Секс и насилие

На прошлой неделе Дэйв Фэннинг был достаточно любезен пригласить меня на его радио-шоу, чтобы рассказать о нескольких моих любимых вещах – о сексе и насилии. Он хотел спросить, что, если угодно, психологи должны были сказать, почему люди так заинтересованы в истинном преступлении, как « Сделать убийцу» , и что-то случилось с этим?

Мой ответ на это был довольно условным – это не ново, нас долго интересовали такие темы, и пока кто-то не проявляет нездорового интереса к копированию этих действий, тогда он кажется достаточно безопасным , Есть так называемые гибристофилы (буквально: «те, кто любит высокомерие»), у которых, похоже, очень нездоровый интерес к убийцам … но это еще одно сообщение.

Довольно много, пока мы ведем записи, эти записи были те, которые связаны с любовью и смертью. И почему бы им не быть – это события, которые означают начало и конец жизни. Осталось только налоги …

На самом деле налоги довольно недавно. Люди вели большую часть своей жизни без них. Но они не смогли прожить свою жизнь, не мучительно осознавая, кому доверять, а кто нет, кто опасен, кто может захотеть иметь с тобой детей и т. Д. Антропологи говорят нам, что рассказы о наших соседях-охотниках-собирателях – один из наших ключевых свидетельств нашей общественной жизни до сих пор – наполнены ужасными сказками по ночам, в то время как в течение дня разговор о сплетнях.

Итак, есть целая куча способов, которыми мы заинтересованы в моральном (и безнравственном) поведении: истории, песни, искусство, сплетни … но это все ближайшие механизмы. «Проксимальный» – это технический термин, и это то, что каждая научная журналистика, которую я видел, ошибается, поэтому мне лучше потратить минуту, чтобы объяснить это.

Мы можем задать (очень широко) два типа вопросов в поведенческой науке: как и почему ?

Источник: генератор мем

Как вопросы – это мясо и напитки большинства поведенческих наук: как работает этот фермент? Как вы чувствуете, что его оставили? Как глаза обрабатывают цветное зрение? Как вопросы являются ближайшими вопросами.

Почему вопросы очень разные – и научным журналистам, пожалуйста, обратите внимание – я сказал «разные». Я не сказал «альтернативы». Значит, больше не ерунда? Они повышают ценность вопросов и предлагают новые возможности для исследований. Они так же проверяемы, как и все остальное. Почему вопросы (или дать их технический термин «конечные» вопросы) всегда окупаются с точки зрения эволюции посредством естественного отбора. Зачем? Потому что это единственный не сверхестественный механизм, который может дать внешний вид дизайна.

С тех пор, как Дарвин действительно имел в своем распоряжении только один набор ответов на вопрос, почему такие вопросы – это то, что они есть, потому что они получили это. И способ, которым они получили этот путь – предполагая, что то, что они представляют собой сложные функциональные проекты, – естественный отбор. Спуск с модификацией путем дифференциального воспроизведения. И поскольку мы поняли, что Мендель и Дарвин принадлежат друг другу, это означает дифференцированный отбор генов в генофонде.

Но подождите минуту. Разве это не подразумевает безжалостную конкурентоспособность? Природа красная в зубе и когте? Собака ест собаку? Собака кусает человека? Человек снова укусил собаку? Вместо этого мы получаем «Человек и собака» (а также женщина и кошка), живущие в относительной гармонии (если собака не встает на диване). Как это возможно? Как это, как сказал Стивен Гулд, наши дни наполнены 10 000 добровольными действиями (которые мы не удосужились записать), а не с убийством и хаосом (что мы, конечно же, записываем, хотя и не пропорционально их появлению ). Как, другими словами, это возможно для нас – для любого существа на самом деле – быть социальным?

Со времени Дарвина есть одна фигура, которая послужила основой для ответов на этот вопрос – Уильяма Гамильтона. Правило Гамильтона достаточно хорошо известно в биологии: именно ген, который лежит в основе какого-то альтруистического признака (который может быть таким же, как разделение пищи, или части тела, как жертвенное жало) может распространяться по всей популяции, если стоимость этого поведения (C ) был ниже его выгоды (B), умноженной на коэффициент зависимости (r). Это часто формулируется как r B> C.

Коэффициент родства? Это шанс, что два человека имеют общий ген с общим сном. «R = 0,5» означает 50% -ный шанс совместного использования этого гена, «r = 0» означает отсутствие шанса, «r = 1» означает, что вы идентичные близнецы и т. Д. Важно сказать это так, потому что высказывание таких вещей, как «r = 0.5 означает, что вы разделяете 50% ваших генов», может быстро привести вас в замешательство. Это также вводит людей в заблуждение, думая, что вам предложат выплатить 50% вашего бюджета альтруизма вашему брату, 25% вашему сводному брату и так далее. Это неверно.

Правило Гамильтона, похоже, говорит, что кровь толще воды – и это соответствует нашему интуитивному чувству, что мы помогаем нашей семье (нашим родственникам) посторонним. Проблема в том, что в попытке упростить правило (для учебников) очень легко ошибиться в том, что он на самом деле говорит.

Существует четыре способа, которыми вы (или любой организм) можете действовать в отношении других организмов

Эгоистично (вы получаете что-то за свой счет). Это происходит много.
Злобно (вы оба в конечном итоге хуже). Это случается довольно редко. Несмотря на то, как может чувствовать жизнь.
Альтруистически (они получают что-то ценой для вас). Подробнее об этом ниже.
Взаимодействие (вы оба выигрываете). Смотри ниже

Разумеется, эти преимущества и издержки являются средними эффектами. Дружелюбный дельфин, который ошибается за тонущего человека за молодого дельфина и выталкивает его на поверхность, в среднем приносит пользу своему родству с таким полезным поведением, не эксплуатируется эгоистичным человеком.

Альтернативно, те, кто встречает «недружественных» дельфинов, просто не живут, чтобы рассказать историю.

Сейчас есть много чего сказать об этом списке, но одним из самых важных является то, что легко смешивать взаимность (4) с альтруизмом (3). Часто, когда мы называем действие «альтруистическим», мы действительно имеем в виду, что там была взаимная выгода. И я думаю, что одна из причин нашей (человеческой) путаницы здесь заключается в том, что у нас есть целая куча (ближайших) механизмов для отделения действительно полезного от злобных и эгоистичных в нашем районе. В конце концов, это мясо и напитки сплетен и предостережений.

Сплетня 1: «Почему он помог ей?»

Сплетня 2: «О, он не очень добр, это заставляет его чувствовать себя хорошо, чтобы помогать людям»

Это все (биологически) неправильно. Чувство хорошего – это то, как работает поведение, но почему мы эволюционировали, чтобы чувствовать себя хорошо, когда мы помогаем другим, например, почему это продвигает наши репродуктивные интересы, – это конечный вопрос. И их нельзя смешивать. Потому что мы сосредоточены на том, является ли «как» подлинным »мы смешиваем его с« почему ».

Обычно считается, что поведение, приносящее пользу не членам семьи, представляет собой огромную проблему для правила Гамильтона, но это просто неверно. На самом деле существует целая куча способов, которыми прямые выгоды могли бы налагаться на тех, кто действует по-разному, и поэтому их выбирают обычным способом – и они обычно идут рука об руку с некоторыми механизмами обеспечения соблюдения и наказывая мошенников. Это означает, что от нас ожидается, что у нас (и есть) есть целый ряд способов обнаружить упомянутых мошенников. Один из них – наш навязчивый интерес к тому, кому можно доверять, чья репутация была омрачена … справедливо ли это или несправедливо … кто готовится убить кого, если они снова посмеют вернуться к этому человеку, что наш Кевин не должен был сказать о нашей Шароне на свадьбе и т. д. и т. д. Весь Джереми Кайлис всего.

На самом деле, организмы даже не должны быть одного вида для взаимного кооперативного поведения. Если вы погружаетесь, вы можете почувствовать странный опыт наблюдения за чистейшей болью на станциях уборки и выбрать зубы крупных хищников, которые в противном случае видели бы их в качестве обеда. Каждый получает что-то из биржи. Нет парадокса. В любом случае – обратно к r B> C.

Подойди ближе … Я обещаю, что не буду укусить.

Источник: Роберт Кинг

Правило Гамильтона происходит только тогда, когда выгоды косвенны, и его ключевое понимание заключалось в том, чтобы установить это с точки зрения генов. Учитывая, что наши (и другие организмы) шаблоны рассеяния были довольно вязкими, например, мы не отклонялись далеко от нашей группы рождения, тогда многие преимущества, которые мы использовали для окружающих, также принесли бы пользу тем, кто разделил этот альтруистический ген на общий спуск. Это было бы правдой, даже если бы у нас не было способов определить рождение лучше среднего. Конечно, у нас есть целая куча (ближайших) способов, которыми мы используем, чтобы вырезать «нас» и «их». И многие из них – это мясо и напитки социальной психологии, описывающие близкие механизмы племенной верности, ни одна из которых не должна быть разделена с точки зрения того, кто разделяет большинство генов (или нет).

Тем не менее, слишком часто можно увидеть в учебниках такие вещи, как «братья помогают друг другу, потому что они разделяют 50% своих генов». Это очень вводит в заблуждение. Во-первых, люди, вероятно, заметят, что обычно упоминается, что мы разделяем 97% наших генов с орангутанцами (скажем) и «подождите минуту, вы более тесно связаны с Орангутаном, чем с вашим братом?»

Вы не встретили моего брата …

Источник: Роберт Кинг

Почему это неправильно? Хорошо, как пример Orang-utan показывает, что речь идет не о совместном использовании генов, а о том, что у вас есть определенные гены (альтруистические), которыми вы делились из одного источника (общий спуск). Мы все 99.99 +% генетически схожи. Это небольшой процент, который варьируется между отдельными людьми, и именно это пространство занято генами, которыми вы делитесь с братом в 50% случаев. Более того – если ни один из этих генов не кодирует альтруистическую черту, то это не имеет значения для альтруистического поведения. Просто наличие клона не даст вам желаемого жертвенного раба.

Итак, назад к оригинальным вопросам Дэйва Фаннинга. Почему нас интересуют убийцы и выкидыши правосудия? В конечном счете – это потому, что мы эволюционировали, чтобы иметь целую кучу механизмов, которые были разработаны путем отбора, чтобы быть навязчиво заинтересованными (и, следовательно, спонтанными) потенциальными социальными опасностями … и теми, кто может попытаться использовать эти чувства, чтобы манипулировать нами (например, кривыми властями) … и как определить тех мошенников и так далее. И этот интерес и навязчивость никогда не исчезнут. Это часть того, как мы сотрудничаем с обществом. И нездорово ли проявлять интерес к убийцам? Ну, может быть, но только если мы попытаемся их скопировать.

А теперь в честь Дня Дарвина ….

Источник: с разрешения Patheos

Секс и насилие

Рекомендации