Статистика как социальный процесс

Источник: Дж. Крюгер

Если вашему эксперименту нужна статистика, вам следовало бы провести лучший эксперимент. ~ Эрнест Резерфорд

Многие студенты-психологии (и читатели Psychology Today ) ненавидят статистику, p <.05. Во время моего первого семестра изучения психологии в Билефельдском университете в то время, который был тогда в Западной Германии (1977), мои сокурсники и я узнали, что должны быть два обязательных курса по статистике: один в семестр II года I и другой в семестре I года II. Большинство моих одноклассников надеялись специализироваться на клинической психологии или консультировании и думали, что они не будут, не могут и не должны беспокоиться о статистике. Статистика, по их мнению, относится к числам, прикладным математикам и бездушным агрегатам. Психология (или должна быть, по их мнению) о людях, и только люди – настоящие люди. Изучение статистики было бы пустой тратой времени, особенно для всех тех, кто стремился работать в мире встреч «один на один». Добавьте математическую фобию к этому, и у вас есть мощный коктейль недовольства и сопротивления.

В то время мне было все равно, потому что я не интересовался тем, чтобы стать клиницистом или консультантом. Я видел, что мое будущее в организационной психологии и статистике, похоже, имеет некоторое значение. Поэтому я подумал: «Принеси его». И они это сделали. Профессор Ульрих Шульц, приехавший в Билефельд из Марбурга, бастион количественной психологии, не принимал никакого подхода к обучению. Возможно, он не был самым доступным человеком, но мы считали его жестким и справедливым. Он заставил нас углубиться в мир Фишера, Колмогорова и Пирсона. Неравенство Чебышева в течение семестра заставило большую тень. Первый курс, в частности, был настолько требовательным и отнимающим много времени, что мы будем шутить о том, что закончили программу двойного обучения по психологии и статистике.

Когда два курса статистики были завершены, и большинство из нас прошло, нам понадобился третий курс и всесторонний экзамен. Популярным третьим курсом была «тестовая конструкция» Вольфа Новака, которая была легкой на математике, но сильной на практическом опыте. «Теория испытаний Матиаса Гейера» была гораздо менее популярна, главным образом потому, что (я думаю) она была прочно обоснована в математике Марбурга. Мое отношение к статистике и методам постепенно улучшалось, а не потому, что я боролся (или, возможно, из-за этого, если бы диссонанс сыграл роль), а потому, что я думал, что статистика может быть тем, что может сделать психологию сложной и респектабельной. Многие дискуссии на семинарах были настолько свободными, что казалось, что любая точка зрения может быть защищена. По статистике, я понял, что плохие идеи можно отбросить.

• Разбился на кусочки
• Достаточно достаточно серии Часть 5: Скрыто СДВГ
• Жизнь в балансе: 4 Взрослый клуб
• Мастера против доктора в клинической психологии
• Продолжаете ли вы выбирать неправильных партнеров?

Семинар по социальному познанию, организованный Андреа Абеле, принес совершенно новую перспективу. Мы читаем « Human Inference» от Nisbett & Ross (1980), трактат с движущей силой где-то между Коммунистическим манифестом Маркса и Энгельса и Апокалипсисом в соответствии с Джоном Патмосом. Направляя в то время недавнюю работу Tversky & Kahnman по эвристике и предубеждениям, Нисбетт и Росс представили новый взгляд на социальное познание. Они утверждали, что наше восприятие и суждения в корне ошибочны, не потому, что мы инертны или эмоциональны, а потому, что мы не мыслим, как статистики. Внезапно, казалось, что два разных мира психологии и статистики в семестре II слились в один, и статистика правила. Статистика устанавливает стандарт; он представил гипотезы о том, как люди должны думать, которые затем могут быть отклонены с использованием статистики. Для меня это был решающий момент. Я наткнулся на исследовательскую парадигму, которая делала психологию сложной в теории (статистика как норма) и на практике (статистика как инструмент), и она породила множество явлений (ошибок и иррациональностей), которые имели как неожиданное значение в разговоре, так и обещают сделать что-то (просвещать людей).

С тех пор, как некоторые из вас знают, мой энтузиазм по поводу эвристики и предубеждений школы снизился, главным образом потому, что я понял, что его внимание к недостатку эвристического мышления пренебрегает многими его успехами. Можно даже сказать, что эта исследовательская стратегия порождает собственную систематическую ошибку. Мы могли бы назвать это неудачей успеха , когда успех относится к адаптивным и полезным решениям и решениям, которые могут быть сделаны с использованием эвристик, которые не соответствуют неумолимым критериям статистической рациональности.

Что еще более важно, однако стало ясно, что нет «статистики» в каком-либо единичном, концептуальном смысле. В статистической области были и всегда были конкурирующие – даже воюющие – школы мысли. Они согласны очень мало, даже не по смыслу их основополагающего термина: вероятность. Разумеется, статистика может очень хорошо работать в конкретной школе и в рамках конкретной системы координат. Это справедливо для многих видов научных усилий. Экспертная работа в теории относительности или в квантовой теории может дать представление, которое является удивительным и полезным, даже эстетичным. Но как только вы заставите приверженцев этих парадигм обсуждать фундаментальные предположения, рая (и спокойствие) теряется (Фелин, Коэнденкин и Крюгер, 2016).

• Как пары могут пережить обман (и почему они даже пытаются)
• Настройте то, что каждый первый год обучения студентов
• Почему люди верят вещам, которые не верны?
• Harvard Study Pegs Как злоупотребление родительским воздействием влияет на детей
• Промедление 101: определение источника, решение проблемы

И вот мой пункт (это не оригинал): выбор парадигмы и достижение какого-либо подобия согласия среди «экспертов» – это социальный процесс. Если вы думаете, что Кун, я думаю, Флек, который был Ворденкером Куна [предшественником в раздумьях]. Людвик Флек (австрийский, еврей, поляк и мастер немецкого языка) придумал теперь забытое слово Денкстиль , которое является способом мышления, способом восприятия и способом задавать вопросы. В руках Куна Денкстиль стал парадигмой. Независимо от того, статистики делают глубокие предположения о том, что меняется: данные или гипотезы, а также вероятность того, является ли вероятность объективной – среди других dolores de cabeza . Затем они могут обвинять друг друга в невежестве, когда в этом случае происходит отказ от общих предположений.

В последнее время я вернулся к игре о статистике. Патрик Хек и я поставили статью об эвристическом значении р в индуктивном статистическом выводе на Frontiers in Psychology . Значение p , которое является вероятностью, выпавшей из большинства статистических тестов, сильно повлияло на его маленький подбородок, потому что это не идеально. Ничего нет в мире индукции. Если вам это не нравится, делайте дедукцию, хотя вы не узнаете ничего нового. Но p имеет «эвристическую» ценность. Он выполняет довольно хорошую работу в целом, принимая систематические предвзятости. Другими словами, значение p ведет себя подобно любой другой психологической эвристике.

Итак, круг закрывается. С того времени, когда статистика утверждала, что это королевский путь к истине, и что человеческий разум лучше попал на борт, мы пришли к тому времени, когда мы видим, что статистика не может сойти с ума с психологией, обеспечивающей энергию и направление.

Felin, T., Koenderink, J., & Krueger, JI (2017). Рациональность, восприятие и всевидящий глаз. Психологический бюллетень и обзор . Сначала онлайн, 7 декабря 2016. DOI 10.3758 / s13423-016-1198-z

Krueger, JI, & Heck, PR (2017). Эвристическое значение p в индуктивном статистическом выводе. Границы в психологии . https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00908

Nisbett, R. & Ross, L. (1980). Человеческий вывод . Englewood-CLiffs, NJ: Prentice-Hall.