Кто убил JonBenet (часть 3): Большое жюри
В Части 2 мы рассмотрели предполагаемую выкупную ноту в деле JonBenet Ramsey. В заключение я пришел к выводу, что сама загадочная записка сама по себе приводит меня к мысли, что она была написана по крайней мере мужчиной-нарушителем по крайней мере близкого к среднему, знакомым с бизнесом Джона Рэмси, обиженным на его богатство и, возможно, на чужое рождение, причем английский язык является его вторым языком. Я, по общему признанию, пришел к этому предварительному заключению, несмотря на множество дополнительных доказательств, в которых, в принципе, было указано иное. Как бы то ни было, я хочу сосредоточиться на этом следующем размещении, однако, это не какой-то другой фрагмент доказательства в этом непонятном случае, а скорее то, что произошло еще в 1999 году, когда двенадцать человек были официально поставлены перед Боулдерский районный прокурор с пересмотром всей имеющейся информации в то время и рекомендацией о том, обвинять ли кого-либо в уголовном преследовании любого человека в связи со смертью ДжонаБенета Рэмси. В течение года это большое жюри, состоящее из дюжины обычных граждан, изучало на секретной сессии доказательства, представленные им, и, наконец, представило свои выводы окружным прокурорам. Каковы именно эти выводы и связанные с ними рекомендации, и что стало с ними?
Особое значение я придаю этому аспекту дела ДжонаБенета Рэмси, потому что эта группа из восьми мужчин и четырех женщин имела доступ к огромному количеству доказательств, связанных с обстоятельствами смерти ДжонаБенета, и достаточно времени, чтобы рассмотреть его подробно и подробно. Действительно, они, как сообщается, были преданы свидетельствам того, что те из нас, кто в широкой общественности никогда не видели и не знали, хотя они, по общему признанию, никогда не имели последних, хотя и для многих, все еще неубедительных доказательств ДНК. Тем не менее все это предоставило этим присяжным заседателям уникальную перспективу в отношении сложных фактов, включающих случай, который, я считаю, заслуживает нашего внимания и серьезного рассмотрения наряду с фактическими фактическими доказательствами.
В юридических кругах часто в шутку говорится, что большое жюри, по самой своей природе и относительно низкому бремени доказывания, требует «будет обвинять бутерброд с ветчиной», если его попросят окружной прокурор. Сказав это, большое жюри в деле Рэмси действительно в конечном итоге рекомендовало предъявить обвинение Джону и Пэтси Рэмси в связи с смертью их дочери. И конкретная формулировка и обвинения в этом обвинительном заключении были замечательными, поскольку присяжные не рекомендовали, чтобы либо Пэтси, либо Джон были предъявлены обвинения в убийстве их дочери ДжонаБенета либо случайно, либо намеренно. Вместо этого они с любопытством рекомендовали родителям предъявить обвинение как «причастность к преступлению» и предъявили обвинение в жестоком обращении с детьми, то есть необоснованно, сознательно и безрассудно поместив шестилетнего ДжонаБенета в ущерб в явно опасной ситуации, которая трагически привела к в ее смерти. Захватывающий. Вот точная формулировка недавно опубликованного обвинительного акта большого жюри как Джона, так и Пэтси Рэмси, который пришел к выводу, что каждый из них «незаконно, сознательно, безрассудно и бесцеремонно разрешает ребенку необоснованно помещать в ситуацию, представляющую угрозу вреда жизни или здоровью ребенка, что привело к ее смерти ». Более того, и еще более загадочно, они обнаружили, что Джон и Пэтси оказали помощь человеку с намерением помешать, отложить и предотвратить обнаружение, обнаружение, преследование, осуждение и наказание такого лица за совершение преступления, зная, что лицо, которому оказана помощь, совершило и подозревалось в совершении преступления убийства в 1-й степени и жестоком обращении с детьми, что привело к смерти ». Другими словами, присяжные заседатели, похоже, предположили, что кто-то, кроме Джона или Пэтси Рэмси, намеренно злоупотреблял и, со злобой и предусмотрительностью, убил ДжонаБенета.
В этом экстраординарном заявлении возникает решающий вопрос: кто же тогда мог совершить отвратительное преступление, которому Рамсей были просто «аксессуарами» в соответствии с большим жюри? Кто был этот (неустановленный) убийца, которому Джон и Пэтси Рамсей якобы «оказали помощь»? И почему же эти, казалось бы, любящие родители оказывают такую помощь кому-то, кого они знали, жестоко издевались, подвергались пыткам и казнили свою единственную дочь? Ошеломляют! Либо это большое жюри было совершенно некомпетентным, сбитым с толку и / или грубо обманутым обвинениями, либо они услышали некоторые показания за закрытыми дверями, которые убедительно убедили их в периферийном (а не прямом) участии Джона и Пэтси в убийстве ДжонаБенета и сознательном пособничестве и подстрекать убийцу своей дочери!
- Мы игнорируем самую большую психологическую тайну
- Серьезно, это нелегко
- Взрослые собаки все еще признают своих матерей?
- Всеобщая декларация прав человека
- Рожденный быть диким: почему подростки рискуют, и как мы можем помочь
Мне кажется, существуют два фундаментальных подхода к расчёту этих смехотворных выводов со стороны большого жюри: либо отказаться от них, либо принять их полностью или частично. Тогда окружной прокурор Боулдера Алекс Хантер взял то, что, по-видимому, было последним, отклонив эти рекомендации на том основании, что они недостаточно обоснованы и не приведут к осуждению в суде, где такие уголовные обвинения требуют доказательств за пределами обоснованное сомнение. Поэтому он очень спорно решил не подавать никаких официальных обвинений против Рэмси вообще. Тем не менее, ретроспективно, мы должны учитывать эти странные рекомендации, сделанные этим большим жюри, и их возможное значение.
Например, если бы ни Джон, ни Пэтси Рэмси не были ответственны за то, что непосредственно привели к смерти их дочери, кто это сделал? Кажется, есть только несколько реалистичных возможностей, скорее всего, некоторые скажут, что крупные присяжные заседатели могли ссылаться на Берка как на убийцу, спорную теорию, предложенную недавней программой CBS по этому делу. Тем не менее, Берк и оба его родителя были официально освобождены (см. Часть 1), основываясь главным образом на последних данных ДНК. Итак, если не Берк, а не Джон или Пэтси, то подразумевается, что присяжные пришли к заключению, что была какая-то третья, до сих пор безымянная сторона: либо гость, либо злоумышленник, который убил ДжонаБенета и чье злое дело было тогда, по какой-то причудливой причине , заведомо прикрытый Рамсейсом. Некоторый преступник, которому Джон и Пэтси предоставили свободный доступ к своей дочери, тому, кто впоследствии подвергся сексуальному насилию, подвергли пыткам и убили ее. Это должен был быть человек (или человек), которого они уже знали, доверяли и чувствовали себя комфортно, оставляя наедине с маленьким JonBenet. Тем не менее, согласно «официальной» шкале рождественской ночи 1996 года, семья Рэмси, как сообщается, присутствовала на рождественской вечеринке, возвращаясь домой около 9 или 9:30 вечера той ночью, и в это время, как и предполагалось, ДжонаБенет был доставлен в ее комнату и постель. Может быть, у нее был особенный сюрприз, ожидающий ее позже, чем в этот рождественский вечер, возможно, один, ранее приглашенный ее родителями? Кто-то, кого она знала, обожала и доверяла? И может ли это удивить посетителя не чем иным, как Санта-Клаусом? Или, в данном случае, злой Санта? (См., Например, мой предыдущий пост.)
Один из подозреваемых, расследованных и расчищенных на ранней стадии властями в смерти ДжонаБенета, был другом семьи и соседом Биллом Макрейнольдом, человеком, который, очевидно, был нанят Пэтси, чтобы сыграть Санта-Клауса на рождественских вечерах семьи Рамси в 1995 и 1996 годах (и, возможно, 1994 год , слишком). Макрейндс, у которого, как говорили, была «особая» эмоциональная связь с JonBenet, по-видимому, часто бывал в доме Рэмси раньше и взаимодействовал с JonBenét во время праздников и только до ее смерти. JonBenet, возможно, даже отдал свою любимую «Санта» экскурсию по ее разросшемуся дому в 1995 году, за год до того, как ее нашли мертвым в том же доме. Чуть более двух десятилетий назад, в 1974 году, призрачно или, может быть, синхронно, в тот же самый день JonBenet был найден мертвым в своем подвале десятилетиями позже, 26 декабря, на следующий день после Рождества, собственная 9-летняя дочь Мак-Рейнольдса, очевидно, был похищен вместе со своим другом и, как сообщается, был свидетелем сексуального домогательства ее соотечественника во время похищения. По-видимому, в отличие от случая ДжонаБенета Рэмси никто не был арестован за это порочное преступление.
- Как тест на ДНК может изменить вашу жизнь
- Противоядие от недовольства
- Дневной проход для психопата?
- Травяные добавки Не так рекламируются
- Еще одна безлимитная пилюля выходит на рынок. Доставляет ли это?
Согласно CNN, первоначальный прокурор по делу Рэмси утверждал, что Билл МакРейнолдс дал JonBenet поздравительную открытку, позже найденную в мусорном ведре дома Рэмси сразу после ее смерти, с загадочным сообщением: «Вы получите специальный подарок после Рождество ». Они также сообщили, что жена Мак-Рейнольдса, Джанет, которая вместе со своим мужем также присутствовала на рождественской вечеринке 1996 года в особняке Рэмси, одетая как« Миссис Клаус », за два десятилетия до смерти ДжонаБенета написал пьесу, которая ненадолго попала на стадию вне Бродвея в Нью-Йорке, где подростковая девочка была подвергнута насилию и убита в подвале собственного дома. Подозрительно. Очень подозрительно. Тем не менее, McReynolds были официально очищены (опять же, через анализ ДНК, который, безусловно, не является непогрешимым) о любой причастности к преступлению, причем эти поразительные вышеупомянутые «факты» считаются сугубо случайными как самим, так и, по-видимому, полицейским отделом Боулдера. В 2002 году г-н Макрейнольд умер в результате сердечного приступа в возрасте 72 лет, через шесть лет после смерти Джона Бене.
Хотя Мак-Рейнольдс «оба были исключены как подозреваемые на ранней стадии, как и Рамсейс несколькими годами позже, как судебный психолог, мне трудно уволить такие потенциально значимые« совпадения »в печально известном холодном случае, таком как это. Действительно, несмотря на их, по-видимому, хорошую дружбу, Билл МакРейнольдс цитировал сам Джон Рэмси во время записанного на пленку интервью после ужасной смерти ДжонаБенета как подозреваемого в его собственном сознании. По сообщениям, Пэтси Рэмси сильно подозревала, что миссис Макрейнольдс была вовлечена в какой-то момент. Что они знали? Мне кажется, что Мак-Рейнольдс, но, разумеется, сам Билл МакРейнолдс, имел необходимые знания семьи Рэмси, их дома, динамики и привычек и, по всей вероятности, бизнеса Джона, его финансового положения, образа жизни и, возможно, даже грубого количество рождественского бонуса Джона в этом году (118 000,00 долларов США), как видно в примечании о выкупе. (См. Часть 2.) У Билла, как утверждается, были необычайно близкие и доверительные отношения с JonBenet и легкий доступ к ней и ее брату Берку.
Может ли Билл «Санта-Клаус» Мак-Рейнолдс быть гардеробом педофила? Было ли это когда-либо исследовано или оценено? Мы не знаем. Педофилы высококвалифицированы в поиске способов получить доступ к привлекательным детям и культивировать тесные и доверительные ласковые отношения с предполагаемой жертвой в надежде, что это помешает ему или ей сообщать о неприемлемом сексуальном поведении другим взрослым. Такое неуместное скрытное сексуальное поведение может включать раздевание ребенка, мастурбацию, прикосновение, ласку, выполнение фальяцио или куннилингуса или проникновение в влагалище ребенка, анус или рот пальцами, пенисом или, возможно, в этом случае посторонние предметы (например, деревянная кисть ручки). Ясно, что независимо от личности исполнителя какая-то комбинация педофилии и сексуального садизма могла быть разумно выведена из гротескного состояния, в котором было обнаружено тело ДжонаБенета, предполагая, что Пэтси и Джон не намеренно организовывали то, что действительно произошло, , Основываясь на моем собственном судебном опыте работы с педофилами, я считаю, что более вероятно, что преступник в этом случае, вероятно, мужчина, будет действовать отдельно, а не в сотрудничестве с супругом или партнером. Но всегда есть исключения.
Мы знаем, что и сам Билл, и Джанет предположительно были травмированы похищением их собственной дочери и ее сексуально окрашенной травматизацией более чем за двадцать лет до похищения, домогательства и смерти ДжонаБенета. Более того, как он, так и профессор покойной журналистики и его жена, удостоенный наград драматург, явно обладали творчеством, литературными навыками, знаниями и опытом, необходимыми для создания так называемой выписки о выкупе (см. Часть 2), либо вместе, либо индивидуально, в том числе возможность сделать звук таким, как если бы он был написан кем-то другим, отчасти путем преднамеренного и вводящего в заблуждение включения орфографических ошибок и грамматических ошибок. Но зачем кому-то это делать? Что, возможно, побудило бы таких людей, как Билл или Джанет МакРейнольдс, например, похитить и убить ДжонаБенета Рамси?
Учитывая щедрый образ жизни и финансовый успех Джона Рэмси, было бы необычно, если бы люди вокруг него и его семьи чувствовали некоторую степень зависти или обиды. Но, возможно, более уместно здесь, психологам известно, что жертвы травмы часто травмируют других, как, например, склонность детей или подростков, подвергшихся насилию, злоупотреблять другими детьми или взрослыми, злоупотребляемыми как дети, чтобы злоупотреблять – сексуально, физически или эмоционально – их собственных детей, супругов или значительных других. Некоторые из них – это обученное поведение, так как это то, что было смоделировано для них дома родителями, братьями и сестрами, родственниками и другими. Но еще один менее очевидный и обычно бессознательный аспект этого оскорбительного поведения по отношению к другим жертвам травмы связан с подавленными чувствами гнева и негодования в отношении того, что было несправедливо сделано с ними другими, и неумолимой потребностью в мести или возмездии против преступников или воспринимаемых стендов для первоначального исполнителя, или против общества в целом, а иногда и против Бога за то, что он позволил этому травмирующему опыту произойти с ними. Могут ли Макрейнольды вместе или Билл или Джанет отдельно укрывать такое ядовитое негодование, направляя его на Джона Рэмси и его семью? Если на самом деле это была не случайная смерть от рук Джона, Пэтси или Берка, как некоторые настаивают, а скорее убийство в первой степени, со злым умыслом и преднамеренным умыслом, поскольку, по-видимому, большое жюри предположило, что кто-то сознательно совершил такой злой поступок вероятно, был мотивирован, по крайней мере частично, гневом, яростью, озлоблением или обидой и жестоким и садистским желанием причинить огромные страдания семье Рамсея и, возможно, Джона Рэмси в частности. Присутствие педофильных побуждений и фантазий могло, конечно, также сильно мотивировать пристальное пристальное внимание ЖанаБенета и, по-видимому, привело к ее садистским пыткам и убийствам. Кто бы ни совершил это преступление, мне кажется, что преступление несут подпись садистского педофила. Или это могло быть преднамеренно поставлено, чтобы оставить это впечатление.
Чтобы быть ясным, ни Билл, в настоящее время умерший, ни Джанет МакРейнольдс не были предъявлены обвинения в этом случае, которые были исключены в качестве подозреваемых полицией Боулдера вскоре после преступления. Но, основываясь на этих наблюдениях, если бы этот случай был активно возобновлен, а довольно обширный пул ранее очищенных подозреваемых был пересмотрен, было бы разумным, если бы я пересмотрел возможность того, что либо Билл, либо Джанет МакРейнольдс, либо оба в сотрудничестве, мог бы быть предположительно непосредственно вовлечен в похищение, пытки, изнасилование и убийство ДжонаБенета в эту ужасную рождественскую ночь. Но если бы это было так, и это было чистое предположение – оба или один из Мак-Рейнольд, к которому большое жюри смутно называлось преступником (-ами), ответственным за «убийство в 1-й степени» Джона Бена, почему Джон и Пэтси выходят на их пути, рискуя арестом и уголовными обвинениями, делая себя главными подозреваемыми, принимая всю жару, чтобы защитить или оказать помощь такому лицу (лицам) »с намерением помешать, задержать и предотвратить обнаружение, обнаружение, задержание, преследование , осуждение и наказание "из-за сумасшедшего убийцы своей любимой дочери? Это кажется абсурдным и, следовательно, смешным.
Одно из возможных объяснений, если это действительно то, что произошло, состоит в том, что Рамсейс (или их адвокаты) опасался быть обвиненным (и, возможно, осужденным) в качестве аксессуаров или соучастников преступления (именно это рекомендовало большое жюри) на основе их собственных (Джон публично заявил, что чувствует себя «виновным» за то, что он «не защитил» свою дочь), и, следовательно, он был вынужден скрыть обоих или обоих Билла или Джанет МакРейнольдс – не обязательно, написав записку о выкупе или совершив преступление но просто путем отказа от важной информации от следователей полиции относительно их подозрений. Или, возможно, Рамсей чувствовал, что, когда бедный ДжонБенет уже мертв, они не хотели видеть своего друга, Билла, который уже был в плохом состоянии, умирают в тюрьме. (Это тот же самый сценарий, который цитирует, чтобы предположить, что Джон и Пэтси защищали своего сына, Берк, хотя это одно гипотетическое прикрытие смерти их дочери от ее 9-летнего брата, чтобы защитить его, и вполне другой, чтобы сделать это для взрослого друга или знакомого.) Другое, по общему признанию, еще более надуманное объяснение могло бы заключаться в том, что либо Билл, либо Джанет Макрейнольдс, если они были ответственны, «имели что-то» на Рамсейсе, имели какую-то потенциально опасную информацию о Джон и / или Пэтси, и в этом смысле «шантажировали» их в молчание. И может быть много других.
Но в этот поздний срок мы никогда не узнаем. Если, конечно, исследователи, все еще работающие в этом холодном случае, не готовы критически пересмотреть различные сомнительные критерии, используемые в то время, чтобы исключить потенциальных подозреваемых – например, слабое алиби, неубедительный анализ почерка, сомнительные доказательства ДНК и т. Д. – и принять свежий и непредвзятый взгляд на совокупность доказательств, которые он имеет прямо сейчас, и его последствия в отношении глубоко тревожащей возможности того, что убийца ДжонаБенета, возможно, не был непосредственным членом семьи Рамсея, как и все еще полагают, или какой-то таинственный случайный злоумышленник (ов) , а скорее близким и доверенным другом и доверенным лицом.
