Выборы закончены, и хотя в этом году, по общему мнению, был «нетрадиционный» конкурс, реакция на результаты может быть самой интересной. В университетских городках колледжа (включая и наши) проводилось все, начиная от митингов, протестующих против результатов, до заявлений о том, что кампус является убежищем для иммигрантов и иностранных студентов для консультирования студентов, расстроенных в ожидании президентства Трампа. Такая реакция не ограничивается университетскими городками; аналитики баскетбола сети TNT уделили время от обычного спортивного программирования, чтобы посвятить несколько минут послевыборной рефлексии от бывших игроков НБА Шакила О'Нила, Кенни Смита и Чарльза Баркли, в дополнение к модератору Эрни Джонсону, ни один из них не был политическим экспертом. Итак, что все это имеет отношение к группам и командам? Наверное, на самом деле.
Посмотрите на это с другой стороны. Подумайте обо всех людях, которых вы знаете или читали о том, кто говорит, что они просто не могут понять, как «… любой, при любых условиях, может поддерживать расистского, ксенофобного, нарциссического, женоненавистнического человека, такого как Трамп». Аналогичным образом, подумайте обо всех комментарии знаменитостей, возможно, людей, которых вы знаете, также, что они «не могли понять, как любой разумный человек может голосовать за кого-то как ненадежного, которого нужно« запереть »в качестве Клинтона. Одна сторона, по крайней мере для самых преданных сторонников, просто не может понять, как это чувствует другая.
Правда, не все так думают. Вы можете сказать, что в конце выборов было большое количество нерешительных избирателей. Но нерешительность не означает, что они не очень сильно относятся к кандидатам. Очевидно, что тип сильных слов и обвинений доминировал над тем, как СМИ создавали конкурс. И то, как средства массовой информации формируют выборы, имеет большое значение, как мы видели на этих выборах очень четко.
Эти выборы продемонстрировали вопиющую, сырую, значительную линию разломов в Америке. Эта линия разломов или разделение группы людей на более мелкие подгруппы определяется не только демографическими различиями, но и тем, как вы видите мир. Да, все слышали, что белые, не имеющие колледжа люди поддерживали Трампа, но опросники также говорят нам, что латиноамериканцы проголосовали в значительных количествах за Трампа в некоторых областях. Некоторые государства, которые поддерживали Обаму для президента в 2008 и 2012 годах, поддержали Трампа на этот раз. Поэтому простой аргумент, основанный только на этнической принадлежности, расе или полу, не подтверждается эмпирическими доказательствами. Опрос исследовательского центра Pew в прошлом месяце показал, что, например, сторонники Клинтона считают расовое и этническое разнообразие позитивным, в отличие от избирателей Трампа, а избиратели Клинтона в два раза чаще, чем Трамп, говорят, что женщины по-прежнему сталкиваются с препятствиями на пути развития. Большинство избирателей Трампа считают, что детям лучше, если один из родителей остается дома, а среди сторонников Клинтона – меньшинство.
Это резкое различие между избирателями представляет собой то, что можно назвать линией разломов уровня населения. Групповое исследование говорит нам, что линии разломов, особенно в небольших коллекциях людей, могут быть (но не обязательно) плохими. Что хорошего в линии разломов? Чувство идентичности бытия в группе людей, определенных линией разломов, может быть психологически здоровым. Недавний набор экспериментов показал, что люди, которые сильно идентифицируются с политической партией (демократической или республиканской), в целом являются более счастливыми людьми – возможно, из-за повышенного чувства принадлежности к чему-то.
Но линии разломов, по крайней мере, тип, который мы видим сейчас в Америке, кажутся вредными в долгосрочной перспективе. Интуитивно большинство людей это признают, и результат состоит в том, что после каждого выбора есть предсказуемые призывы «собраться вместе» политиками в обоих лагерях (в том числе Дональд Трамп, между прочим). Таким образом, могут ли исследования групп, сосредоточенные на близких исследованиях нескольких людей, дать нам какие-либо сведения о том, как объединить широкие слои населения? Подчеркивая то, что у нас общее, а то, что разделяет нас, является одним из способов отвлечь внимание от воспринимаемых различий, поэтому линии разломов станут относительно бездействующими или дезактивированными. Таким образом, люди сосредоточены на том, что у нас есть, а не на всех этих различиях.
К сожалению, скорее, чем размывание различий, большинство политических кампаний, похоже, связаны с их обострением. Результатом этого, кажется, является то, что многие люди просто не голосуют (почти половина всех избирателей, имеющих право голоса, отказались от этих последних выборов). Итак, что делать с избирателем? Возможно, люди, которые будут поддерживать на будущих выборах, – это те, кто подчеркивает, что они будут делать, а не только для отдельных групп идентичности, но в целом, для всех граждан до выборов, а не только после того, как счет будет урегулирован. Вдоль этих строк некоторые считают, что Хиллари Клинтон должна больше сосредоточиться на рабочих местах и других вопросах, важных для избирателей рабочего класса, Трамп мог бы потратить больше усилий на вопросы, важные для тех, кто находится в городских районах (и, возможно, он не потерял бы народное голосование). Хотя суровый характер сегодняшней политики делает ее кажущейся маловероятной, политик, который действительно может обратиться к разным группам вместо стратегии «разделять и побеждать», будет не только следовать тому, что наука говорит нам, что они объединят людей – это может быть просто выигрышную стратегию.
