Интересные дискуссии между модернистами и постмодернистами возникли в 1990-х годах, названных научными войнами. Дебаты подчеркнули тот факт, что, как было популяризировано, по крайней мере, с известной характеристики CP Snow в двух культурах наук и гуманитарных наук в 1959 году, академия не смогла создать согласованное по согласованию видение состояния и характера человека знание. Первый ясный выстрел в научную войну произошел от Пола Гросса и Нормана Левитта в Высшем суеверии: «Академические левые и его ссоры с наукой» , в которых они утверждали, что постмодернистский проект путается и политически опасен. Дебаты поднялись до лихорадочного тона в 1996 году, опубликовав специальный выпуск журнала Social Text, посвященный научным войн, и развился в основном в ответ на критику Гросса и Левитта.
В этом специальном выпуске была статья математического физика Алана Сокала, который в своей статье «Превращение границ: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации» предложил постмодернистскую интерпретацию некоторых фундаментальных вопросов физики, особенно в отношении объединение квантовой механики и общей теории относительности. Несмотря на то, что газета была воспринята как настоящий аргумент, вскоре после публикации статьи Сокал объявил, что это была пародия, написанная для отправки выстрела через лук постмодернистской стипендии. Он написал эту статью как «mélange правды, полуправды, четверть истины, ложь, нелогичность и синтаксически правильные предложения, которые не имеют никакого значения» (Sokal, 2008, стр. 93), чтобы продемонстрировать, что много постмодернистской стипендии было интеллектуально пустое. Сокаль изложил свое оправдание обману в последующей публикации через несколько недель:
«Одна из моих целей – внести небольшой вклад в диалог слева между гуманистами и естествоиспытателями -« две культуры », которые вопреки некоторым оптимистическим высказываниям (в основном, бывшей группой), скорее всего, находятся дальше в менталитете, чем в любое время за последние пятьдесят лет … Моя озабоченность явно политическая: бороться с модным постмодернистским / постструктуралистским / социально-конструктивистским дискурсом, а в целом – склонностью к субъективизму, что, я считаю, враждебно относится к ценностям и будущему левых. »(Sokal, 2008, стр. 93)
Обман был покрыт The New York Times и стал материалом легендарного академического спора. С одной стороны ученые из жесткой науки придерживались идеи о том, что наука вообще и физика в частности могли бы выявить или хотя бы приблизиться к вечным объективным истинам о Вселенной и нашем месте в ней. С другой стороны, была определенная секта социологов, историков, философов науки и других постмодернистских интеллектуалов, которые изучали науку как социальное строительство и утверждали или подразумевали, что науке не должно быть предоставлено статус окончательного арбитра истинной истины.
Итак, как мы можем осмыслить вопросы, заданные научными войнами, с точки зрения, предлагаемой единой теорией? Ясно, что, читая обе стороны научных войн, термин «наука» может означать много разных вещей. Он может ссылаться на совокупность эмпирических фактов и выводов, общественное учреждение, методологию или мировоззрение, не говоря уже о различных видах научных дисциплин, которые попадают в серые области (например, является ли антропология наукой?). Из-за множества разнообразных значений вопросы о том, в какой степени «наука» является социальным сооружением или имеет ценность, смешаны.
Единая теория характеризует науку как своего рода систему обоснования. В качестве системы обоснования ее можно рассматривать как совокупность конкретных фактов и претензий, систему, с помощью которой можно рассматривать мир, институт, набор методов и различные домены, соответствующие различным измерениям сложности. Значительная ясность была бы достигнута в ходе дебатов, понимая науку в этом направлении. Во-первых, когда мы думаем о науке как о системе оправдания, она становится сродни другим системам человеческого знания, таким как закон или религия, в том, что это человеческое построение, которое возникает в определенное социально-историческое время и место. Хотя те, кто в научных исследованиях, как правило, не характеризуют науку явно как своего рода систему обоснования, они рассматривают ее как социальный процесс, подобный другим социально-построенным системам, и считают, что институт науки неотвратимо переплетается с человеческими ценностями, а также как культурные и политические силы (то есть, что финансируется, какие идеи подвергаются нападкам или охватываются культурой в целом и особенно теми, кто находится у власти, какие темы являются табу для исследования, как моральные силы формируют виды исследований и т. д.), ,
Но когда оформлена таким образом, есть немного возразить с точки зрения этого hardnosed ученого, так как даже самые ярые защитники науки признают его как «человеческой деятельности, и, как и любой другой человеческой деятельности, она заслуживает подвергаясь строгому социальному анализу »(Sokal, 2008, стр. 117), в том числе анализ того, какие проблемы считаются важными, кто получает престиж и власть, и даже какие типы теорий могут быть задуманы и увлечены человеческим разумом. То, к чему возражают защитники науки, – это понятие о том, что наука – это просто система социального оправдания, подразумевая, что теории произвольны и не имеют большей правдивости, чем другие человеческие повествования. Как выразился Сокал, он не стремится «быть Эмили Пост квантовой теории поля» (2008, стр. 94), что означает, что, хотя манеры и социальные условности являются лишь социальными конструкциями, физика создает уравнения, которые отображают реальность, существующую независимо от человеческих желаний, политики или другого социального давления. Это, конечно, оправданный аргумент. Любой, кто утверждает, что масса электрона определялась так же, как люди решили, что вилка должна идти по левой стороне пластины, не имеет ни малейшего представления о том, как построены обоснования в физических науках.
И все же практически никто в науке или постмодернистских лагерях не утверждает, что конкретные факты, открытые наукой, произвольно построены. И редко конкретные научные результаты, такие как масса электрона, с которыми сталкиваются постмодернисты. Вместо этого это наука, природа научных дискуссий и научное мировоззрение в сочетании с ее причинами и последствиями в обществе, которые многие постмодернисты хотят подчеркнуть и изучить из более релятивистской линзы. Понимание науки как системы обоснования позволяет нам рассматривать ее как сбор конкретных результатов (которые можно охарактеризовать как описательные или объяснительные утверждения, обоснованные научной методологией), и как это становится мировоззрением, когда мы рассматриваем его как систему взаимосвязанных научных обоснований. Но если рассматривать его как мировоззрение, науку тогда можно охарактеризовать больше в соответствии с ценностно-нормативным представлением о том, как люди должны смотреть на мир и на свое место в нем. Это изменение смысла создает сложности, потому что, как только мы переходим из сферы конкретных эмпирических фактов, открытых научным методом для рассмотрения науки как мировоззрения, рассматриваемый объект изменился.
С точки зрения, предлагаемой здесь, если бы все комбатанты в дебатах по научной войне имели четкие представления о науке как о какой-то системе человеческого оправдания, состоящей из аналитических и нормативных компонентов, ясность в отношении точной природы разногласий была бы достигнута быстрее. Вероятно, возникло бы фундаментальное несогласие в отношении ценности и полноты научного мировоззрения и его авторитета в человеческом дискурсе для оправдания действий человека.
Обратившись таким образом, постмодернисты сомневаются в мудрости предоставить власть любому мировоззрению и критиковать научное мировоззрение как явно неполное и желающее в некоторых областях. Они также считают, что это неизбежно связано с западной цивилизацией и ценностями и связано с наложением таких культурно относительных перспектив на других. Напротив, ученые рассматривают науку как раскрытие универсальных аналитических истин (например, Периодической таблицы), которые должны быть включены в любое мировоззрение, утверждающее ценность истины (что все мировоззрения стоит делать). Они также утверждают, что научный метод и результаты, которые он дает, должны обладать общей политической властью, поскольку они гораздо надежнее, чем авторитет, основанный на социальной силе, откровении или традиции. Более того, в ответ на множественную локальную эпистемологию, занимаемую постмодернистами, многие ученые поднимают критику, что, если все системы знаний одинаково важны, как мы должны оправдывать предотвращение правительства Большого Брата, как это показано в 1984 Джордже Оруэлле, которое можно легко охарактеризовать как постмодернизм сошел с ума? В этих строках Кромер (1997) утверждал, что Гитлер использовал оправдания для контроля над наукой, которая имела «пугающее» сходство с постмодернистскими кадрами.
Каждая сторона дебатов имеет некоторые достоинства, хотя видение, которое я предлагаю, в конечном счете больше соответствует модернистским концепциям, чем постмодернистским из-за его основополагающего. Тем не менее, чисто естественное научное мировоззрение, принятое многими, является неполным, поскольку оно не позволяет эффективно охарактеризовать проблему ценностей. С другой стороны, похоже, что большая часть топлива постмодернизма, как и науки о создании, находится в критике научной власти. С его анти-основополагающим и периодическим следствием, что все системы знаний основаны на власти, локальны и одинаково действительны, постмодернизм не может генерировать кумулятивные знания, несет семена собственной имплозии и создает опасную стадию интеллектуальной софистики. Необходимо новое видение человеческого знания, которое эффективно характеризует взаимосвязь между наукой и гуманистическими ценностями и указывает путь к более высокой цели.
Давайте рассмотрим, как наука повлияла на системы оправдания человека в целом. Одним из наиболее значительных последствий Просвещения и современной научной революции было перемещение досовременных мифологий. Во многих отношениях это смещение можно рассматривать как положительное. Исторически многие такие мифологии были основаны на интуиции, откровении, традиции и авторитете, а не на логике и доказательствах. Следовательно, такие мировоззрения теперь можно увидеть в свете современных научных знаний как наивных, неправдоподобных и во многих случаях явно неточных. Таким образом, те, кто следуют за наукой, могут успокоиться в своих прозрениях и издеваться над незрелостью тех идей прошлых лет.
И все же, в то время как наука, несомненно, предоставила нам больше и более точные модели Вселенной, он также пришел со значительной ценой. Барри Шварц подробно рассказал о битве за человеческую природу, которая произошла по мере возникновения науки, и он исследовал последствия на уровнях ценностей, смысла и цели. Он подробно рассказал, как более ста лет назад система высшего образования в Америке преподавала моральную философию и при этом пыталась создать сообщество общих ценностей и общих устремлений. После роста науки и ее (в) известной настойчивости в отношении отделения от высшего образования высшее образование стало местом, где люди узнали о том, как мир был, но больше не учат тому, как они должны быть. Шварц утверждал, что результатом была потеря морального направления. Чтобы понять, почему научное мировоззрение может иметь этот эффект, считают, что недавний текст, названный «Ученые» , открылся линией: «Самое важное, что наука научила нас о нашем месте во вселенной, – это то, что мы не особенные».
Вместо морального компаса Шварц утверждал, что людям дана огромная свобода строить свою собственную жизнь и принимать собственные решения. Хотя этот результат явно имел много положительных элементов, он также привел к большому числу людей, которые принципиально не уверены, когда дело доходит до их философии жизни. «Они, похоже, не знают, где они. Они, похоже, не знают, что они делают правильные вещи своей жизнью. Кажется, они не знают, что такое правильные вещи »(стр. 19). Почему это так? Потому что чисто научные системы обоснования являются неполными. Необходим способ сочетания научных обоснований и их акцента на семантической точности, логической согласованности и доказательствах с субъективными, социальными и моральными элементами в комплексную систему обоснования, которая может поставить обе стороны научной гуманистической диалектики в единое целое ,