Пересмотр Мифа о психических заболеваниях и Томаса Саса

Теперь только специалист может решить эту проблему, потому что проблема заключается в том, что проблема заключается в проблеме.

– Лори Андерсон

В животном мире правило есть, есть или быть съеденным; в человеческом царстве, определите.

– Томас Саз

• Почему сохраняется насилие?
• Психология «Сериала»
• Если вы станете советником или тренером?
• Психологическая антропология II
• Чувствуете хорошее суррогатное материнство?

В романе Кристофера Мура « Жестокая ящерица меланхоличной бухты» мы наблюдаем мультяшные результаты в городе, уходящем с антидепрессантов. Когда местная домохозяйка совершает самоубийство, городской психиатр расстраивается, полагая, что ее успокаивающие лекарства могут быть недостаточными для предотвращения таких трагедий. Она шантажирует местного фармацевта в раздачу плацебо вместо Прозака. Подходит холодная погода, и город получает блюз. Они начинают петь блюз. Они также возвращают свой секс-драйв, что совпадает с приходом афродизиакального морского монстра. Все это довольно абсурдно и странно. Хотя его намерение более комедиальное, чем моральное, оно заставляет нас задуматься о том, как мы полагаемся на профессионалов, чтобы справляться с нашими личными проблемами и влиянием психиатрических экспертов в нашей жизни.

Если бы когда-либо был критик нашего очарования с психиатрией, то на прошлой неделе он умер в возрасте 92 лет, Томас Саз, доктор медицины. Его книга 1961 года «Миф о психическом заболевании» обеспечила философскую основу для антипсихиатрии и адвоката пациента которые начались в 1960-х годах и до сих пор процветают. Szasz (произносится как «zoz») утверждал, что модель болезни была ошибкой категории, когда дело доходило до учета «проблем в жизни». Нью-йоркский психиатр, который родился в Будапеште и иммигрировал в Соединенные Штаты в 1938 году, был первоначально обучен как психоаналитик и был на факультете SUNY Upstate до выхода на пенсию. Он избегал медицинской модели психиатрии, которую он считал неотъемлемо принудительной. Он был ранним критиком в отношении модели гомосексуальности в отношении бывших болезней психиатрии. Он энергично выступал против использования принудительных госпитализаций, защиты от безумия и психиатрического контроля над психотропными препаратами. Его влияние пронизало как клиническую психиатрию, так и психологию, в результате чего профессия уделяет больше внимания социальной справедливости и наследию психического скептицизма.

Источник: Фотография Джеффри А. Шалера, разрешение предоставлено, www.szasz.com.

Одним из основных аргументов Саса является то, что психическое заболевание – это миф. Он очень критиковал так называемую медицинскую модель для понимания человеческой борьбы и трудностей. Он видел, что использование диагностических систем (таких как DSM) ошибочно подразумевает наличие фактического заболевания. Кроме того, он видел такие усилия, как медитация нравственности и типичные дилеммы и борьба человеческой жизни.

• Психиатрия и Франкенштейн
• Давайте сделаем попытку быть более рефлексивной и менее реактивной
• Означает ли это, что нужно отказаться от психиатрического диагноза?
• Что вы должны знать о сетевых аргументах
• Должен ли я разойтись с моим старшим школьником?

Разумеется, Сас не был без его критиков. Его центральное мнение о том, что психическое заболевание является мифом, было отклонено, если его не отвергли, Американской медицинской ассоциацией, Американской психиатрической ассоциацией и Национальным институтом психического здоровья. Даже доктор Аллен Фрэнсис, сам критик современного диагностического подхода в психиатрии, сказал, что Саз «заходит слишком далеко».

Тем не менее, критика, предложенная Сасом, заслуживает тщательного размышления, даже если некоторые из его взглядов кажутся радикальными. Мы скоро увидим новый пятый пересмотр Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM-5) . Широко распространено мнение, что DSM-5 представляет собой продвижение в знаниях, которое будет способствовать нашему пониманию при лечении психопатологии. Эксперты заявили, что нас не беспокоит. На самом деле, мы должны приветствовать, потому что мы зашли так далеко. Существует меньше стигмы, связанных с психическим заболеванием. Лечебные работы и страдания сокращаются. И так далее.

И что может быть спорным? На самом базовом уровне Американская психиатрическая ассоциация поддерживает своего рода монополию на то, что составляет психическое заболевание. Как было отмечено недавно Алленом Фрэнсисом (MD), председателем предыдущего DSM-IV , новое руководство стало жертвой собственного успеха. Он стал главным арбитром того, кто болен, а кто нет, и такие решения влияют на все: от доступа к школьным услугам до выплаты инвалидности и права на страхование. Благожелательное мнение будет заключаться в том, что для каждого будет доступ к лечению. Более циничный взгляд предполагает увеличение патологического нормального опыта (например, превращение застенчивости в социальное тревожное расстройство). С добавлением многих новых диагнозов и расширением диагностических критериев для существующих диагнозов DSM-5 может формировать представления о нормальности и болезни способами, которые невозможно предвидеть. Ясно то, что его продолжающееся господство как сакра-сценария психиатрии обеспечивает постоянное уважение к экспертам, когда мы обеспокоены.

Если бы Саз заставил нас подвергнуть сомнению нашу верность экспертам, психоанализ дает нам язык для обсуждения того, почему мы, возможно, привлекались к специалистам. Фрейд напоминает нам, что есть что-то внутренне неуправляемое в том, чтобы быть человеком. Мы изо всех сил стараемся нести то, что кажется невыносимым. Наш поворот к экспертам – это самолечение за то, что мы не можем терпеть или объяснить. Но легче ли это переносить, если это можно объяснить и потенциально смягчить экспертами? Если человек испытывает постоянную и упрямую застенчивость, полезно ли это рассматривать как социальное тревожное расстройство – излечимое психическое заболевание (в комплекте с психотерапией и лекарствами)? Таким образом, мы выдвигаем наши опасения по поводу того, что мы, похоже, не вносим в руки экспертов.

Если бы Фрейд заставил бы нас критиковать то, что мы считаем истинным в нашей природе, Уильям Джеймс заставил нас принять решение о полезности того, что мы придумали. Было бы более-менее полезно думать об интровертированной природе и социальной страшности как о состоянии психического здоровья? Если мы думаем о серьезной застенчивости как излечимой болезни, могу ли я скорее обратиться к некоторым решениям, чем к другим? Каковы побочные эффекты медицинской метафоры?

Было бы трудно возразить против идеи о том, что нам лучше с такими сострадательными, недискриминационными, научно обоснованными подходами, которые нам нравятся в таких условиях, как аутизм, когнитивные нарушения и тяжелая депрессия. Мы больше не живем в мире с призрачным демоном. Нам также было бы трудно представить себе тот мир, о котором описал Дж. Г. Баллард в своем футуристическом рассказе «Безумные», где психиатры и психологи были объявлены вне закона в какой-то либертарианской утопии (в соответствии с фиктивным законодательством о психической свободе), что Сас может понравиться. «Разрушая свою ненависть к себе и беспокойство на удобном козла отпущения, новых правителях и подавляющем большинстве из них, объявили вне закона все формы психического контроля, от невинного обследования рынка до лоботомии … психически больные были сами по себе, жалели и жалели, которые были сделаны, чтобы заплатить за рукоятку за их недостатки ».

Конечно, есть средний путь – где-то между пародией Мура и либертарианством Балларда. Наши представления о том, что является нормальным или нормальным, включают гораздо больший проект, чем DSM, и, возможно, мы увидим, что DSM займет свое место наряду с другими реликвиями, которые нам больше не нужны (на ум приходят лоботомии). Точно так же наши идеи о самосовершенствовании, безусловно, выходят за рамки языка и методов лечения психиатрии. Оценивая практические методы, основанные на фактических данных, в психотерапии и медицинских достижениях в области психофармакологии, мы должны быть внимательны к полному спектру возможностей для самопомощи. Сас также напомнил бы нам не «ошибочно принимать лекарства за магию».

* Более ранняя версия этой статьи не включала в себя фото-кредит. Приношу свои извинения Джеффри Шалеру за то, что он не был включен в предыдущий проект.

© 2012 Bruce C. Poulsen, Все права защищены