Психология «Сериала»

«Как прекрасно, черт возьми, все это нужно быть уверенным».

– Чарльз Кром

В прошлую осень миллионы слушателей по всему миру загрузили десятки эпизодов самого популярного подкаста, когда-либо, Serial . Шоу, организованное и созданное совместно этой продюсером American Life Сара Кениг, рассматривает дело об убийстве в 1999 году, в котором старшего старшего школьного возраста в возрасте 17 лет Аднана Сайда обвиняют и обвиняют в убийстве его бывшей подруги Хэ Мин Ли, и в конечном итоге он приговорен к пожизненному заключению, где он остается по сей день. Кениг берет своих слушателей через увлечение противоречивыми доказательствами или их отсутствием, в которых и она, и ее аудитория неизбежно сталкиваются между переменными суждениями, подозрениями и приговорами по делу. Как и большинство слушателей, я нашел захватывающее шоу и, как психиатр, меня поразило то, как много всего это иллюстрирует предмет этого блога – «психиатрия повседневной жизни».

• Возможное воздействие SSRI на мужскую сексуальную функцию и плодовитость
• Является ли эта документальная ярмарка?
• Какой секс учит нас о лидерстве
• Женщины по дизайну: трансформация дома, трансформация себя
• Уход за жертвой деменции

Отказ от ответственности: правило Goldwater

Начнем с отказа от ответственности. Как и все остальные, у меня есть свои собственные суждения о вине или невиновности Аднана Сайеда и о том, является ли он холодным, расчетным социопатом, который судья заставил его быть приговором. Но у меня нет профессиональных мнений по этому вопросу, и даже если бы я это сделал, я бы не стал их раскрывать здесь. Хотя я иногда работаю в качестве судебного психиатра, консультируюсь и свидетельствуя по гражданским и уголовным делам, комментируя случаи, о которых вы узнаете через средства массовой информации, неэтично. Зачем? Во-первых, невозможно предоставить экспертное психиатрическое мнение о ком-то, не проведя фактического обследования. Во-вторых, делать это без надлежащего разрешения строго запрещено. В психиатрической этике этот запрет известен как «правило Голдуотер», так называемое после того, как более 1800 психиатров ответили на опрос 1964 года о пригодности сенатора Барри Голдуотера в качестве кандидата в президенты. Большинство комментариев были отрицательными, хотя никто не рассматривал сенатора. Излишне говорить, что Голдуотер проиграл выборы 1964 года президенту Линдону Джонсону и продолжил подавать в суд на журнал, который опубликовал опрос о клевете.

Сегодня, несмотря на принятие Американской психиатрической ассоциацией «Голдуотерского правила», чтобы «защитить общественные деятели от психиатрических спекуляций, которые нанесли ущерб репутации профессии и ничего не подозревающего общественного деятеля» ¹ , нередко можно увидеть психиатров и психологов в средствах массовой информации их мнения по тем или иным громким судебным делам, часто связанным с убийством. Но, не изучая человека, о котором идет речь, эти говорящие главы не могут действительно предложить экспертное мнение о человеке – в лучшем случае они могут комментировать психические заболевания или насилие в целом. Попытка предоставить психиатрическую оценку отдельного человека на основе информации, представленной через фильтр средств массовой информации, – это не более чем неосторожное догадки. И если предполагаемый эксперт фактически провел личное собеседование с человеком, о котором идет речь, они почти наверняка были бы связаны конфиденциальностью, чтобы они не говорили об этом в средствах массовой информации. Итак, когда вы слышите мнение психиатра или психолога о личности в новостях, помните, что их мнение, вероятно, не стоит того.

• Многоязычная среда обогащает наше понимание других
• Вы беспокойны? Потеря сна, Раздражительность и Насилие
• Великая объединенная теория психологии
• Выживание суицида: поиск матери для определения
• Панпсихизм и Вала Арве

Пассивность памяти

Теперь, на Serial . Если есть одна вещь, которая производит впечатление на ранней стадии в серии, то это то, что наши воспоминания о прошлом в лучшем случае ошибочны. В Эпизоде ​​1 «Алиби» Кениг взял интервью у собеседников, чтобы вспомнить простейшие воспоминания о событиях всего за последние несколько недель. Затем она отслеживает своих бывших одноклассников Сайэда, чтобы выяснить его местонахождение в день и расчетное время убийства 15 лет назад. Хотя эти данные поднимают возможность алиби, которая, возможно, никогда не была полностью исследована адвокатом Сайеда, выясняется, что воспоминания людей о событиях во время убийства теперь кажутся туманными, если не сказать больше. Этот туман памяти и непоследовательность учетных записей людей, связанных с временными рамками и деталями, окружающими этот случай, пронизывают Сериал в каждом эпизоде, предлагая доказательства, которые, как представляется, альтернативно угадывают или оправдывают. Нигде, возможно, это более поразительно, чем в Эпизоде ​​6 «Дело против Аднана Сайеда», в котором Кениг берет интервью у женщины, которая, будучи девочкой, которая не знала Сайэда или Ли, сообщила после убийства, услышав окрестности мальчик говорит о том, как кто-то по имени Аднан показал ему мертвое тело Ли в багажнике автомобиля. Другими словами, кажется, есть потенциальный свидетель, который может подтвердить участие Сайэда в убийстве. Но тогда Koenig удается выследить этого соседского мальчика, теперь взрослого человека, и он отрицает это прямо, заявив, что он никогда не видел мертвого тела за всю свою жизнь. Итак, во что мы верим?

Конечно, возможно, что некоторые люди, опрошенные по делу об убийстве, могут просто лежать по той или иной причине. Но, как будто это не слишком усложняет, мы должны также иметь дело с тем, что фактическое честное воспоминание людей о событиях, в лучшем случае, среднее. Скотт Фрейзер, судебный психолог, построил свою карьеру, демонстрируя ошибочность рассказов очевидцев, особенно для событий, связанных со значительным стрессом, таких как убийство. Хотя уверенность очевидцев в их воспоминаниях может быть очень высокой, точность этих воспоминаний так же часто бывает ошибочной. Основываясь на своих исследованиях, Фрейзер описывает воспоминания следующим образом:

«Все наши воспоминания, просто говоря, реконструированы воспоминаниями. И они постоянно меняются, даже когда мы говорим о них » ^2.

«Они являются результатом того, что мы изначально переживали, и всего, что произошло потом. Они динамичны. Они податливы. Они неустойчивы, и в результате мы все должны помнить о том, чтобы быть осторожными, что точность наших воспоминаний не измеряется в том, насколько они живы и насколько уверены, что они верны » ^3.

Аналогичным образом, психолог UC Irvine Элизабет Лофтус внесла большой вклад в понимание ложных воспоминаний. В одном из своих ранних экспериментов Лофтус и коллега Джон Палмер продемонстрировали, что воспоминания людей о событиях были значительно предвзяты словами, которые задавали эти воспоминания. ⁴ Многочисленные последующие эксперименты подтвердили, что в зависимости от характера допроса ложные воспоминания могут быть легко установлены в сознание людей. Эта работа предложила провокационное альтернативное объяснение так называемых «репрессированных воспоминаний» о прошлом сексуальном насилии, которые послужили основой для многочисленных судебных дел в 1990-х годах. Основываясь на ее исследованиях, вот как Лофтус характеризует точность памяти:

«… многие считают, что память работает как записывающее устройство. Вы просто записываете информацию, затем вызываете ее и воспроизводите ее, когда хотите отвечать на вопросы или идентифицировать изображения. Но десятилетия работы в области психологии показали, что это справедливо. Наши воспоминания носят конструктивный характер. Они являются реконструктивными. Память работает немного больше как на странице Википедии: вы можете пойти туда и изменить ее, но так могут и другие люди. … И поэтому эти исследования показывают, что когда вы кормите людей дезинформацией о каком-то опыте, который у них может быть, вы можете искажать или загрязнять или изменять свою память. Ну, там, в реальном мире, дезинформация повсюду. Мы получаем дезинформацию не только, если нас допрашивают ведущим образом, но если мы поговорим с другими свидетелями, которые могли бы сознательно или непреднамеренно накормить нам какую-то ошибочную информацию или если мы увидим освещение в СМИ о каком-то событии, которое мы могли бы испытать, все эти дают возможность такого загрязнения нашей памяти » ^5.

Это не удивительно для многих из нас, когда мы живем в жизни. Чем старше мы становимся, тем больше мы можем привести личные примеры ошибочности наших собственных воспоминаний. Все чаще и чаще мы вспоминаем конкретное событие из прошлого, только чтобы найти, что у старого друга есть совершенно другая учетная запись. В конце концов, несмотря на силу наших собственных убеждений, мы понимаем, что это произошло не так, как мы вспоминали или, что еще хуже, что мы даже не присутствовали на этом мероприятии!

Итак, что мы можем сделать из дико разрозненных счетов событий, каталогизированных в Serial ? Была ли телефонная будка на парковке Best Buy или там не было? Был ли достоверный алиби Сайеду или нет? Саид сказал, что он собирается совершить убийство заранее и признаться в этом после этого факта? Большинство из этих вопросов останутся в тайне. Истинная природа памяти указывает на то, что слежки Кенига вряд ли обнаруживают что-либо окончательное. На самом деле, многие из наших лучших воспоминаний – это просто фикции.

 

Составляя наши мысли

Если это так, то есть достаточно двусмысленности в отношении ключевых доказательств в деле, вызвавших разумные сомнения в сознании Кенига и ее слушателей, – тогда почему жюри признало Саида виновным? Ответ может заключаться в том, как присяжные принимают решения, что может быть чем-то совершенно иным, чем то, как Кениг идет об этом, объективно и навязчиво анализируя «факты» с разных точек зрения. Вместо этого, согласно теории «Теории истории», выдвинутой Нэнси Пеннингтон и Ридом Хасти:

«Различные присяжные заседатели будут строить разные истории, и центральным утверждением теории является то, что история определит решение, которое достигнет конкретный присяжный заседатель. Поскольку все присяжные заседатели слышат одни и те же доказательства и имеют одинаковые общие сведения о ожидаемой структуре историй, различия в построении истории должны возникать из-за различий в мировых знаниях; то есть различия в опыте и убеждениях в социальном мире. " ⁶

Другими словами, присяжные приносят свои собственные предубеждения и интуиции о том, как мир работает над своими суждениями о вине и невиновности. Когда Кениг берет интервью у некоторых присяжных в актерском составе, этот момент кажется особенно ясным. Вот обмен из Эпизода 8 «Сделка с Джей», в котором Кениг берет интервью у Стеллы Армстронг, одного из членов жюри из процесса убийства:

Кениг: « Я хотел узнать, от Стеллы Армстронг, почему она проголосовала за осуждение Аднана Сайеда. Она сразу же рассказала о Джей, что она поверила ему.

Армстронг: «Как я уже сказал, прошло какое-то время, но я помню одного молодого человека, который предположительно был его другом, который позволил ему переместить тело. И это меня поразило: «Почему вы признали бы, что делаете то, что сильно, если вы этого не сделали?» Если вы понимаете, о чем я? По какой причине? Что он выиграет от этого? Ему все равно пришлось садиться в тюрьму.

Кениг: Да. На самом деле он не попал в тюрьму.

Армстронг: «О, нет? Друг не сделал?

Кениг: Нет. Он шел."

Армстронг: «О! Это странно. Это странно."

Затем, в конце Эпизода 8, Кениг просит другого присяжного заседателя Лизы Флинн о влиянии Сайэда на то, что он не встал по указанию своего адвоката:

Кениг: «Это беспокоило вас, ребята, как присяжные, что сам Аднан не свидетельствовал, не встал на позицию?»

Флин: Да, это было … Это было огромно. Мы просто, я думаю, да, это было огромно. Мы все вроде как ахнули, мы все были просто потрясены этим. Знаете, почему бы и нет, если вы подсудимый, вы знаете, почему бы вам не встать и защитить себя, и попытаться доказать, что государство ошибается, что вас там не было, что вы не виновны ? Мы пытались быть такими открытыми, это было похоже на то, что встать и сказать что-то, знаете ли, попытаться убедить, хотя это не ваша работа, чтобы убедить нас, но я не знаю ».

Таким образом, один из присяжных заседателей, похоже, поколеблён тем фактом, что Джей, «друг», который предлагает основные доказательства, свидетельствующие о вине Сайеда, не продемонстрировал никаких мотивов лжи, поскольку, будучи соучастником в похоронении тела Ли, он отправился в тюрьму вместе с Сайед. Только он не был: он был приговорен к испытательному сроку без тюремного заключения. Между тем, еще один присяжный заседатель отмечает, что Сайд не встал на сцену, играя на интуиции присяжных о своей вине, несмотря на явные указания судьи не держать это против него. Эти интервью предполагают, что присяжные заседатели, возможно, не сформировали свои мнения на основе юридического стандарта «разумного сомнения», но по другим чувствам по делу, не обязательно связанным с фактами и доказательствами.

Тогда есть тот факт, что Сайд является мусульманином пакистанского наследия. Это проблема, которую Кениг поднимает в Эпизоде ​​10: «Лучшая защита – это хорошая защита», отметив, что обвинение основывало свое дело на утверждении, что убийство Ли было «убийством чести», основанного на исламской культуре. Действительно, согласно большому количеству доказательств психологических экспериментов с участием ложных присяжных, расовые предубеждения могут играть важную роль в решениях присяжных. Как раса обвиняемого, так и расовый состав присяжных, похоже, влияют на приговоры. Возможно, неудивительно, что наибольший риск обвинительного приговора возникает, когда все-белое жюри осуждает черного обвиняемого. ⁷ Это несоответствие, по-видимому, не было проблемой в случае Сайеда, когда жюри было многорасовым, хотя Кениг отмечает, что семья Сиеда считает, что он стал жертвой антимусульманских настроений.

Хотя неясно, насколько гонка была влиятельной в процессе Сайэда, интересно то, что те из нас, кто слушал Сериал с ушами потенциальных присяжных, делали наши оценки слепыми. Как изменились наши интуиции по поводу случая, когда мы искали дополнительные сведения в Интернете и нашли фотографии Сайеда, Ли или Джей? И как выводы присяжных о виновности Сиеда повлияли на визуальные оценки показаний Джея и реакции Сайэда на протяжении всего судебного процесса? Этот визуальный элемент – это то, что мы в значительной степени лишены Сериала , так что жюри буквально смотрело на другой случай, чем мы слышали. Это также может помочь объяснить, как присяжные пришли к обвинительному приговору.

Чувство окончания?

Если есть стиль подписи Serial , это навязчивый и неустанно амбивалентный способ Кэнига обсуждать дело неделю за неделей. Слушатели этой американской жизни получили намек на это в недавнем эпизоде ​​под названием «Origin Story 2014», в котором Кениг использует тот же подход, чтобы разрешать противоречивые рассказы о жизни своего отца. ⁸ В Serial стиль Кенига дал многим слушателям неловкое впечатление на раннем этапе, что шоу может закончиться без твердого заключения, не говоря уже о том, чтобы вдохновить множество пародий, появившихся на этом пути (см. Версии здесь в Saturday Night Live и Funny или Умереть). ^9,10 Статья в Нью-Йоркском журнале под названием «Психологическое объяснение, почему серийные приводы некоторых людей сумасшедшие» ¹¹ предложила, как психологическая характеристика, называемая «необходимость закрытия», может повлиять на способность наслаждаться шоу. Необходимость закрытия была определена как «желание ответить на заданную тему, любой ответ … по сравнению с путаницей и двусмысленностью». ¹² И то, и другое необходимо для закрытия и связанная противоположная черта, «толерантность к двусмысленности» различаются по интенсивности среди людей, таких как что те, у кого низкая терпимость к двусмысленности и высокая потребность в закрытии, вполне могут найти Serial разочаровывающие слушания, точно так же, как они, вероятно, сделали после последней сцены The Sopranos .

В то время как бесконечный флип-флоп Koenig является свидетельством ее журналистской объективности и поиска истины, легко понять, как она могла бы представить более упрямый рассказ, спорящий так или иначе, – похожее чувство беспристрастной объективности кажется присутствующим в интервью Сайеду по всей Серии . Хотя он сохраняет свою невиновность, он не скрывает своего пути, чтобы провозгласить это, и вместо этого говорит неким спокойным и взвешенным способом, который некоторые могут интерпретировать как холодный и рассчитанный. Во время Эпизода 11 «Слухи», Koenig обращается к этому, объясняя подход Сайеда преднамеренным усилием:

Кениг: « Его целью было сохранить все это. Он хотел, чтобы я оценивал его дело, основанное только на доказательствах, а не на его личности.

Сайед: «Я не хотел делать ничего, что могло бы даже отдаленно казаться, будто я пытался подружиться с тобой или угодить тебе. Я не хотел, чтобы кто-нибудь когда-либо мог обвинить меня в попытке заманить себя в вас или манипулировать вами.

… Я всегда переусердствую. Анализируя, что я говорю, как это звучит, и тот факт, что люди всегда думают, что я врежу. Все это задумано, чтобы защитить себя от боли. Не от обвинения в убийстве Хэ, а от обвинения в манипулировании или лжи. И я знаю, что это сумасшествие, я знаю, что я параноидальный, но я никогда не смогу его встряхнуть, потому что независимо от того, что я делаю, или насколько я осторожен, он всегда возвращается. Я предполагаю, что единственное, что я мог бы попросить вас сделать, – если ничто из этого не имеет для вас никакого смысла, просто прочитайте его снова. За исключением этого времени, пожалуйста, представьте, что я действительно невиновен. И тогда, возможно, это будет иметь смысл для вас.

Затем, в заключительном эпизоде ​​«Что мы знаем», Сайед предлагает свою собственную рекомендацию о том, как Кениг должен завершить шоу:

Сайед: «Я думаю, тебе нужно просто спуститься по середине. Я думаю, вы не должны бояться, я имею в виду, это, очевидно, не мое решение, это ваше, но если бы я был вами, просто спуститесь по середине. Очевидно, вы знаете, как рассказать об этом, но я проверил эти вещи, и это то, что плохо выглядит против него, это то, на что у государства нет ответа. Я думаю, что вы можете даже задуматься, и в каком-то смысле вы оставите это до аудитории, чтобы определить.

Как говорит Кениг, Сайед «знает, что он ничего не может сделать, чтобы изменить мнение других людей о нем». Но так же, как не принимать участие в судебном разбирательстве, похоже, повлияло на обвинительный приговор жюри, так же может быть отражение Сайэда объективности Кенига в Serial кажутся странно неуместными у кого-то, обвиняющего их в невиновности. Возможно, необходимость в закрытии и двусмысленности толерантности предсказывает не только то, насколько нам нравится Сериал , но и наши собственные суждения о вине или невиновности как слушатели шоу, а также мнения первоначальных присяжных заседателей в суде Сайеда. В то время как мы наводнены доказательствами и встречными доказательствами в течение Сериала, которые оставляют Кенига с разумными сомнениями в конце, никакое убедительное альтернативное объяснение или мотив убийства Ли никогда не было действительно изложено во время показа или испытания. Для тех, кто очень нуждается в закрытии и низкой двусмысленности, он может чувствовать себя полностью неудовлетворительным. Тогда возможно, что для некоторых, при отсутствии лучшего объяснения, обвинительный приговор Сайеду более благоприятен, чем более аккуратный вывод.

Рассматривая последствия Сериала в более широких масштабах, может показаться столь же тревожным, что наша правовая система содержит столько возможностей для ошибок, предвзятости и отсутствия объективности. Но какова альтернатива? Конечно, бывают случаи, когда более объективные данные доступны в виде видео или ДНК. Фактически, дело Сайэда остается под вопросом, и проект «Невинность» пытается завершить тестирование ДНК материала, найденного на теле Ли. Итак, может быть, когда-нибудь у нас будет лучшая концовка истории. Но чаще всего таких четких доказательств просто не существует, поэтому мы оставляем царапины. В конце концов, правовая система может быть настолько же хороша, как и наши мозги, а наши мозги – не что иное, как идеальные инструменты для поиска истины.

 

Рекомендации

1. Cooke BK, Goddard ER, Werner TL и др. Риски и ответственные роли психиатров, которые взаимодействуют со средствами массовой информации. Закон о психиатрии J Am Acad 2014; 42: 459-468.

2. Фрейзер С. Игры с памятью. TED Radio Hour, 23 мая. 2013 год. Http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games

3. Фрейзер С. Почему очевидцы ошибаются. TED, май 2012 года. Https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

4. Loftus EG, Palmer JC. Реконструкция автомобильного разрушения: пример взаимодействия языка и памяти. Журнал вербального обучения и вербального поведения 1974; 13: 585-589.

5. Loftus EG. Художественная литература. TED Talk, июнь 2013 года. Http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=en – t-349000

6. Пеннингтон Н., Хасти Р. Когнитивная теория принятия решений присяжных: модель сюжета. Cardoza Law Review 1991; 13: 519-557.

7. Anwar S, Bayer P, et al. Влияние гонки присяжных в уголовные процессы. Ежеквартальный журнал «Экономика 2012»; 1-39.

8. Origin Story 2014. Эта американская жизнь; 19 сентября 2014 года.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014

9. SNL Последовательная пародия. https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps

10. Последний эпизод Сериала. Смешные или умные. https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI

11. Singal J. Психологическое объяснение того, почему серийные диски сбивают с ума людей. Нью-Йоркский журнал; 5 декабря 2014 года.

http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html

12. Вебстер Д.М., Круглянский AW. Индивидуальные различия в потребности в когнитивном закрытии. Журнал «Личность и социальная психология» 1004; 67: 1049-1062.