Является ли эта документальная ярмарка?

Недавно я увидел потрясающий кусок театра в Национальном центре искусств в Оттаве. Он назывался «Семена», и речь шла о судебном деле, в котором фермер обвинялся в использовании семян Монсанто, не платя за них. Это был документальный театр, а это означало, что весь диалог был прозвучал кем-то. Был ансамбль, а актеры сыграли несколько ролей.

Вкратце обстоит дело, что канадский фермер, как было установлено, имеет устойчивые к пестицидам культуры в своей области. ДНК этих культур принадлежит Монсанто, который обвинил его в использовании их, не заплатив Монсанто. Аргументом фермера было то, что семена взорвались из грузовиков и других полей.

В документальном фильме рассказчик, который играл писателя, который проводил расследование и интервью, сказал, что она пригласила представителей из Монсанто и фермера, чтобы поговорить, потому что она пообещала, что документальный фильм будет «справедливым».

• Какой секс учит нас о лидерстве
• Женщины по дизайну: трансформация дома, трансформация себя
• Уход за жертвой деменции
• Многоязычная среда обогащает наше понимание других
• Вы беспокойны? Потеря сна, Раздражительность и Насилие

Действительно, к концу пьесы я не знал, что думал. Есть убедительные аргументы с обеих сторон и факты, которые не имеют смысла ни с какой историей. Поэтому вы можете сказать, что в конце концов я не определился. Другой способ выразить это – то, что я думал, что шанс на 50% был правильным, и 50% шанс, что фермер был прав. Который, на первый взгляд, кажется, что документальный фильм был справедливым.

Правильно?

Давайте немного посмотрим, что значит быть справедливым для документального фильма (или обзорной статьи и т. Д.), Который дает обеим сторонам некоторые дебаты. Один из способов сказать, что это справедливо, это то, что он дает равное количество информации с обеих сторон аргумента. Ну, это явно не сработает, потому что не все доказательства или информация одинаково убедительны. Поэтому давайте пересмотреть его – честный документальный фильм будет обеими сторонами одинаково убедительно.

• Великая объединенная теория психологии
• Выживание суицида: поиск матери для определения
• Панпсихизм и Вала Арве
• Реальная психиатрия и эволюция дарвинов – это одно и то же
• Ненадежная память

Но эта интерпретация начала беспокоить меня. В случае с «Семенами» я чувствовал, что зрители должны немного смутить театр, более информированные, но смущенные. Зачем? Потому что суды потребовали очень много времени, чтобы прийти к решению по этому делу, и оно было обжаловано. Это говорит о том, что было трудно принять решение, что свидетельствует о том, что вероятность того, что обе стороны будут правы, будет примерно равной.

Давайте немного изменим тему. Что, если дебаты состоят в том, вызвано ли глобальное потепление людьми? Или вакцины вызывают аутизм? Или эволюция – лучшая теория, чем креационизм? В этих случаях художник может начать исследовать и быть очень убежденным в одной или другой стороне. Скажем, художник хочет сделать честный документальный фильм о том, являются ли вакцины причиной аутизма, и что она действительно ничего не знает об этом, когда она начинает. Она говорит людям, что документальный фильм будет «справедливым». С этим обещанием люди готовы поговорить с ней. Но затем она понимает, скажем, что факты ужасны, что вакцины вызывают аутизм, и, кроме того, она понимает психологические предубеждения, объясняющие, почему так много людей считают, что они это делают. По мере того, как ее исследование подходит к концу, она убеждена, что вакцины не вызывают аутизма (что является научным консенсусом).

Теперь, как она собирается сделать документальный фильм о проблеме? Талантливый художник (режиссер, писатель, режиссёр, документалист и т. Д.) Может манипулировать аудиторией, чтобы почувствовать, что она хочет от них почувствовать. Должна ли ее цель состоять в том, чтобы заставить людей запутаться в этом вопросе и уйти от документального представления о том, что существует 50% вероятность того, что вакцины вызывают аутизм? Здесь что-то не так. Если вы не найдете этот пример убедительным, сделайте свое, о чем-то, что, по вашему мнению, является очевидной проблемой – возможно, Земля плоская или грубо сферическая.

В этих случаях соблазнительно сказать, что документальный фильм должен представить правду, как это видит документальный фильм. Поэтому, если документальный фильм на 95% уверен, что вакцины безопасны, тогда ее цель должна состоять в том, чтобы аудитория ушла с одинаковыми чувствами уверенности. Но если она это сделает, выполнит ли она свои обещания информаторам, что документальный фильм справедлив?

У меня нет хорошего ответа на эту моральную проблему, но я думаю, что это настоящая, которая имеет последствия для искусства, а также для научных обзоров.

Быть честным – это благородная добродетель, к которой мы должны стремиться, но кажется, что некоторые идеи настолько плохи, что они не заслуживают такого же внимания.

На фото: Сатурн. Ясно, что нет. Из Викисклада.

Джим Дэвис является автором книги «Ривет», книги о том, почему мы находим такие вещи, как объяснения, правдоподобные. Он будет выпущен 5 августа 2014 года и теперь доступен для предварительного заказа.