Во время президентских выборов 2008 года Барака Обамы спросили, будет ли он выступать за более высокую ставку налога на прирост капитала, даже если правительство получит меньше дохода в результате. Его ответ: Да.
Когда вы перестанете думать об этом, это замечательный ответ. По условию, все хуже. Владельцы капитала хуже. Правительство хуже. Бедные люди, которые зависят от правительства, хуже.
Однако ответ Обамы не был отмечен. Его вообще игнорировали. Причина: я думаю, что большинство людей в средствах массовой информации воспринимают это как аберрацию. Может быть, даже искажение. И это потому, что основные СМИ не воспринимают президента серьезно, когда он говорит, что он против неравенства – понятное отношение, учитывая, что первая семья только что закончила 17-дневный отпуск на Гавайях за 4 миллиона долларов.
Но я уверен, что президент повторил этот ответ на тот же вопрос в частных сборщиках средств. Поэтому я готов принять идею о том, что он действительно это имеет в виду. Это означает, что для Барака Обама равенство – это серьезная ценность, которую следует преследовать, даже если это требует разрушения богатства, меньшего дохода для правительства, меньшего благосостояния для бедных и компрометации других вещей, которые также ценны. Я не только хочу серьезно отнестись к Бараку Обаме, но я готов отдать должное Павлу Кругману, Джо Стиглицу, Роберту Рейху и другим.
Давайте признаться, это люди. Может быть, эти парни не являются лицемеры, многие из вас думают, что это так. Может быть, они действительно серьезны.
ОК. Так что же это значит?
Давайте примем экспатриацию. После того, как Джон Темплтон отказался от своего гражданства и переехал в Нассау (там, где нет подоходного налога), федеральное правительство ввело санкции – чтобы препятствовать другим богатым людям делать то же самое. Это было потому, что правительство хочет их уплатить. Но когда богатый человек экспатриантов, распределение доходов и богатства становится более равным. Должны ли мы отменить курс и побудить Джона Темплтона этого мира выйти из города? Если равенство является серьезной целью, мы должны хотя бы отменить наказания.
На другом конце доходной лестницы рассматривайте бедных иммигрантов. Каждый раз, когда кто-то приходит на наш берег, распределение доходов становится более неравным. Но то же самое можно сказать, если иммигрант богат. Любой иммигрант, который не зарабатывает близко к среднему доходу, будет делать распределение менее равным в результате его иммиграции. Если равенство является серьезной целью, нам определенно нужна другая иммиграционная политика.
Тогда есть федеральная помощь студентам в Гарварде. Конечно, многие из них могут быть бедными прямо сейчас. Но если они были достаточно умны, чтобы попасть в Гарвард, их ожидаемая продолжительность жизни была выше среднего. И то, что верно в отношении Гарварда, справедливо в отношении Йельского университета, Принстона и т. Д. Фактически, можно сделать аргумент, согласно которому вся помощь студентам во всем мире способствует неравенству. Если равенство является целью, по крайней мере, должно быть намного меньше.
Тогда есть государство всеобщего благоденствия. В той мере, в какой это побуждает людей быть бедными или иметь детей, которые вырастут, чтобы быть бедными, это, безусловно, не выполняет эгалитарную функцию. Вместо того чтобы платить материнским пособиям больше денег, когда у них есть другой ребенок, возможно, должны быть финансовые штрафы.
В более общем плане все проверенные на пособие пособия на пособие способствуют неравенству доходов и богатства. Причина: они препятствуют работе и получению дохода. Страховые выплаты по безработице, продовольственные талоны, Medicaid – все эти программы и многое другое способствуют неравенству. Они поощряют людей к меньшему доходу и меньшему количеству активов, чем в противном случае.
И, как мы уже упоминали ранее, трудно думать о институте, который вызывает больше неравенства, чем в лотерее, хотя лотереи являются излюбленным источником средств для демократических законодательных органов и демократических губернаторов.
Но прежде чем мы выйдем и изменим все эти законы, давайте остановимся и передумаем. Если неравенство плохо, то должны быть жертвы. Тем не менее, если на наш берег приходят бедные иммигранты, зная, что их прибытие делает распределение дохода более неравным, чем оно было, и, зная, что они будут сначала на лестнице дохода, тогда трудно утверждать, что они становятся жертвами.
Я знаю, что лучше буду жить миллиардерами, чем люди, которые зарабатывают то, что я делаю. Люди с большими деньгами создают возможности для бизнеса, возможности трудоустройства и даже социальные возможности, которые я бы в противном случае пропустил. Если бы вокруг не было богатых людей, я бы никогда не смог бы сидеть в коробке на стадионе Cowboy или парус на яхте или ездить на Aston Martin. На самом деле, если бы не было богатых людей, не было бы никаких спортивных ящиков или яхт или Астона Мартинса.
Для почти любого навыка или атрибута, подумайте о распределении колоколообразной кривой. Большинство людей находятся в середине распространения, в то время как наиболее успешные 2% – выход на правый хвост. Теперь подумайте о том, как ваша жизнь богаче и насыщеннее и приятнее из-за 2%. Если бы вы могли взять волшебную палочку и удалить 2%, которые являются лучшими футбольными плательщиками, насколько приятными будут телевизионные футбольные игры воскресенья? Не могли бы вы вообще посмотреть, есть ли у игроков на поле все «средние» способности?
Тот же принцип может быть применен и к другим видам спорта (бейсбол, баскетбол, хоккей и т. Д.), К музыке (что, если Бетховена, Моцарта или Рахманинова нет)?), Чтобы снять фильм (что, если Бетт Дэвис или Хамфри Богарт не было ?) и пению (нет Бейонсе или Боба Дилана или Битлз?)
Однако самым важным неравенством является разум. То, что мы слабо называем «гением», – это человек с IQ в топ-2% от распределения IQ. Вы когда-нибудь думали, что могло бы произойти, если бы какая-то уродная авария на природе помешала получить 2% лучших из когда-либо родившихся? Если распределение природы IQ было лишь немного узким, чем тот, который мы переживаем, у нас никогда не было бы евклида, Галилея, Ньютона или Эйнштейна. В деловом мире у нас никогда бы не было Томаса Эдисона, Стива Джобса или Билла Гейтса.
Не все с высоким IQ – это высокий флаер. На самом деле подавляющее большинство нет. Но все великие научные открытия и все великие нововведения исходили от людей на правом хвосте. Без них жизнь для вас и для меня сегодня была бы немного иной, чем в средневековые времена.
Поэтому в следующий раз, когда вы произнесете благодарственную молитву, не забудьте поблагодарить всех богов за то, что мы не все одинаковы.
[Перекрестная рассылка в блоге политики Джона Гудмена по вопросам политики ]
* * *
Для ключевой альтернативы Obamacare, пожалуйста, см. Широко известную книгу Независимого института: Бесценный: Лечение кризиса в области здравоохранения , Джон С. Гудман.
