Сьюзан Ли, член редакционной коллегии The Wall Street Journal, написала интересное эссе под названием «Секс, наркотики и рок-н-ролл». Ее цель – отличить либертарианцев от консерваторов.
Если бы это было студенческое эссе, переданное от члена моего класса, я бы наградил его B-. Он показывает некоторое знакомство с вовлеченными понятиями, но пропускает многие важные нюансы и неправильно описывает даже некоторые основные моменты. Это разочаровывает то, что мы ожидаем лучшей политической отчетности из такого источника.
Начнем с некоторых хороших моментов. Прежде всего, выбор предмета. Для всех слишком много политических экономических комментаторов единственное достоинство, которое стоит сделать, это то, что между либералами и консерваторами, или демократами и республиканскими демократами. Для журнала высокого профиля, такого как Wall Street Journal, даже признанный либертарианство, как отличная философия, является великой добродетелью.
Во-вторых, она начинает сильно: «Либертарианство – это простота. Он исходит из единой, довольно красивой концепции верховенства личной свободы, которая, в свою очередь, вводит понятия о свободных рынках, ограниченном правительстве и важности прав собственности ». Действительно, было бы трудно улучшить это описание.
Но тогда мы сталкиваемся с проблемами.
В чем следует следовать, я предлагаю свои критические комментарии, вкрапленные ее текстом. То есть, то, что появляется ниже, – это ее статья в обычной печати, причем мои комментарии выделены курсивом. Кроме того, мои абзацы отступы, а ее нет.
Секс, наркотики и Rock'N'Roll
Либертарианцы имеют больше удовольствия – и имеют больше смысла.
Сусан Ли
Когда-нибудь в этом месяце Конгресс будет голосовать о том, следует ли запрещать клонирование, человеческое и терапевтическое. Консерваторы хотят полного запрета, либералы хотят остановить клонирование человека. Однако, в основном, из-за дебатов, это либертарианская позиция. И это позор. Немного либертарианской мысли прояснило бы политические синусы.
Либертарианство – это простота. Это исходит из единой, довольно красивой концепции первенства индивидуальной свободы, которая, в свою очередь, вводит понятия о свободных рынках, ограниченном правительстве и важности прав собственности.
С точки зрения государственной политики эти понятия переводят на свободную торговлю, бесплатную иммиграцию, добровольную военную службу и абонентскую плату вместо налогов. Иногда эту политику аргументируют совершенно неумолимо, так что нелегко отделить сумасшедших от либертарианцев. Но это просто, чтобы отделить либертарианцев от консерваторов.
"Бесплатный обмен"? Да, тысячу раз да. Но «свободная иммиграция» является весьма спорным вопросом среди либертарианцев. В престижном Журнале Либертарианских исследований была посвящена целая тема на эту тему, в которой были представлены записи со всех сторон этой дискуссии. Возможно, самый сильный случай против открытых границ можно найти в Хоппе, Ханс-Герман. 2001. Демократия, Бог, который потерпел неудачу: экономика и политика монархии, демократии и естественного порядка, Нью-Брансуик, издатели транзакций NJ; Бримелоу, Питер. Alien Nation: здравый смысл об иммиграционном бедствии Америки). Для диаметрально противоположной точки зрения см. Блок, Уолтер и Джин Каллахан. Предстоящий. «Есть ли право на иммиграцию? Либертарианская перспектива, «Обзор прав человека».
В то время как добровольные военные лучше резонируют с либертарианцами, чем проект, здесь тоже есть сложности. Предположим, что привлечение солдат через рыночную зарплату, в отличие от их составления, позволяет империалистической нации еще более эффективно вести войну. Тогда вряд ли ясно, что первое должно быть предпочтительным. (См. На этом блоке, Уолтер. 1969. «Против волонтерских военных», Либертарианский форум, 15 августа, стр. 4.)
И что либертарианцы должны делать из «и сборов за пользователя вместо налогов»? Оба исходят от правительства, которое, по-видимому, действует за пределами своих надлежащих и очень ограниченных функций. Почему перегруженные граждане должны быть вынуждены платить гонорары гонорарам за такие вещи, как парки, дороги, туннели, мосты, библиотеки, музеи, когда это в первую очередь являются неподходящими для государства функциями? Вместо того, чтобы платить гонорары за пользование, эти удобства должны быть приватизированы.
Мы также не можем упускать из виду: «Иногда эта политика доказывается совершенно неумолимо, так что нелегко отделять сумасшедших от либертарианцев». Кто «неумолимо?» Кто такие «сумасшедшие»? Чувствуется, что это либертарианцы, с которыми Ли не согласен, но это просто недостаточно. Как я говорю своим ученикам, если вы хотите критиковать кого-то, хорошо, сделайте это. Имейте любезность, чтобы привести их, а затем привести причины против их позиции. Но такого рода вещи – это просто имя-призвание; это не один йота, способствующий интеллектуальному диалогу.
Читая между строк, можно заметить, что ее целью являются анархо-капиталисты или либертарианские анархисты. Эти люди верят (истинное время исповеди: я один из них), что правительство, которое управляет лучшими, не только управляет наименьшим, но и управляет вовсе. То, что «единственная, довольно красивая концепция примата личной свободы» логически и неумолимо ведет к ни к какому состоянию вообще. В этих случаях даже ограниченные задачи, назначенные ограниченными правительственными либертарианцами или либертарианскими минархистами, будут захвачены рынком. Сюда входят армии для защиты от иностранных агрессоров, полиция, чтобы защитить нас от внутренних злоумышленников и суды для определения вины или невиновности.
Во-первых, хотя эти две группы держат руки за важность свободных рынков, не все пальцы касаются друг друга. Для консерваторов свободный рынок берет свою силу только как экономическую конструкцию – и даже тогда это часто сводится к автоматической жалобе на высокие налоги. Для либертарианцев, с другой стороны, модель свободного рынка функционирует как шаблон для всех вещей. Рынок работает не только как непрерывный процесс сортировки через конкурирующие идеи, но и товары, а также позволяет каждому человеку выражать себя. Последнее является просто следствием рыночной функции при проверке индивидуальных предпочтений. То, что некоторые идеи торжествуют, а другие терпят неудачу, необходимо.
Наш автор здесь близок; A – в этом абзаце. Консерваторы придерживаются принципов свободного рынка, очень поверхностно. Я присутствовал на ежегодной конференции молодых американцев за свободу, состоявшейся в Сент-Луисе в 1969 году (Ротбард, Мюррей Н. 1969. «Слушай, ЯФ». Либертарский форум, том 1 № 10, 15 августа). Это был момент, когда огромное количество либертарианцев отделилось от этой консервативной молодежной группы и начали создавать свои собственные институты. Одним из главных моментов этого события было сжигание проекта карты либертарианцами, которые заставляли молодых консерваторов быть в хорошей форме. Другой был издевательством над последним: «ленивые феи». Для неисчерпаемых это было шуткой по капитализму laissez faire.
Но, возможно, единственная отличительная черта между консерваторами и либертарианцами заключается в том, что либертарианцы занимаются индивидуальными правами и обязанностями в отношении прав и обязанностей правительства или сообщества. Подумайте, как консерваторы и либертарианцы разделяют культурные проблемы или социальную политику. Либертарианцам не нравятся нормативные вопросы. Они признают один моральный принцип, из которого следуют все предпочтения; этот принцип является самостоятельной собственностью – отдельные лица имеют право контролировать свои собственные органы в действии и речи, если они не нарушают одни и те же права для других. Единственная роль для правительства – помочь людям защитить себя от насилия или мошенничества. Либертарианцы не занимаются вопросами «лучшего поведения» по социальным или культурным вопросам.
Закрыть, здесь, но опять нет сигары. Дело не в том, что либертарианцы «не устраивают» нормативные вопросы, касающиеся морали определенных действий. Скорее всего, они не имеют никакого представления об этих проблемах, так как их философия задает один, но один вопрос, и дает только один ответ. Вопрос? Что такое закон? В каких случаях оправдано, чтобы институты правопорядка использовали силу против человека? Ответ: только когда он впервые начал применять силу против другого человека или его имущества.
Кроме того, правительство отнюдь не то же самое, что и сообщество (защитники общественного выбора, несмотря на это), и группа, независимо от того, что она есть, не может иметь никаких прав или обязанностей. Это касается исключительно отдельных лиц.
Либертарианцы, безусловно, озабочены вопросами «лучшего поведения» в социальных или культурных вопросах. Но они этого не делают, они не могут этого сделать, либертарианцы. Скорее, они, как и все другие люди, делают это в своей роли граждан, отдельных лиц. Точно так же большинство врачей, шахматистов и спортсменов любят мороженое. Но они выражают этот вкус не как практикующие этих призваний; скорее, они делают это как индивидуумы.
Напротив, консерваторы довольны нормативными вопросами. Консервативное мышление работает в иерархической структуре поведения, которая имеет в своем роде абсолютные и устойчивые ценности. Эти значения не являются результатом агностического процесса свободного рынка; они онитологически присущи. Потому что консерваторы предполагают, что есть узнаваемый стандарт передового опыта, они легко справляются с понятиями добродетели и морального поведения. Например, они утверждают, что состояние брака между мужчиной и женщиной обладает великой добродетелью. И они могут продолжать выделять меньшие состояния добродетели в других типах отношений. Однако этот процесс различения не является полностью эпистемологическим аргументом; он частично основан на традициях и, в частности, на социологии, взятых из предположений о «лучшем поведении».
Не совсем верно, что «консерваторы довольны нормативными вопросами», а либертарианцы – нет. Разумеется, вопрос о справедливом праве является нормативным. Скорее, по крайней мере, в том, что касается современного консерватизма, их перспектива определяется в терминах определенных позиций в отношении того, что является добродетелью и моральным поведением. Тот, кто одобряет гомосексуальный брак, в той степени не консервативен.
Либертарианцы считают, что брак между мужчиной и женщиной является одним из других равноправных отношений; они избегают вопроса о том, есть ли присущая добродетель в каждом возможном состоянии. Единственная добродетель, которая должна быть выведена, – великая, – что участвующие стороны свободно соглашаются и, таким образом, выражают индивидуальные предпочтения в конкуренции на свободном рынке среди этих государств. Поэтому неудивительно, что культурные дебаты между консерваторами и либертарианцами происходят с большим разрывом. В отличие от дебатов по экономической политике, нет никаких проблем. Действительно, их не может быть, потому что строгость разрыва является следствием противоположных матриц. Консервативная мысль исходит из абсолютов, иерархий и исключительности. Либертарианская мысль способствует релятивизму и инклюзивности, хотя, по общему признанию, эта толерантность происходит от равнодушия к нравственным вопросам, а не от большего врожденного таланта жить и жить. Консерваторы предпочитают традиции и коммунитарные решения и прибегают к центральной власти, когда она служит их цели. Либертарианцы ценят индивидуальное творчество и неизменно выступают против центральной власти.
Ошибочно полагать, что «консервативная мысль исходит из абсолютов, иерархий и исключительности. Либертарианская мысль способствует релятивизму и инклюзивности … «Во всяком случае, почти все наоборот. Оба они абсолютны в смысле наличия принципов, хотя необходимо сделать четкое различие между принципами двух. Для либертарианца, как мы видели, это святость прав частной собственности и аксиомы ненападения. Для консерваторов вопросы немного сложнее. Существуют различия между старым правом классического либерализма и Бакли и неоконсервативным правом. Например, первая была антивоенной (изоляционисты приняли оборонительную неимпериалистическую позицию в международных отношениях), а последние два выступали за вмешательство США в дела других стран.
И либертарианская мысль не способствует релятивизму и инклюзивности. Я не могу себе представить, из какого источника Ли получил прежнее утверждение; либертарианцы абсолютны в частной собственности и ненападении. Что касается последнего, либертарианцы, конечно, не запретили бы законным владельцам частных лиц исключать из своих домов и, да, предприятия тоже, любую группу желающих. То есть, дискриминация по признаку возраста, пола, этнической принадлежности, расы, сексуального предпочтения будет все законной. Это было бы морально? Это вопрос, полностью выходящий за рамки этой политической философии.
Все это становится очевидным. Консерваторы против гомосексуального брака, они часто амбивалентны иммигрантам и покровительствуют женщинам; они рассматривают популярную культуру как главным образом декадентскую и хотят подвергать цензуре музыку, фильмы, видеоигры и Интернет. Они крестовый поход против медицинской марихуаны. Со своей стороны, либертарианцы утверждают, что легализуют наркотики; они выступают за аборты и против правительственного запрета секс-практики среди соглашающихся взрослых. Они отвергают цензуру. В консервативной карикатуре либертарианцы верят в секс, наркотики и рок-н-ролл, но это не далеко от истины. К сожалению, эти дебаты часто оживляют тот факт, что консерваторы видят либертарианство только как лицо того, что он защищает: транссексуалы, усыновляющие детей, видеоигры насильственного садизма и, да, клонирование. Проще говоря, шокирующий и отталкивающий спад цивилизации. Но для либертарианцев это лишь некоторые из многих аспектов цивилизации, которая проходит через огромные и мелкие эксперименты. Осуществление свободы превосходит дискомфорт новизны.
Либертарианцы не способствуют аборту (профессиональный выбор). Они также не против этого (про жизни). Скорее, и я признаю, что в либертарианских кругах есть некоторые дебаты по этому вопросу, они предлагают третий вариант, выселение. Очень коротко, мать является владельцем ее тела. Нежелательный плод является нарушителем. Какие обязанности имеет владелец, когда он сталкивается с кем-то, кто сидит в своей собственности? Убрать его, но самым нежным способом. Сто лет назад, с технологией той эпохи, единственный способ удалить плод состоял в том, чтобы убить его. Таким образом, либертарианская позиция подразумевает профессиональный выбор. Через сто лет, если технологии пройдут, можно будет выселить плод из матки, не повредив ему. Тогда либертарианцы станут убедительными людьми. Сейчас вопросы сложнее. Но правило, грубо говоря, если плод может жить вне матки, мать не может его убить. Если бы завтра был установлен либертарианство, не было бы никаких побочных абортов на рождение, ни в конце последнего триместра. По мере совершенствования технологий мы будем двигаться раньше и раньше во второй триместр с этим постановлением. Для уточнения этого см. Блок, Уолтер и Рой Уайтхед. Предстоящий. «Компромисс с бескомпромиссным: подход, связанный с правами частной собственности на разрешение споров по поводу абортов», Томас М. Кули «Законодательство и блок», Уолтер. 1978. «Аборт, женщина и плод: права в конфликте?» Причина, апрель, стр. 18-25.
Очень далеко от истины сказать, что либертарианцы верят в секс, наркотики и рок-н-ролл. Скорее, мы считаем, что эти вещи должны быть законными, совсем другим. И, если есть кто-то, кто покровительствует женщинам, это не консерваторы, а, наоборот, левые либералы. Ибо они являются теми, кто поддерживает «феминизм», основой которого является предпосылка о том, что женщины беспомощны и эксплуатируются. Нет ничего более далекого от правды. См. На этом Левине, Майкл, Феминизм и Свобода, Нью-Йорк: Transaction Books, 1987.
Чтобы продвинуть мой аргумент дальше, либертарианская мысль с ее жидкой культурной матрицей предлагает лучший ответ на некоторые из самых узких проблем общества. Это, особенно в отличие от консервативной культурной матрицы, постмодернистское отношение. На самом деле именно этот постмодернизм развенчивает консерваторов, которые неудобны с радикальным признанием, которое, в свою очередь, способствует изменениям и незнанию. Но независимо от того, насколько страшно (или раздражает), либертарианская толерантность обеспечивает более эффективный механизм борьбы с теми местами, где так тесно связаны экономика, политика и культура.
Хотя я, конечно, ценю этот бизнес: «Лучшая реакция на некоторые из самых узких проблем общества», призывая либертарианскую мысль, «жидкая культурная матрица» не так уж и нежелательна, поскольку она бессмысленна. Кроме того, Ли должен быть первым человеком, который когда-либо характеризовал либертарианство как «постмодерн».
Хотя либертарианцы склонны к раздражающему оптимизму, ни один разумный наблюдатель не рискнет предсказать победителя консервативно-либертарианских дебатов. Результат в решающей степени зависит от того, где общества в конечном итоге фиксируют место принуждения между свободой и властью для политики, а также между терпимостью и соответствием для культуры. Можно представить себе, однако, как обескуражил Ф. Хайек, должно быть, почувствовал в 1944 году, когда он сел писать «Дорога к крепостному праву». Теперь мало кто сомневается, что Хайек выиграл и что экономический аргумент был урегулирован в пользу свободных рынков. Остается борьба за политику и культуру. Один, два, чтобы идти.
Почему мы, либертарианцы, «раздражающе оптимистичны»? Это второстепенное; любой мой ученик, который написал такой трюм, почувствовал бы мой редакторский гнев. Дорогая мисс Ли: Если вы собираетесь критиковать политическую философию, любой из них попытается быть конкретным.
Она также очень ошибается в книге Хайека. Это вряд ли бастион свободных рынков, о котором, как считается, широко распространен. Скорее, он «течет» повсюду, делая компромисс после компромисса с социализмом своего времени (см. На этом блоке, Уолтер, 1996 год. «Дорога Хайека к крепостному праву», журнал «Либертарианские исследования: междисциплинарный обзор», том 12 , № 2, Падение, стр. 327-350.
Если бы это было написано моим учеником, я бы подчеркнул это позитивное больше, чем я сделал здесь. Но это взрослый журналист, от которого у читателей есть право ожидать большего и лучшего. Тем не менее, она действительно делала достаточно хорошую работу, несмотря на все эти ошибки. В конце концов, обычное основное журналистическое описание либертарианства – это отклонить его как вариант нацизма. По крайней мере, этот автор не опустился до такого уровня. Я поддерживаю свою B-оценку.