Краткая жизнь и евгеническая смерть младенца Джона Боллинджера

Книга по евгенике, издание 1916 года

Источник: Фликр

Гость пост Натали Овейси.

Это часть 1 четвертой партии « Забытых историй эпохи евгеников» , гостевая серия блога Натали Овейсси, изучающая менее известные способы воздействия евгеники и занятия американской жизнью в первой половине двадцатого века.

В ноябре 1915 года чикагский врач Гарри Хайсельден решил отпустить новорожденного Джона Боллинджера.

Ребенок Боллинджер, как его называли в многочисленных сообщениях о печати того времени, родился парализованным по левой стороне его тела, без единого левого уха и уха-барабана его правого уха. Его правая щека была соединена с его плечом, и у него был изогнутый позвоночник и закрытие кишечного тракта. Его единственный шанс на выживание – немедленная операция.

• «Пожалуйста, сочувствуй мне, доктор!»
• Что, если автомобиль Junker стоит больше, чем Porsche?
• Как добраться до крюка: роль алкоголя в студенческих «случайных» сексуальных встречах
• Динамика «современной семьи»
• Может ли Сострадание, Альтруизм и Самоотверженность действительно существуют?

Акушерка Климена Сервис позвонила в главный хирург больницы, доктор Хейселден, чтобы проконсультироваться. Твердо веря в учение евгеники, он изучил ребенка Боллинджера и пришел к выводу, что даже если операция будет успешной, ребенок вырастет до психического и морального «дефектного», который будет обременять свою семью и общество и испортить человеческое раса. Действительно, Хейселден считал, что было бы морально неправильно позволить ребенку жить. Как он потом рассказал, он подумал: «Будет ли его разум ясным? Будет ли его душа нормально жива? Этого я не знаю, но шансы против этого. Хайсельден сообщил родителям ребенка, что, по его мнению, ребенок будет лучше мертв. Со временем г-н и миссис Боллинджер пришли к согласию.

Сделав это решение, Хайсельден связался с репортером, чтобы поделиться этой историей, полагая, что пролить свет на такую ​​практику станет примером для улучшения общества через евгенику. Журналисты из других газет застряли в истории, сообщая об этом как о первом выстреле из пушки евгенического движения.

Хейселден не был первой видной фигурой, в которой выражалась уверенность в том, что жизнь некоторых детей не должна сохраняться. В 1912 году уважаемый ДХГ Годдард-эвгенист, автор « Семейства Калликаков»: «Исследование в Наследственности неуверенности» и мошенник термина «идиот», по иронии судьбы, на «детском спасательном шоу в Филадельфии», для уничтожения дети с умственными и физическими недостатками, которые «рассчитаны, чтобы расти, чтобы увеличить расу воров и нищих». Но решение Хейзелдена в случае с ребенком Боллинджером вытолкнуло эту концепцию из гипотетического царства в реальность.

• Функция эмоций
• 6 Big Busters Отношения – вы их делаете?
• Развлечения
• Ключ к тому, чтобы испытать и справиться с стрессом здоровым путем
• Знаете ли вы, почему вы бросили преждевременно?

Когда газеты напечатали эту историю, разразилась огненная буря. В то время как ребенок лежал в больнице, умирающей от голода, вливались звонки, и некоторые люди просили Хейселдена пересмотреть, а другие убеждали его оставаться непоколебимыми в выбранном им курсе. Угрозы похитить ребенка и взять его в другое место за медицинской помощью заставили больницу навести охранника у его постели.

Когда ребенок, наконец, скончался 18 ноября в пять дней, споры усилились. Члены общественности жаждали услышать причины Хайсельдена о том, что они отказываются действовать, чтобы они могли решить, восхвалять ли его идеалы или изгонять его черствость. Некоторые обратились к газетам с просьбой о том, чтобы государство открыло дознание, чтобы официально урегулировать вопрос о том, жил ли ребенок Боллинджер с операцией, действительно ли ребенок был морально или морально «поврежден» и имел ли врач право определять " дефектность "у младенца, и, как только это сделано, решите, должен ли этот ребенок жить или умереть. Они также хотели, чтобы их собственные суждения о пригодности ребенка Боллинджера к жизни.

Коронер Питер Хоффман изначально считал, что дознание маловероятно, поскольку «дело не отличается от многих других», а «врач знает причину смерти», но широкое общественное внимание побудило полицию открыть официальное расследование. В офисе Хоффмана было предложено провести вскрытие, а присяжным коронером было определить, будет ли Хейзелден обвинен в каком-либо преступлении.

Шесть выдающихся медиков Чикагской области были отобраны для присяжных и провели слушание, на котором они вызвали свидетелей и начинали Хайсельдена вопросами о здоровье ребенка и причинами бездействия. Хайселден объяснил свой выбор в подписанном заявлении, выпущенном до того, как жюри Коронера приступило к его расследованию:

Я снова говорю, что мы обязаны защищать себя и будущих поколений от умственно неполноценных, мы позволяем расти и страдать среди нас, а также увеличивать наше бремя и нашу проблему. , , , Поэтому давайте будем разумными. Давайте одобрим стерилизацию сумасшедших и несовершеннолетних, а также детей привычных пьяниц, когда и отец, и мать. Давайте воспроизводим себя 100-процентным образом, так что, отсея себя из наших нежелательных людей, мы уменьшаем их бремя и наш и заложим основу для нормальной расы, которая привела бы к четырем поколениям отныне. Давайте почитаем стандарт с душой и чувством, а не оскверняем его рушащейся традицией и бессмысленной сентиментальностью.

На слушании Хайсельден показал, что он консультировался с пятнадцатью другими врачами в связи с судьбой ребенка Боллинджера, четырнадцать из которых согласились с его решением. Однако при нажатии на имена он мог предоставить только два: д-р Климена Сервис, который изначально вызвал его на консультацию, и комиссара Чикаго по здравоохранению д-ра Джона Дилла Робертсона, который публично осудил действия Хайселдена и который дал показания против него на слуха.

Хайселден далее заявил, что он сказал этим пятнадцати врачам, что если кто-то хочет действовать, он не помешает им это сделать. Они отказались от своего предложения, сказал он, пока один не попросил разрешения около двух часов до того, как ребенок умер. Хайселден отклонил просьбу на том основании, что «против [его] этики действует на умирающего».

Свидетельство Хайсельдена включало ряд противоречивых заявлений. «Я не верил, что жизненные перспективы ребенка были хорошими». «Возможно, он прожил несколько лет». «Опасная хирургическая операция ничего не принесла бы для ребенка». «Без [операции] ребенок не мог жить ».« Я не хотел работать, чтобы, если он должен умереть на столе, меня обвиняют в убийстве ребенка ».

Он утверждал, что родители были полностью проинформированы о проблемах со здоровьем своего ребенка и не были вынуждены принять его решение. Он рассказал об отце, что, по его профессиональной оценке, ребенок будет искажен, деформирован, морально и морально дефектен, обречен на себя и на общество и обречен на жизнь боли и страданий. Мать никогда не видела ребенка, и родителям не сообщили, что доктор Робертсон поддержал операцию. Г-н и миссис Боллинджер согласились разрешить врачу относиться к своему ребенку, как ему показалось, лучше всего.

Он протестовал в его защиту, что обычная практика среди чикагских врачей, а также врачей во всем мире – позволить «безнадежно несовершенным» детям умереть. Фактически, по его словам, по крайней мере один ребенок в день в Чикаго тайно умирает, заявив, что никто на слушании не противоречил. Он заключил: «Если меня посадят в тюрьму, я готов принять лекарство. Моя совесть ясна.

Джон Дилл Робертсон был самым сильным критиком Хайсельда на слушании. Он засвидетельствовал, что он осмотрел ребенка и ожидал, что его проблемы будут хуже, чем они были. Робертсон считал, что если бы ребенок получил своевременную операцию, у него был бы шанс выжить. Он выразил озабоченность по поводу опасного прецедента, который не работает в полной мере, чтобы спасти жизнь, и отнести к одному доктору решение о достойности жить. «Если наша цивилизация достигнет той стадии, когда жизнь или смерть младенцев должны определяться по признаку пригодности, – сказал он, – тогда, как и древние спартанцы, мы должны создать юридический трибунал для передачи младенцам, которые жить и те, которые должны быть подвергнуты смерти ».

После вскрытия и слушания присяжные объявили в заявлении: «Мы не находим никаких доказательств физических дефектов у ребенка, что они стали бы морально или морально неполноценными. Некоторые из физических недостатков, возможно, были улучшены за счет пластических операций ». Жюри также выразило убеждение, что« оперативная операция продлевала бы и, возможно, спасла жизнь ребенка ».

Жюри согласилось с тем, что «морально и этично, хирург полностью в пределах своих прав отказывается выполнять какую-либо операцию, которую его совесть не будет санкционировать». Однако он намекнул, что неудобно думать о том, что какой-либо один врач принимает решение удержать потенциально спасающая операция. Он рекомендовал, чтобы в таких вопросах консультировались по крайней мере с двумя врачами. В своей самой сильной критике Хайсельдена присяжные пришли к выводу: «Мы считаем, что самая высокая обязанность врача – облегчить страдания и спасти или продлить жизнь».

Это было действительно самое сильное формальное порицание, которое получил бы Хайселден; присяжные заседателя коронера решили не обвинять его.

Даже после приговора состояние штата Иллинойс считалось обвинительным в хайсельдене за преступную небрежность из-за ошибочного диагноза в случае с ребенком Боллинджером. В декабре Совет по здравоохранению штата Иллинойс проводил расследование и изучал показания с следствия, но решил не предпринимать дальнейших действий. Хейселден был консультантом, а не лечащим врачом в деле Боллинджера, они рассуждали и поэтому не могли нести ответственность за смерть ребенка.

Профессиональные организации выпустили ряд ответов на дело ребенка Боллинджера. До смерти ребенка Медико-правовое общество Нью-Йорка приняло резолюцию, в которой Хайседенду было дано согласие на то, чтобы позволить ребенку умереть, таким образом, «не только спасая детское несчастье, но и спасая общество от ответственности за него».

С другой стороны, после долгих обсуждений Чикагское медицинское общество исключило Хайселдена 14 марта 1916 года. Несмотря на это, общество уклонилось от рассмотрения морали действий Хайселдена и объяснило, что их решение основывалось не на действиях врача в деле Боллинджера , а за то, что он «ищет газетную известность и получает финансовую выгоду» от нее. Как впоследствии заметил независимый журнал, преступление Хайсельдена, «в худшем случае – это не вопрос этики вообще, а просто нарушение профсоюзных правил».

Другие организации сознательно проигнорировали это дело. Нью-Йоркская медицинская академия провела свою очередную встречу вечером 2 декабря, через две недели после смерти ребенка. Раньше в тот же день другой ребенок умер из-за подобного бездействия со стороны своих врачей, которых некоторые из них поддерживали прецедентом Хейзелдена. Однако президент организации сказал, что было бы против правил ассоциации обсуждать эти два случая на встрече.

Несмотря на его выдворение из Чикагского медицинского общества, Хайсельден продолжал практиковать в Немецко-Американской больнице, где родился и умер младенец Боллинджер, и дело продолжало приносить ему известность и финансовые выгоды в следующие месяцы и годы. Фактически, дебаты продолжались долго после того, как юридические и профессиональные последствия были поставлены на покой. И публика вскоре получила больше кормов, поскольку евгеническое наследие Хайсельда еще не было завершено.

[Продолжение с части 2.]

Источники:
1. «Ребенок в день, который можно умереть». Washington Post , 21 ноября 1915 года.
2. «Запрос ребенка Боллинджера: власти Иллинойса могут преследовать доктора, который отказывался действовать». New York Times , 10 декабря 1915 года.
3. «Чикагское медицинское общество капает д-р HJ Haiselden». Chicago Daily Tribune , 15 марта 1916 года.
4. «Очистите ребенка доктора: шесть врачей в жюри Коронера делают отчет». Washington Post , 20 ноября 1915 года.
5. «Очищает доктора Хейселдена: плата за здоровье падает в случае с ребенком Боллинджера». New York Times , 7 февраля 1916 года.
6. «Смерть для слабых детей противостоит медицинским людям столицы». Washington Post , 3 июня 1912 года.
7. «Дефектная детка умирает как установлено». New York Times , 18 ноября 1915 года.
8. «Спор о докторе, который позволяет ребенку умереть». New York Times , 20 ноября 1915 года.
9. «Доктор Хайсельд назван перед медицинским телом ». Chicago Daily Tribune , 14 декабря 1915 года
10. «Доктор Хаиселден изгнан: доктор Боллинджера-младенца, брошенный Чикагским медицинским обществом ». Washington Post , 15 марта 1916 года
11. «Доктор Хаисельден изгнан ». Нью-Йорк Таймс , 15 марта 1916 года.
12. «Доктор Хайсельден, чтобы встретиться с доктором штата. « Chicago Daily Tribune , 24 ноября 1915 года.
13. «Ура для доктора Холта: доктор Хейзелден одобряет действие специалиста из Нью-Йорка». New York Times , 25 ноября 1915 года.
14. «Жюри освобождает, но осуждает, д-р Хайселден» Chicago Daily Tribune , 20 ноября 1915 года.
15. «Жюри Хирургов изучает случай Бэби». New York Times , 19 ноября 1915 года.
16. «Обосновать закон доктора: чикагские чиновники проводят вскрытие над ребенком Боллинджера». Washington Post , 19 ноября 1915 года.
17. «Может преследовать доктора: движение в Чикаго, чтобы обвинить Хейселдена из-за смерти младенца». Washington Post , 24 ноября 1915 года.
18. «Медико-правовое общество Нью-Йорка высоко оценивает стенд доктора Хейзелдена». Washington Post , 18 ноября 1915 года.
19. «Мог бы убить ребенка, чтобы использовать нож». New York Times , 26 ноября 1915 года.
20. «Новорожденный калека останется на уме». New York Times , 25 ноября 1915 года.
21. «Врач поддерживается в смерти младенца». Хроника Сан-Франциско , 20 ноября 1915 года.
22. «Робертс младенец умирает без операции». Нью-Йорк Таймс , 3 декабря 1915 года.
23. «Государство открывает расследование: официальные лица из Иллинойса принимают дело Боллинджера Бэби». New York Times , 25 ноября 1915 года.
24. «Хирург позволяет маленькому ребенку умереть, когда нож может его спасти». Washington Post , 18 ноября 1915 года.
25. «Не позволит мальчишескому ребенку умереть, несмотря на желание родителей». Washington Post , 25 ноября 1915 года.

Источник: Натали Овейси

Натали Овейсси является сотрудником по связям с общественностью в Центре генетики и общества, а с весной 2015 года окончила университет Калифорнийского университета в Беркли, а степень бакалавра социологии. Она интересуется пересечениями науки, общества и закона.