В последнее время некоторые техасцы вырвались из речи Билла Най, «Научного парня», когда он прочитал отрывок из Бытия, в котором говорится: «Бог сделал два великих огня – больший свет, чтобы управлять днем и меньшим светом, чтобы управлять ночь. Он также сделал звезды ». Най указал на ошибку здесь: луна не свет, а только отражатель.
Предположительно, и в значительной степени правдиво, разница между наукой и всеми другими культурами – это зависимость от критического мышления, чтобы понять мир, а не зависимость от власти. Я говорю, что это во многом истинно, потому что с наукой конечная культурная ценность (а не всегда практикуется, но всегда исповедуется) заключается в том, чтобы обладать доказательствами над властью. Но ученые также полагаются на авторитет.
Технический термин для использования полномочий – ipse dixit , латынь, потому что он сам это сказал . В первые дни научного исследования это был враг. Аристотель сказал, что ламповое масло замерзнет, если оно останется на улице зимой, и это заявление широко рассматривалось как более убедительное руководство по поведению, что наблюдение за тем, чтобы ламповое масло не замерзало. Идея состоит в том, что некоторые религиозные люди пользуются библейским текстом над доказательствами.
Плохие психологи обращаются в суд и отстаивают свое мнение, цитируя их резюме, а не доказательства. Флипсайд ipse dixit является аргументом ad hominem, в котором вместо цитирования противоречивых доказательств спорящий атакует доверие к стороннику.
И все же, на мой взгляд, реальная разница между наукой и другими культурами, особенно религиозными культурами, заключается не в том, полагаемся ли мы на ipse-дикситы, а на какие ipse-дикситы. Например, критическое мышление приводит исследование в поддержку предложения, но откуда мы знаем, что исследование действительно проводилось или результаты исследования произошли, как сообщалось? Для этого мы относимся к ipse-дикситам ученого. Методика и результаты разделов опубликованных исследований представлены в журналах без дополнительных доказательств: «Вы должны будете сказать нам, что это то, что произошло». Они, как и все ipse-дикситы, являются проблемой только тогда, когда утверждения ложны ( ложь или самообманы).
Но почти никто не читает журнальные статьи в первую очередь. Мы полагаемся на экспертов, чтобы читать статьи и рассказывать нам, что они говорят. Это справедливо даже в наших собственных областях знаний. Я не обвиняю практикующего психиатра в том, что он считает, что Ативан помогает людям с паническими расстройствами или что Золофт помогает людям с депрессией. Практикующий психиатр должен отложить свою профессиональную организацию и ее наиболее известных членов, чтобы рассказать ей, что говорит наука. Как она должна знать, что в этих случаях они были замечены финансовыми стимулами Большого Фарма, чтобы понять, чего там не было? Наверное, практикующий психотерапевт, эксперт в психотерапии, но она тоже зависит от своей профессиональной организации, чтобы рассказать ей, что говорит наука о том, что работает, а что нет. Как она должна знать, что доказательная база для терапии, основанной на доказательствах, настолько ничтожна? (Джонатан Шедлер в своей последней знаковой статье по этому вопросу говорит, что мы не должны смириться с недостатками в доказательной базе. Это научная позиция с его стороны, но, конечно, мы либо собираемся взять его слово для нас это или нет, потому что вряд ли кто-то будет отслеживать методы и результаты разделов исследований, которые он цитирует, и посмотреть, правильно ли он говорит о том, что они говорят.)
Одна из больших проблем в нашем обществе, на мой взгляд, состоит в том, что мыслящий человек больше не может полагаться на основные источники новостей, чтобы правильно истолковать историю. Кажется, это функция финансовых стимулов, которая, в свою очередь, является функцией глобализации и политизации новостей. Местная газета не может рассчитывать на определенный уровень читателей и не может рассчитывать на определенную локальную потребность в ее пространстве для рекламы. Слишком много других автомобилей для новостей и объявлений, которые каждый день ходят в дома людей. Это привело к тому, что источники новостей должны были обратиться к зрителям с каким-то другим продуктом, кроме правды, такими как близость, мясистость и подтверждение политических пристрастий.
Откуда я знаю, что люди вышли из речи Билла Най? Ну, это было сообщено в газете, название которой передало журналистику, а не мнение, и сам Ние повторил ее на шоу Билла Махера. Почему я должен доверять Вако Трибуне больше, чем Библии? Ответ на этот вопрос – это реальное различие между наукой и религией, а не вопрос о том, относимся ли мы к власти. Что касается собственного отчета Най, то это и есть суть ipse dixit – от нас ждут его слова, что некоторые люди вышли из строя. Но то, что мы знаем из науки свидетельских показаний, состоит в том, что люди видят то, что они ожидают увидеть, и я думаю, что научное сообщество должно рассмотреть вопрос о том, оставила ли женщина с тремя детьми, чтобы они не нарушали речь, поскольку можно было бы возбуждать непослушных детей из церкви или ушли, потому что им пришлось пользоваться туалетом.
Научно-ориентированные люди берут слово власти с определенными полномочиями в определенных ситуациях; религиозные люди берут слово власти с другими признаками в других ситуациях. Каждая группа имеет свой собственный показатель для оценки того, при каких обстоятельствах люди могут ошибаться, будь то из лживости, невежества или самообмана. Обе группы кажутся мне особенно слепыми к финансовым стимулам и склонности человека к самоутверждению, поскольку власти склонны относиться к вещам, которые они уже говорили. Каждая группа с радостью указывает на недостатки властей другой группы, будь то Нобелевская премия, присуждаемая за лоботомию (одно из самых темных часов науки) или тот факт, что, по-видимому, Иисусу не удалось избежать бесчисленных жизней, рассказав своим ученикам о микробах. Каждая группа защищает своих экспертов с аргументами, относящимися к кадру, которые убеждают своих членов, а не других групп.
Мои друзья и я уверены, что теория эволюции правильная, глобальное потепление реально, а вакцины не вызывают аутизма. Мы также уверены, что наша определенность основана на доказательствах. Но мало кто из нас знает доказательства и тех, кто это делает, никто из них не знает этого, только по докладу людей, которых мы находим надежными.
Тем не менее, я не хочу, чтобы это звучало так, как будто я беспристрастен. Наука (критическое мышление) – единственная система знания, которая может давать полезные идеи о том, как все работает; наука мало что может сказать о том, как мы должны взвесить это знание. Я хочу сказать, что различие между наукой и религией – это не зависимость от ipse-дикситов, а характеристики властей, от которых и в ситуациях, в которых принимаются ipse-дикситы.
Шедлер, J. (2015). Где доказательства для «доказательной» терапии? Journal of Psychological Therapies in Primary Care , 4 , 47-59.
