О том, как быть сумасшедшим меньшинством: анти-вакцинаторы и анти-наркомания

Сторонники анти-наркомании?

Я был приглашен на экранизацию документального фильма «Великое добро» (как это делается для самоограниченного титула?) В рамках Нью-Йоркского кинофестиваля. Фильм был пропагандисткой против вакцинации – это движение, которое я унизил, иногда вежливо, а иногда и нет. Конечно, создатели и сторонники фильма отвергают идею о том, что они являются анти-вакцинацией, которые, по их мнению, кажутся сумасшедшими. Вместо этого они утверждают, что начинают «дискуссию».

Но позвольте мне перейти к последнему вопросу от аудитории, в которую вошли сторонники анти-вакцинации и коллеги-кинематографисты (это было показано в NYU, не меньше!). После ряда вопросов, которые люди явно проявили в лагере против вакцинации, женщина в тылу спросила: «Почему вы только показывали случаи, когда люди, которых вы утверждаете, пострадали от вакцин, но ни один случай людей, чьи семьи пострадали от НЕТ быть вакцинированным? "

Почему? Эта односторонность подрывает любые претензии объективности, которые могут пожелать сделать кинематографисты. Одна из тех, кто сделал фильм, дал длинное объяснение о том, как они нашли таких людей, но не смог включить их в фильм. Это был единственный комментарий о фильме от кинематографистов – остальная часть «обсуждения» контролировалась активистом анти-вакцинации из фильма. Я чувствовал, что я был на молитвенном собрании Хары Кришна (я уже упоминал, что это было проведено в Нью-Йоркском университете?).

• Как молодежь начинает принимать антипсихотические препараты
• Международная реакция на DSM 5
• Политизация психического здоровья
• Иммунитет Зеркала Диаметрический Разум
• Почему все не так горды, как геи?

Разумеется, это влияние является ошеломляющим от того, что семьи, опустошенные от потери ребенка, аутизма, и – в самом подробном случае – девочка средней школы, у которой развилась тяжелая иммунная система и неврологические заболевания, в результате она и ее мать полагали, что получая Гардасил. На веб-сайте клиники Майо говорится о вакцинации против вируса папилломы человека (ВПЧ), передающегося половым путем,: «Широкая вакцинация против ВПЧ, однако, может снизить влияние рака шейки матки во всем мире». Хммм, они не могли снимать ужасы, с которыми сталкивается один человек, рак шейки матки, который не был вакцинирован? Гардасил берет на себя, помимо гнева анти-вакцинаторов, воздержание от секс-толпы. Действительно, изображенная бедная девушка сказала, что никогда не должна была принимать вакцину, потому что она уже решила остаться девственницей, пока она не вышла замуж. *

Но все это не то, о чем этот пост. Этот пост рассказывает о том, как, когда я сидел в аудитории, я представил себе, что кто-то – многие люди – может сказать: «Стэнтон, вы поддерживаете теорию склонности к болезням, которая является точно такой же, как противодействие вакцинации». Действительно, они уже несколько лет предлагают вакцины против наркомании!

Я вспоминаю опыт, который я когда-то встречал на конференции по наркомании, организованной Нью-йоркской психологической ассоциацией. Исследователь из Медицинской школы Университета Пенсильвании подошел ко мне, чтобы рассказать мне, насколько прозорливая моя книга « Любовь и наркомания» , предвосхищая десятилетия назад движение среди исследователей-наркоманов, чтобы увидеть зависимость от происходящих с участием других людей, кроме как с наркотиками. Удивленный, я спросил, могу ли я поговорить с его группой, которую возглавляли Чарльз О'Брайен и Томас Макклеллан – ни один из которых я когда-либо встречал. Этот психолог сказал: «Я бы не хотел смущать вас или мою программу – вы совершенно не связаны с современными событиями».

• Стигма и «другое» аутизма
• Беспорядочный дискурс
• План психического здоровья Хиллари нуждается в работе
• Жаль, уважение и динамика We / She Dynamic
• Взгляды на неспособность: видеть мир глазами другого

Эти достойные люди видят меня, как я рассматриваю анти-вакцинаторов!

Поэтому позвольте мне взять на себя два пути, в которых это можно утверждать, что это правда, в форме комментария на мой пост Ян. Ян сначала отмечает, что все организации настроены в поддержку теории зависимости от болезней – так же, как каждый крупный орган общественного здравоохранения поддерживает вакцинацию. Затем он продолжает ссылаться на исследование изображений мозга – это доказать, что зависимость – это болезнь. Во втором случае, как мы увидим, люди, страдающие зависимостью как люди, и анти-вакцинационные орехи находятся в одном лагере!

I. Организации, поддерживающие теорию болезней

Ян говорит:

Вот другие организации, которые признают дополнение как болезнь:

AMA, ABA, APA, ВОЗ, американцы с ограниченными возможностями, NIDA, SAMHSA, IRETA

У меня нет личного опыта с наркоманией, но я уже более 20 лет являюсь провайдером tx. Большинство моих коллег согласны с концепцией болезни, но другие – нет. Тем, кто не обеспечивает отличную заботу о своих клиентах в любом случае. Кроме того, с шагами, сделанными в образцах головного мозга (ПЭТ), теперь доступны измеримые изменения, чтобы обеспечить подтверждение доказательств как болезнь (sic).

Иан на самом деле несколько вожделеет от людей, страдающих от болезней, в качестве орехов, так как он отмечает, что это грозные профессионалы, с которыми он работает с удержанием взглядов против болезни. Но его пост, по существу, «теория болезни – наука – скидка ее на вашу опасность».

Вот мой ответ на Яна:

Когда вы пишете «APA», который может ссылаться либо на Американскую психологическую ассоциацию, либо на Американскую психиатрическую ассоциацию – две довольно важные организации в отношении мышления о алкоголизме, вы согласны?

Когда я Google «Американская психологическая ассоциация алкоголизма» (и этот блог – психология сегодня), я прихожу сюда: «Понимание нарушений употребления алкоголя и их лечения». Это звучит не очень болезненно, не так ли? На странице не используется слово «болезнь».

Кстати, Джордж Вайант утверждал, что Американская психологическая ассоциация заявила, что алкоголизм был болезнью в его книге «Естественная история алкоголизма», которую я рассмотрел в воскресном обзоре Sunday NY Times. Я уведомил АПА, и они возразили, заставив Джорджа отречься от своего заявления, которое действительно разозлило его.

Американская психиатрическая ассоциация излагает свои взгляды на психические расстройства, известные прежде всего через DSM – это руководство по диагностике, используемое во всем мире. Я был советником в разделе расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ DSM-IV, – он не говорит, что алкоголизм и наркомания – это болезни. Фактически – DSM-IV не использует термины «алкоголизм» и «наркомания», а скорее термин «зависимость от вещества». Вот что говорит Википедия об алкогольной зависимости: «Алкогольная зависимость, как описано в DSM-IV, является психиатрическим диагнозом (расстройство, связанное с веществом DSM-IV), описывающее сущность, в которой индивидуум употребляет алкоголь, несмотря на значительные области дисфункции, свидетельства физической зависимости и / или связанных с ними трудностей ».

Не звучит так болезненно, не так ли? Итак, когда вы определяете характер алкоголизма, перечисляя организации, это немного сложнее, чем может показаться в вашем списке, не согласны ли вы, Ян?

Теперь DSM-V планирует возобновить использование термина «наркомания», с которым много общались Нора Волков и Чарльз О'Брайен, как я описываю здесь для «Психологии сегодня». Они являются великими верующими в зависимость как заболевание мозга, поэтому будет интересно узнать, определяет ли DSM-V наркомания болезнь (кстати, DSM-V отмечает азартные игры как привыкание).

Ян, вам не кажется интригующим, что в этот поздний срок (в конце концов, AA начался в 1935 году, более 75 лет назад), все еще есть все эти неопределенности вокруг концепции зависимости как болезни (и даже использования термины «алкоголизм» и «зависимость»)? Как бы то ни было, несмотря на ваш опрятный список, по-видимому, продолжаются осложнения в решении этого вопроса.

Почему вы так думаете?

Я мог бы добавить в своем ответе Национальный институт по злоупотреблению алкоголем и алкоголизму, который на своем веб-сайте был объявлен в 2010 году: АЛКОГОЛИЗМ НЕ ЧТО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ БЫТЬ , опираясь на идеи, которые я выражаю на протяжении десятилетий, в том числе в «Психологии сегодня» ,

Реализация постепенно осенила, когда исследователи проанализировали данные Национального эпидемиологического обследования NIAAA 2001-2002 по алкоголю и связанным с ним состояниям (NESARC). У большинства затронутых людей алкогольная зависимость (обычно известная как алкоголизм) выглядит меньше, чем Николас Кейдж в « Уходе из Лас-Вегаса», чем в соседнем соседе по комнате или в коллективе в соседнем кабинете.

II. Наука о болезнях

Документальный фильм имел хорошую грацию для интервью с доктором Полем Офитом из Университета Пенсильвании, автором « Смертоносных выборов»: как движение против вакцин угрожает всем нам. (Оффит и женщина в аудитории в NYU оба имеют кишки!) Offit уверенно утверждает, что научные данные показывают, что анти-вакцинаторы живут в фантастических странах, – что все эпидемиологические исследования показывают, что дети, которые получали тимеросал (первоначально была выбрана среда для ртутной вакцины идентифицированных как виновник аутизма) не имеют более высокой степени аутизма, чем те, кто получает вакцины, свободные от тимеросала.

В этом странном случае анти-ученые утверждают, что Офит и другие смотрят на неправильную науку – они должны , утверждают анти-вакцинаторы, исследовать результаты лабораторных исследований, показывающих, что ртуть и другие тяжелые металлы, обнаруженные в вакцинах, являются токсичными. Конечно, когда цель состоит в том, чтобы объяснить аутизм, проблема заключается не в том, являются ли различные химические вещества вредными для вас – цель состоит в том, чтобы показать, что эти вещества вызывают проблему, которую утверждают анти-вакцинаторы. Когда они не могут, они меняют основания, на которых возникает аргумент – действительно, они меняют определение науки.

Наука – это очень прагматичное, ориентированное на реальность дело. Если исследования не могут быть связаны с реальностью, с которой мы сталкиваемся, тогда – бесполезно. Это не наука. Который возвращает нас к комментарию Яна: «Кроме того, с шагами, сделанными в мозговых изображениях (ПЭТ), теперь доступны измеримые изменения, чтобы обеспечить доказательство, добавив, что болезнь (следует читать:« наркомания – это болезнь »).« Что это значит? Это означает, что NIDA и Nora Volkow и связанные с ними исследователи изучают ПЭТ-сканирование мозгов потребителей кокаина и наркоманов. И Иан полагает, что они обнаружили, какая зависимость выглядит в мозгу – может быть, Ян считает, что люди в Соединенных Штатах диагностируются при сканировании мозга?

Они не. Многие люди принимают кокаин, немногие становятся зависимыми. Многие люди играют в азартные игры, немногие становятся зависимыми. Многие люди едят и занимаются сексом, немногие становятся зависимыми. И мы ничего не знаем и не выявили каких-либо различий в мозгах наркоманов от не-наркоманов, чтобы объяснить это . Кроме того, когда большинство людей бросают наркотики, поскольку NIAAA с опозданием (после меня) обнаружил, что они это делают, что-то особенное, наблюдаемое в мозге, чтобы объяснить это самолечение. Итак, вы видите, что анти-вакцинаторы, считающиеся антинаучными, делают то же самое утверждение, что и люди, страдающие от болезней, связанных с теорией зависимости: игнорируйте эпидемиологические данные, подобные тому, что NIAAA приводит, чтобы показать, что большинство алкоголиков и наркоманы не ведут себя так, как будто у них есть болезнь, в пользу научных исследований, которые – что? Ян, вы пренебрегли тем, что показывают изображения мозга, которые доказывают, что наркоманы страдают от болезни.

Конечно, несправедливо лежать на Яне. Он просто читает научные журналы, NY Times, Time Magazine и др. Нам нужно спросить у Норы Волков и Чарльза О'Брайена вопрос: «Как изображения мозга доказывают, что у тех, кто связан с кокаином, алкоголем, едой, азартными играми, сексом, есть болезни?»

Они этого не делают.

__________________________________

* Клиника Майо сообщает об этом, например, о таких девушках:

Сообщалось о серьезных побочных эффектах, в том числе о сильном аллергическом ответе (анафилаксии) и неврологических состояниях, таких как паралич, слабость и опухоль головного мозга – у небольшого числа женщин. FDA продолжает отслеживать все подобные отчеты. Однако на сегодняшний день почти все сообщения о таких неблагоприятных побочных эффектах, по-видимому, произошли случайно во время иммунизации. По-видимому, они не были вызваны самой вакциной.