Десятки миллионов галлонов сырой нефти ежедневно втекают в океан. Естественно, с морского дна. Почему это намного хуже, когда гораздо меньше нефти поступает из дыры, вырытой людьми ? Психология восприятия риска дает объяснение.
Допустим, вы заметили, что каждый раз, когда вы чувствуете запах этого замечательного цветения на дворе вашего соседа, вы получаете небольшой импульс в своей памяти. Вы понимаете, что это может принести пользу не только человечеству, но и вашему банковскому счету, поэтому вы покупаете некоторые из этих растений в местном садовом магазине, собираете и высушиваете листья, и кладите их в коробку с некоторыми радугами и кристаллами и синим небом на этикетку и вызвать продукт «Nature's Own Memory Enhancer». Вы можете взять это в любой местный магазин, который продает витамины или растительные добавки, и продает их на следующий день.
Теперь скажем, что вашей собаке был поставлен диагноз рак, но после того, как он пережевал листья этого великого запаха растения во дворе вашего соседа, рак исчез. Вы берете некоторые из листьев этого растения другу, который работает в научной лаборатории, который берет масло с поверхности листьев и помещает его в чашку Петри с раковыми клетками, и раковые клетки умирают. У вас может быть лекарство от рака! Но, в отличие от «натурального» продукта, вам понадобится десять и сотни миллионов долларов или исследование, прежде чем вы сможете поставить версию своего завода-соседа на рынок в форме фармацевтической продукции, изготовленной человеком.
Почему это? Почему у нас такие строгие правила для биологически активных веществ, произведенных человеком, и практически нет для «естественных» биологически активных веществ? Ответ исходит из исследования восприятия риска, который обнаружил, что природные риски менее страшны, чем человеческие. Неважно, насколько большой или малый фактический риск. Естественный менее страшный. Люди, которые волнуются за все виды радиации, произведенной человеком, – от ядерной энергии или сотовых телефонов или линий электропередачи – не волнуются о радиации от солнца, которая убивает 8 000 американцев в год от рака кожи меланомы. Калифорнийское сообщество пытается выбрать, какой инсектицид использовать для распыления для комаров вируса Западного Нила, должен был выбирать между синтетическим, который был менее токсичным для человека, и естественным, более токсичным. Они выбрали естественный, более токсичный. Гринпис беспокоится о генной инженерии, потому что «… он позволяет ученым создавать растения, животных и микроорганизмы, манипулируя генами, которые не происходят естественным образом» (мой акцент). Естественно, что ООН-естественнее .
Это не так, как будто природа не часто краснеет в зубах и когтях. Соя гораздо более эстрогенна, чем бисфенол А, ингредиент в пластиковых бутылках и подкладка пищевых банок, подозреваемых в нарушении уровня гормонов беременных матерей и вызывающих ряд проблем со здоровьем у развивающегося плода. Радон – это природный радиоактивный газ, который, как известно, вызывает рак легких. Афлатоксин является естественным грибком, который растет на арахисах и является одним из самых известных канцерогенных веществ, гораздо более опасных, чем пестициды, созданные человеком, которые беспокоят так много людей, которые используются для его контроля.
Но это научные факты, и, как я уже отмечал в этом пространстве, наше восприятие риска основано не только на фактах, но и на том, как эти факты ощущаются. Естественные чувствуют себя менее страшными, чем человеческие. И это приводит к любым видам выборов, которые могут быть рискованными сами по себе.
Недавнее исследование, проведенное в Конгрессе по травяным добавкам, показало, что почти все протестированные добавки содержали следовые количества свинца и ртути и других токсичных тяжелых металлов и пестицидов, а этикетка на коробке не точно отражала ингредиенты внутри. Можете ли вы представить себе, что это волнение было связано с фармацевтическими продуктами от крупных производителей: Виагры или Прозака или Крестора? Тем не менее, было выносливо любое публичное уведомление о проведении исследования в Конгрессе, по той же причине в мире существует несколько правил, регулирующих травяные добавки и витамины. Они естественны, а это значит, что они менее страшны, поэтому мы не требовали тщательного изучения и контроля над ними так, как мы это делали для человеческих препаратов. На самом деле, они настолько легко регулируются, что, когда доказательство начинает утверждать, что травяная добавка наносит вред, требуется почти столько же науки и времени, чтобы избавиться от рынка, как требуется, чтобы получить лекарство.
Сенат США собирается начать обсуждение обновленного законопроекта о безопасности пищевых продуктов, который может решить эту проблему, но маловероятно, что многое будет сделано для укрепления власти FDA над травяными добавками. Слушай внимательно. Вы слышите громкие, испуганные голоса, требующие такой дополнительной защиты? Конечно нет. Политического требования не защищать нас от чего-то, чего мы не все так беспокоим … риск, который является естественным … и как прямой результат такого рода аффективного восприятия, миллионы людей, которые принимают травяные добавки и витамины, намного больше риск.
