Одна из головоломок, с которыми сталкиваются люди, которые думают о человеческой эволюции и наших отношениях с нечеловеческими приматами, такова: если мы посмотрим на общественные организации наших ближайших родственников, великих обезьян, их обычно обозначают сильные иерархии господства. Это особенно ясно с нашими ближайшими родственниками, шимпанзе. Они живут в группах, в которых доминирующие мужчины управляют носом и контролируют доступ к размножающимся самкам и другим лакомствам, таким как продукты выбора.
Головоломка, поднятая антропологом Брюсом Кнауфтом и другими, такова: если доминирование и подчинение встроены в наш генетический код, почему бывшие социальные группы homo sapiens (по общему мнению) эгалитарны? Как в мире могли рано люди преодолеть свои глубоко укоренившиеся инстинкты господства и подчинения и начали относиться друг к другу более или менее как к равным?
Недавно антрополог Роберт А. Пол предложил ответить на этот вопрос, основанный на одной из наиболее противоречивых теорий Зигмунда Фрейда. И, конечно, поскольку многие сейчас рассматривают теории Фрейда как нечто большее, чем предположение, вы должны знать, что его более спорные предложения не имеют большого значения в наши дни. Тем не менее, Павел хорошо защищает тезис Фрейда о «первичной преступности».
Фрейд утверждал, что в своей книге «Тотем и табу», что действительно человеческие существа родились в восстаниях, возглавляемых группами младших мужчин в прото-человеческих группах (он предположил, что ими управляет один альфа-самец). Эти младшие самцы объединились, чтобы убить доминирующих самцов в своих группах, и, сделав это, стали свободными спариваться с ранее недоступными женщинами группы. Однако, согласно теории Фрейда, эти младшие самцы также, вероятно, чувствовали себя виноватыми в том, что они сделали. Таким образом, характерным результатом этих восстаний было то, что группа мужчин установила некоторые новые правила, направленные на минимизацию как агрессии, так и спаривания внутри жилой группы, и тем самым создала первые полностью человеческие социальные группы.
Пол утверждает, что с некоторыми относительно незначительными изменениями этот сценарий вполне совместим с недавними пониманиями эволюции человека. Прежде всего, развивающиеся инструменты и оружейные технологии действительно затрудняли бы поддержание господства шимпанзе в прото-человеческих группах, поскольку оружие является эквалайзером. Поскольку организация, основанная на таком доминировании, стала менее работоспособной, необходимо было что-то заняться. Человеческие сообщества действительно всегда основаны на мощных культурных механизмах, поддерживающих определенный уровень мира и сотрудничества. Эти механизмы включают в себя остракизм и насмешки, моральные правила религий и диапазон, вероятно, уникальных человеческих эмоций, таких как чувство вины и стыда, которые помогают поддерживать нас в очереди.
Однако эти мощные механизмы не стирают наше биологическое наследие, поэтому мы сохраняем сильные тенденции, чтобы попытаться доминировать, быть готовыми подчиниться. Таким образом, наша история, особенно в последние 10 000 лет или около того, дает множество хороших примеров повторного появления жестокой конкуренции и иерархических групп после доминирующих лидеров.
Этот аргумент интересен тем, что он дает новую точку зрения на вековой вопрос о двойственном характере человеческой натуры: конкурентоспособны ли мы или кооперативны, миролюбивы или воинственны, демократичны или авторитарны? Ответ заключается в том, что быть человеком является именно вопрос наличия тенденций, основанных как в биологии, так и в культуре, которые приводят нас к тому, что все это одновременно. Когда вы смотрите на мир сегодня, это создает определенный смысл.
Это еще одна из моих случайных статей по психологической антропологии; для более пожалуйста посетите мой вебсайт. Фотография предоставлена на Flickr от Threepin.
