На этой неделе мне довелось модерировать группу в Стэнфордской юридической школе. Название было Obscenity и Free Speech, часть их недельного развлекательного симпозиума для взрослых.
Одним из участников был Пол Камбрия, бывший президент Ассоциации адвокатов первой поправки. Среди прочего, он говорил о том, чтобы быть в одной комнате, когда врач Барнетт Слепьян был застрелен фанатиком против абортов. Он также говорил о том, чтобы защитить Макса Хардкора от федеральных сборов за непристойность, «хотя, – сказала Камбрия, – мне не нравится Макс, и мне не нравятся его фильмы».
Другой докладчик – Марк Хуппин, адвокат и психолог, который изучает и преподает в UCLA. Хуппин рассказал о Миллер-Тесте, юридическом стандарте, используемом для оценки того, является ли материал непристойным, и, следовательно, вне защиты Первой поправки, которая гарантирует право на выражение, независимо от содержания.
«Закон о непристойности – назад, – сказал Хуппин. «Почти во всех уголовных процессах мы знаем, было ли совершено преступление, и вопрос в том, кто это сделал. Однако в испытаниях непристойности мы знаем, кто это сделал, но присяжные решают, было ли совершено преступление ». Действительно, это адское видение прямо из коммунистической Восточной Германии: в Америке вы можете написать книгу или сделать фильм, и если субъект – это секс, вы никогда не знаете, если однажды ночью полиция постучит в вашу дверь и доставит вас в тюрьму.
Тест Миллера гласит, что для фильма или книги, чтобы быть непристойным (и, следовательно, преступным, чтобы распространять), он должен лишить какую-либо «искупительную ценность» в сообществе, в котором проходит судебное разбирательство. «Это расширение, – сказал Хуппин. «Почему каждое сообщество должно решить, является ли что-то преступлением? Могут ли разные сообщества решить, криминализировать ли убийство или воровать в своей собственной локализации? »Действительно, сама концепция« стандарта местных сообществ »в эпоху Интернета полностью устарела. И все же это наш закон.
Помните, что наша прекрасная Конституция заявляет, что фильмы, книги, танец и другие формы выражения не могут быть криминализованы только потому, что они «оскорбительны». Поэтому измерение (через присяжные) «принятия» определенного сообщества определенного фильма или книги должно быть неуместным. Американцы должны понимать и оспаривать это исключение для наших основных свобод.
И для тех, кто говорит, что развлечения для взрослых опасны (что ни наука, ни полицейские подразделения страны никогда не доказали), рассмотрите это: учебные пособия о том, как использовать оружие, законно доступны. Любой 12-летний может получить книгу о том, как стрелять, и любой 12-летний ребенок имеет доступ к фильмам, изображающим практически неограниченное насилие. Таким образом, предполагаемые опасности развлечений для взрослых не то, что удерживает его за пределами защиты Первой поправки.
Кэмбрия, Хуппин и я немного говорили о доктрине вторичных эффектов, в которой правительство может просто утверждать, что сексуально ориентированное выражение (например, стриптиз-клубы или частные свинг-клубы) имеет «вторичные эффекты» (например, снижение ценностей собственности или увеличение преступности) без необходимости доказывать это. Действительно, полицейские департаменты по всей стране не смогли доказать, что сексуально ориентированные места приносят нежелательные последствия. И тем не менее, закон в настоящее время обычно позволяет наказать или даже изгнать такие предприятия только потому, что некоторым людям не нравится содержание того, что предлагает клуб.
«Представьте себе, – сказал Хуппин, – если бы люди хотели изгнать некоторые другие, не связанные с сексуальным насилием места, потому что они полагали, что это увеличит преступность или употребление наркотиков и не сможет это доказать. Может ли это когда-нибудь пройти конституционный сбор? »Конечно, нет. Поэтому, если вы продаете идеи, переживания или фантазии, которые не связаны с сексуальностью, вы можете расслабиться.
Как и в, скажем, в Алабаме, где продавать оружие законно, но продажа вибраторов и других секс-игрушек является незаконной (да, действительно). Это просто логический результат предоставления местным сообществам права решать, что «достойно» для людей.
