«Первая новая нация». Вот что политический социолог Сеймур Мартин Липсет назвал американским предприятием. Мы были первыми людьми, как он утверждал, чтобы успешно восстать против нашего европейского колонизатора и, сделав это, противостоять задаче начать новую нацию. Большинство из нас сегодня гордятся успехами наших основателей. Но мы также знаем, что их большой проект остается незавершенным, на самом деле он никогда не планировался. Коллективно и индивидуально американцы всегда жили в будущем гораздо больше, чем в прошлом. Всех нас поощряют возиться и изобретать – и делать вещи, в том числе и себя, лучше, чем раньше.
Предыдущие два эссе предлагали противоположные взгляды на этот процесс изменения. Те, кто называют себя консерваторами, более примиряются с слабостями человеческой природы. К сожалению или нет, люди должны защитить себя и укрепить свои личные интересы. В этом отношении полезны надежды, основанные на семье, религии, этнической принадлежности и местном сообществе. С другой стороны, прогрессисты представляют новые модели социальной связи, которые решают проблемы быстро расширяющегося, урбанизирующего и диверсифицирующего глобального общества. Означает ли будущее различные концепции сообщества, а вместе с ними и новые идеи о правах и обязанностях людей?
Многие из работ этой серии прокомментировали напряженность, присущую американскому эксперименту. Как мы видели, перспектива индивидуальных достижений, преследуемых по собственному усмотрению претендента, блестит. Самосоздание, возможно, является главной темой нашей индивидуалистической мифологии. Нам говорят, чтобы улучшить себя, приобретя образование, работу, друзей, членов семьи и имущество каждого описания. Отдаленные мечты – будь то большие телевизоры, дома для отдыха, рабочие места с угловым офисом, новые супруги или места на небесах – должны быть задуманы стратегически, а затем реализованы. Лучшими позициями в жизни являются те, в которых пассажир сидит спокойно и обследует все, что лежит ниже. Социальные существа, мы любим видеть и видеть – в благоприятных условиях.
Другая часть американской мечты признает наше уважение к другим людям, которые, по-видимому, похожи на нас в своих проблемах и обязательствах. Для тех, кто поддерживает конкурентный подход этой страны к человеческим отношениям, это означает признание идеала «честной игры». Но помимо такой конкуренции эта ценность означает важность доверия и сотрудничества. Большинство «хороших вещей в жизни» не могут быть полностью получены нашими собственными усилиями. Нам нужны другие люди, чтобы помочь нам реализовать наши амбиции, дать нам согласие на то, что мы сделали, и помочь нам оправиться от наших неудач. Свобода – это социальное условие, которое охотно защищается миллионами.
Такая напряженность Липсет поняла ясно. И он также видел, как равенство – не только условие, но и возможность – было отменено стремлением к богатству как отдельными лицами, так и организациями. Первая новая нация была опубликована более 50 лет назад. Кто сегодня заявил бы свою диссертацию неправильно?
Моя забота в этом эссе – обсудить перспективы закрытия философского разрыва между красным и синим, который теперь характеризует американское общество. Я не вижу смысла объявлять одну позицию-консервативную или прогрессивную. В конце концов, есть множество радио- и телевизионных комментаторов, редакторов газет и спонсоров веб-сайтов, которые посвящают себя этой задаче.
Я также не считаю достаточным сказать, что у нас нет убедительного языка и, таким образом, руководящих идей – для проблем, с которыми мы сталкиваемся. Эта точка зрения, напомним, была представлена Робертом Беллахом и его коллегами в их книжной книге «Привычки сердца». Американцы могут не иметь согласованной культурной поддержки для концептуализации благосостояния и признания их задолженности друг перед другом. Но говорить фразы недостаточно. Как знает любой учитель, те, кто будет образован, должны увидеть уместность того, чему их учат.
По той же причине моральное увещевание неуместно. Возможно, мир был бы лучшим местом, если бы мы любили наших соседей как самих себя, повернули другую щеку после того, как ее ударили, и пожертвовали многие из наших вещей на благотворительность. Несомненно, мы должны быть более самодисциплинированными. Многие из нас пьют, едят и курят слишком много – и совершают бесчисленные другие неосмотрительности, которые доставляли удовольствие и мучили людей на протяжении веков. Такое «моральное перевооружение», чтобы использовать термины, которые были модно пару десятилетий назад, никогда не бывает неуместным. Но я не следую ниже.
Вместо этого я хочу сосредоточить дискуссию – о том, как идеологически разделенные группы могут продвигаться мимо публично провозглашенных «позиций», чтобы сообщать о вопросах общей озабоченности – о концепции «личных интересов».
Выполнение этого, оно должно быть немедленно признано, кажется, является самой противоположностью того, что нужно сейчас. Собственный интерес, как большинство из нас понимает это, означает приватизацию, приобретение интересов людей. Согласно этому кредо, люди должны быть «самодостаточными». Они должны заботиться о себе, строить сильные заборы, культивировать свои собственные сады и обдумывать сложные дела в перерывах своего собственного сознания. Они должны ставить себя на жизненные трудности. Как это может привести к улучшению разговоров об общих проблемах во время быстрых и далеко идущих изменений?
Мой ответ и последовательная тема этой серии эссе – это расширение идей как «я», так и «интереса».
Я не оспариваю тот факт, что многие из нас продолжают думать о «я» в только что описанном девятнадцатом веке. Мы приравниваем себя к границам тела и разума; самообороны – и защищено – имуществом: членами семьи, домами, банковскими счетами, домашними животными и верованиями, хранящимися в уме. Эта точка зрения, сформулированная великим психологом Уильямом Джеймсом, может многое порекомендовать. И люди, которые концептуализируют себя в таких условиях, часто свирепы в своих качествах стойкости, характера, стойкости и моральной решимости.
Но концепция приватизированного «я», как признал сам Джеймс, никогда не была полностью адекватной. Люди не стоят отдельно от мира; они живут в нем. Они признают свою ответственность перед другими; они знают, что они зависят от этих других для удовлетворения своих основных потребностей; действительно, они идентифицируют себя с такими людьми. Какой взрослый, по крайней мере, тот, кого будут восхищать остальные, провозглашает личный интерес за счет его или ее семьи? Кто не знаком с чувствами самых близких друзей? Кто ворует у своих детей или разрушает могилы своих бабушек и дедушек? Большинство из нас признают наши связи с другими людьми, особенно с теми, кого мы любим, а также с теми, кто предоставляет нам необходимые нам услуги.
Я считаю, что только «современные» люди поддерживают это притворство самодостаточности. Люди в прошлом и в традиционных обществах все еще знают, что их само существование зависит от групп, которые их укрывают и предоставляют им свою идентичность. Отключение от этих определяющих контекстов – ужасная вещь. Да, они сдерживают всех. Но они также являются источниками бытия.
Для нас, современных, задача состоит в том, чтобы признать степень наших отношений с другими. Очевидно, что наши обязательства перед нашими супругами и детьми являются юридически зафрахтованными вопросами. Мы чувствуем моральную привязанность к другим родственникам, включая наших родителей. Нам нравятся наши друзья. Мы терпим других в наших церквях, на рабочих местах и в школах. Помимо этого, обязательства становятся туманными.
Но мы ошибаемся так близко понимать наши самоподключения. Если мы рухнем на улице, мы полностью полагаемся на полезного прохожего. Когда нашей жизни угрожают, мы полагаемся на первых респондентов: пожарных, аварийных работников и сотрудников больниц. Наши заветные свободы охраняются нашими полицейскими и военным персоналом. Мы были бы глупы, чтобы объявить себя независимыми от них.
Но мы также зависим от (обычно невидимых) людей, которые доставляют нашу почту и газеты. Есть кассиры магазинов и ресторанные серверы, которые относятся к нам любезно. Мы ездим на поездах и автобусах, а наши автомобили обслуживаются людьми, которым мы доверяем. Когда наши отопительные системы выходят или стираются стиральные машины, мы хотим, чтобы в наших домах находились честные, компетентные ремонтные люди. Мы ожидаем того же уровня приверженности со стороны наших учителей, религиозных лидеров, адвокатов, стоматологов, терапевтов и тренеров. Такие люди можно воспринимать просто как наемников. Но я считаю, что большинство из нас признают, что они намного больше, чем это. Они – настоящие люди – с интересами и проблемами, которые мало чем отличаются от наших, – которые делают нашу жизнь возможной. Многие из них мы заботимся на каком-то личном уровне; и они отвечают взаимностью.
Достаточно легко признать некоторую связь с людьми, которых мы видим на регулярной основе. Но как насчет тех, кого мы не видим, действительно никогда не увидим? Кто-то, по-видимому, собирает фрукты и овощи, которые мы едим. Другие упаковывают их и приносят их в наши магазины. Люди собирают мусор и чистят улицы. Они прокладывают дороги. Те же люди платят налоги и тем самым поддерживают коммунальные услуги, которые мы используем. Они покупают в тех же магазинах, что и мы, и стоят в очереди с нами. Иногда они держат двери, чтобы позволить нам пройти, и мы отвечаем взаимностью.
Что с этими незнакомцами нужно делать с нами? Почему мы должны заботиться о том, что их жизнь относительно безопасна и удобна? Имеет ли значение, если их дети хорошо обучены, если их семьи религиозны или патриотичны, если они берут на себя обязательное гражданское общество?
Есть некоторые люди, которые предпочитают жить в огороженном соединении, вдали от обмана общества. Но все остальные живут глубоко в более широком мире. У нас есть контакты, если только взгляды взаимного признания, с тысячами людей, многие из которых незнакомы и полупользователи. Всецело в рамках наших собственных интересов, что такие люди разделяют видение жизни, подобное нашей собственной.
Чтобы сформулировать это как вопрос, что нам выгодно, если наши улицы и общественные места опасны? Почему мы должны хотеть злодеяние общественного здравоохранения от злоупотребления наркотиками или тесно связанную с этим проблему преступных действий теми, кто должен их исправить? В чьих-либо интересах поддерживать криминальную «вторую экономику», чтобы обременять огромные расходы, связанные с арестом и преследованием таких людей, или иметь высокий процент населения в тюрьмах, которые служат школами для преступности, и отравляют шансы жителей на повторное использование – приспосабливаться к более обычным условиям общества?
Это не аргумент за смягчение обращения с теми, кто совершает страшные дела. Вместо этого я спрашиваю, действительно ли в интересах таких лиц – и их семей – иметь более традиционные образцы занятости, которые поддерживают стабильный жизненный путь. Эта стабильность, или, как я полагаю, принесет пользу остальным из нас.
В конце концов, не будет ли сильная национальная система здравоохранения помочь предотвратить заражение болезней от ужасных уровней инвалидности и от достижения катастрофических уровней расходов в наших отделениях неотложной помощи в больницах? Как насчет усиленного обучения для молодых людей, а не только для колледжа, что даст им некоторое чувство руководства и ценные навыки? Действительно ли нам нужны «пищевые пустыни» в некоторых частях страны и примыкающие к ним, культура нежелательной пищи, которую так много поддерживают мы? Почему мы должны проявлять зависимость от метана, трещины и героина, а также от дизайнеров-наркоманов богатых?
Прогрессисты отвечают на эти вопросы призывами к усиленному образованию, системам государственной поддержки и расширению медицинского страхования. Они идентифицируют определенные обездоленные группы, требующие особого внимания в отношении этих услуг. Им нужны более богатые люди – и более богатые компании – платить налоги, отражающие их возможности.
Консерваторы обычно предлагают роль частного предприятия – и рыночной системы в целом – в ответ на эти проблемы. Они подчеркивают ответственность отдельных лиц и семей – производить свою собственную жизнь. Соединенные Штаты говорят, земля возможность, с шансами еще открыты для тех, кто упорно.
Эти две позиции не противоречат друг другу. Само по себе это тоже не является удовлетворительным. Государственная поддержка не обеспечит стабильных жизненных траекторий для тех, кто в настоящее время находится в маргинальном положении. Точно так же моральное поощрение энергичных, трудолюбивых людей мало подойдет без конечной точки достойных рабочих мест. Некоторые из обездоленных будут продвигаться вперед; подавляющее большинство не будет.
Безусловно, одна из величайших ироний в истории – самая сильная экономика в мире, которая открывает свои двери более чем миллиону иммигрантов в год, должна иметь такие большие очаги лишений и отчаяния. За последние 30 лет богатые граждане добились успеха. Глобализация означает, что компании могут вести свою деятельность за рубежом, с дешевыми ресурсами и рабочей силой и слабыми экологическими нормами. Рынки расширяются, получают прибыль, но с какими последствиями для трудящихся в этой стране. Иммигрантский труд – большая часть из его недокументированных – подмигивает, даже оценивается открыто. Поскольку он реагирует на недостатки как на квалифицированных, так и на неквалифицированных должностях, гарантирует высокомотивированную и небезопасную рабочую силу и снижает заработную плату и льготы. Иммигранты покупают здесь товары и услуги, платят налоги и иным образом способствуют экономической стабильности.
Все они относятся к тем, кто смог продвинуться таким образом – и в этом процессе необходимо обеспечить стабильность, в которой нуждается эта страна. Но также ясно, что граждане давно потерялись. Они не поспевают за благоприятными группами, как в уровнях дохода, так и в общем качестве жизни. Это неприемлемо.
Мы все знаем, что характер экономики меняется. Расширились рабочие места в так называемых отраслях знаний, включая те, которые требуют сложных технических навыков. Так что есть рабочие места в сфере услуг, где работники имеют дело с личными и межличностными потребностями своих клиентов. Но рабочие места по производству и ресурсам значительно сократились, в основном благодаря автоматизации и общей вездесущности машины. Ничто из этого не новость. Но и консерваторы, и прогрессисты до сих пор не смогли противостоять вопросу о том, как большинство американцев в предстоящие годы собираются найти стабильную, значимую и достойно оплачиваемую работу.
Те, кто твердо верит в нашу систему свободного предпринимательства – и в общем вкладе бизнеса в наш образ жизни – должны предусмотреть такую систему переобучения. Одно дело – обеспечить работу низкооплачиваемых рабочих в Китае, на Филиппинах и в Вьетнаме; противостоять потребностям американских рабочих совсем другое.
Те, кто твердо верит в роль правительства, должны понимать системы поддержки, которые поощряют работодателей и сотрудников. Тренировки недостаточно. Требуется стратегическая поддержка компаний и работников. Эта страна слишком богата, чтобы не иметь адекватных школ и здравоохранения, безопасных сообществ и условий для достойного выхода на пенсию.
Безусловно, трудно решить, какие виды стимулов, поддержки и защиты соответствуют характеру этой нации, и которые будут эффективными. Но большинство людей, или, как я полагаю, привержено общей теме, выраженной здесь, – иметь процветающую стабильную страну, которая вознаграждает тех, кто привержен «всеобщему благосостоянию» этой страны, а также их собственного частного продвижения.
В цитируемой статье социолог Герберт Ганс, сатирически, писал, что бедность имеет свои «функции». Люди более высокого уровня, или, как он утверждал, считают, что комфорт в том, что он менее удачлив. Бедные делают грязную работу общества; они покупают дрянные товары и услуги; они обеспечивают рабочие места для людей среднего класса, которые заботятся о своих «потребностях». Бедные люди приносят нам незаконные наркотики и секс. Они обеспечивают очки системы уголовного правосудия на работе. Они поглощают первые волны экономического спада и пагубных социальных перемен. В основном, это дает остальным нам удовольствие и своеобразный статус, чтобы знать, что есть миллионы под нами.
Опять Ганс писал сатирически. Есть более эффективные ответы на трудности общества, чем постоянный низший класс. Бедные не должны «выносить» свои жалобы, чтобы их признавали. Я считаю, что большинство из нас прекрасно понимают, что наши «лучшие« я »способны преодолеть наши самые узкие представления о том, кто мы. Наши религиозные традиции в равной степени ясны в этом отношении. Задача – как для синего, так и для красного – отказаться от шумной риторики и серьезно подумать о том, как можно интегрировать личный и общественный благ.