1/1/04, я написал статью под названием «Есть ли право на объединение?» Вскоре после этого я получил десятки и десятки ответов. Многие из них были либо просто поздравительными, либо подняли интересные моменты, которые я не рассматривал в этой статье, или, по крайней мере, недостаточно полно. Некоторые из них, конечно, были критическими, но все они были вдумчивыми и вежливыми. В отличие от моего опыта работы с другими площадками! Вместо того, чтобы отвечать на все эти письма, по существу и подробно, я думал, что отвечу на некоторые из соображений нескольких моих корреспондентов.
1. Юнионизм является законным.
Многие настаивали на том, что теоретически профсоюзы совместимы со свободным обществом. Согласен, согласен. Ничто из того, что я сказал ранее, должно быть принято, чтобы быть несовместимым с этой точкой зрения. Весь такой союз должен был бы сделать так, чтобы избегать как белых, так и синих воротничков. Я только утверждаю, что это никогда не случалось (см. Hutt, WH 1973. The Strike Threat System: Экономические последствия коллективных переговоров, Нью-Рошель, Нью-Йорк: Арлингтон Хаус, Хатт, WH 1989. «Профсоюзы: Частное использование принудительной силы »,« Обзор австрийской экономики », т. III, стр. 109-120,« Петро », Сильвестр. 1957. Политика труда Свободного общества, Нью-Йорк: Рональд Пресс), а не то, что это было бы невозможно для этого.
Тем не менее, я являюсь чем-то вроде суматохи о языке (см. Блок, Уолтер. «Наблюдайте за своим языком», 21 февраля 2000 г., Блок, Уолтер. «Возвращение языка», 1 апреля 2000 г., «Блок, Уолтер». Word Watch ", 20 апреля 2000 г.). Разумеется, ассоциация рабочего, которая полностью избегает начала насилия или даже его угрозы, заслуживает различной номенклатуры от организаций, которые это только поверхностно напоминает; например, союзы. Мое предложение состоит в том, что мы не охарактеризуем как профсоюз какую-либо организацию труда, которая строго ограничивает угрозу массового выхода из игры.
Что же тогда мы должны назвать группу рабочих, которые избегают как избиения «парши», так и законов, заставляющих работодателей торговаться с ними? Вот некоторые возможности: профсоюзы работников, группы работников, организации сотрудников и т. Д.
Таким образом. Являются ли ассоциации работников, определенные выше, совместимыми со свободным предпринимательством? Вы ставите свои ботинки. Соответствуют ли профсоюзы или организованный труд в этом отношении? Нет, тысячи раз нет.
2. Профсоюзы государственного сектора.
Один читатель, очень выдающийся коллега-обозреватель, считает, что профсоюзы общественного сектора являются наихудшими из всех (а не его точный язык, который слишком прост, чтобы быть полностью записанным здесь).
На мой взгляд, профсоюзы общественного сектора представляют теоретический либертарианство с очень сложной задачей (хотя и несколько иначе, чем профсоюзы частного сектора: в этом случае они не обязательно несовместимы со свободным обществом, но, как это бывает, существуют нет фактических случаев существования таких организаций-сотрудников, которые согласуются с экономической свободой).
Сложность, представленная профсоюзами государственного сектора, заключается в том, что, с одной стороны, с либертарианской точки зрения они могут рассматриваться как противовес незаконным правительствам, а с другой – они представляют собой нападение на невинных граждан. Каждая из этих разных ролей требует несколько иного либертарианского ответа.
Возьмем сначала первый случай. Для ограниченного правительственного либертарианца или минархиста государство является незаконным, если и в той мере, в какой оно превышает его надлежащие границы. Они, как правило, включают армии (для защиты от иностранных держав, а не против них), полиции, чтобы держать местных преступников под контролем (то есть насильников и убийц и т. Д., А не без жертв «преступников», таких как торговцы наркотиками, проститутки и т. Д. .) и суды для определения вины или невиновности. Некоторые более умеренные сторонники laissez faire добавляют к этому списку дороги, заражения инфекционными болезнями, противопожарной защиты и борьбы с комарами. Разумеется, для анархо-либертарианцев нет такого понятия, как законное правительство.
Что же, например, либертарианцы говорят о профсоюзе учителей государственного сектора, на забастовке в государственной школе? (Аналогичный анализ проводится для профсоюзов государственного сектора в сборе мусора, почтовом отделении, автобусах или в любой другой отрасли, в которой участие правительства в первую очередь нецелесообразно). Я утверждаю, что правильный анализ этой ситуации: «Чума в обоих домах». Для не одного, но обе эти организации нелегитимны. Нет либертарианца, который может выступать в государственных школах, независимо от того, является ли анархист или минархист (Милтон Фридман, который является чемпионом государственных школ, если они действуют в рамках ваучерной системы, таким образом, выходит за рамки либертарианства по этому вопросу). Таким образом, с одной стороны этого спора существует незаконность. Но то же самое относится и к другой стороне профсоюза, как мы уже ранее демонстрировали). Таким образом, здесь есть две противоборствующие силы, причем оба они ошибаются. С стратегической точки зрения мы вполне можем поддержать союз в отношении правительства, поскольку они являются слабыми из двух противников. Но с принципиальной точки зрения, мой главный интерес здесь, мы должны смотреть на них обоих, так как все люди добрых будут свидетелями битвы между Кровью и Крипами, или между нацистской Германией и Коммунистическим Рут СССР для них обоих!
Теперь рассмотрим второй случай. Здесь мы отмечаем, что профсоюз государственного сектора делает гораздо больше, чем атакует незаконное правительство. Это также значительно неудобства практически всего населения. Когда школы закрыты, мусор не собирается, автобусы не работают – потому что профсоюзы общественного сектора используют насилие и угрозу для этих целей – тогда либертарианский ответ ясен: оппозиция, корень и отрасль.
Возьмем последний треск в профсоюзах государственного сектора, что еще больше осложнит ситуацию. Один из моих корреспондентов упоминает, что «В последнем выпуске новостей ABC 20/20 в 2003 году была рассказ о том, как профсоюзы общественных служащих борются с людьми, которые добровольно выступают за общественное благо», ссылаясь на «один из великих» Give Me a Break «сегменты у хозяина Джона Стосселя» (см. на этом «Нехороший поступок» остается безнаказанным: добровольцы занимаются трудоустройством? ABCNEWS.com).
Общая проблема заключается в том, что граждане добровольно выступают за то, чтобы помочь общественным объединениям профсоюзов собирать мусор в парках, помогать им в посадке цветов, помогать им складывать книги в публичных библиотеках и т. Д., И профсоюзы реагируют злобно, как и их привычка ,
Прежде чем мы сможем пролить свет на либертарианский этом спорном вопрос, давайте сначала спросить, Что либертарианское анализ простых людей добровольно, чтобы помочь правительству сделать рабочие места не должны делать в первую очередь? Таким образом, это почти ответ на вопрос.
Нет принципиальной разницы между добровольчеством, чтобы помочь государству совершать незаконные действия (конечно, они не являются незаконными сами по себе, как и концентрационные лагеря, а скорее, в либертарианской теории неправомерно, чтобы правительства взяли на себя такие обязанности) например, в отношении библиотек, школ, парков и т. д., и направлять им денежные пожертвования для таких целей. В любом случае одно помогает и подстрекает зло, и рискует быть признанным виновным в преступлениях против человечества будущим либертарианским судом Нюрнберга.
Повторите за мной: свободное предпринимательство, хорошее, (чрезмерное) правительство, плохое. Еще раз сверху: бесплатное предпринимательство, хорошее, (чрезмерное) правительство, плохо! Апостол, «либертарианский», является почетным. Это слишком дорого, чтобы быть подаренным всем тем, кто утверждает это. Я утверждаю, что люди, которые поддерживают (чрезмерное) правительство, просто не имеют права на его использование. (По крайней мере, в конкретном контексте, в котором они нарушают аксиому ненападения. Джон Стоссель действительно либертарианский по многим другим вопросам, но, конечно, не на этом).
Вот урок для либертарианцев. Если вы хотите быть достойным этого обозначения и желать вкладывать деньги в хорошее дело, не предоставляйте правительству, которое выходит за рамки его законных полномочий. Есть много достойных причин, которые противостоят государственным грабежам, а не поддерживают их. Если вы хотите быть достойным этого почетного и хотите пожертвовать время на благое дело, например, путем сбора мусора, посадки цветов или подачи книг и т. Д., Тогда сделайте это для соответствующих частных групп, будь то благотворительные или некоммерческие , это не имеет никакого значения.
3. Может ли либертарианство присоединиться к союзу?
Несколько членов LewRockwell.com спросили, правильно ли это, если это возможно даже логически, для либертарианства, присоединяющегося к принудительному союзу? Как я ненавижу быть спорным (ладно, ладно, я не против этого) мой ответ: Да. Есть много вопросов, по которым я не согласен с Уильямом Ф. Бакли, но его решение присоединиться к ACTRA не является одним из них. (Это было требование, наложенное на него за то, что ему разрешили выпустить его телевизионное шоу «Линия огня»).
Почему я должен взять такую, казалось бы, извращенную позицию? Позвольте мне ответить по косвенности. Учитывая, что правительство неправомерно управляет школами и университетами, незаконно ли либертарианцы присоединиться к ним, будь то студент или профессор? Учитывая, что правительство неправомерно организовывает почтовую службу, незаконно ли либертарианцу отправить письмо? Учитывая, что правительство неправомерно строить и управлять дорогами, улицами и тротуарами, является ли незаконным либертарианцем использовать эти удобства?
Истинное время исповеди. Я был студентом государственных школ; средней школы, средней школы и колледжа. Я даже был профессором в нескольких государственных колледжах и университетах. Я регулярно покупаю марки из злого правительственного почтового отделения и почтовые письма. Я гуляю по общественным тротуарам и пользуюсь улицами и автомагистралями. Моя вина? Не тут-то было.
Если героический персонаж Айн Рэнд Рагнар Даннескольд нас чему-то научил, то это то, что правительство не является законным владельцем того, что он утверждает. Почему же тогда мы должны уважать его «права частной собственности», когда нет практических оснований для этого? Если это означает, что либертарианцы могут участвовать в услугах, для которых они предпочитают приватизацию, то пусть будет так.
Точно так же с принудительными профсоюзами. Если человек, занимающийся задержанием, требует ваших денег в точке пистолета, отказ от него не является несовместимым с либертарианством, хотя это означает уступку в краже. Если организованный труд угрожает вам телесным ущербом, если вы не присоединитесь к нему и не заплатите за него, я не могу думать, что согласие на это само по себе удаляет жертву из рядов либертарианства. Бакли, чтобы отдать ему должное, никогда не переставал всматриваться в несправедливость, с которой он был связан. Если бы он перевернул поле и начал защищать профсоюзы, то какое небольшое требование он должен был быть либертарианцем, исчезло бы. В этом отношении существует весь мир различий между марксистским профессором в государственном университете, который пропагандирует интервенционизм, и либертарианцем, который выступает против него.
4. Не известно о насилии
Некоторые из моих корреспондентов возражали на том основании, что они не знали о каком-либо насилии в своих профсоюзах. Но многие сотрудники IRS, вероятно, не знают, что то, что они делают, составляет угрозу начала насилия. Я не понимаю, почему все члены профсоюза должны обязательно знать об этом для моего тезиса (это вряд ли оригинально со мной), чтобы быть верным. Я понимаю, что после того, как англичане покинули Индию, правительство последнего начало опросить людей в отдаленных сельских деревнях в связи с их мыслями по этому вопросу; они должны были остановиться, когда узнали, что они не знают, что англичане даже прибыли туда в первую очередь. Черт, наверное, есть люди, которые все еще думают, что земля плоская, или что социализм – этическая и эффективная система! Это не так.
5. Самозащита
Некоторые читатели моей предыдущей колонны профсоюзов возражали на том основании, что профсоюзное насилие действительно существует, но было оправдано на том основании, что это было только в целях самообороны, против работодателей, парши или иностранцев. Рассмотрим каждую из них по очереди.
Да, работодатели тоже жестоки. Пинкертоны сразу же начинают вспоминать об этом. Некоторые из этих случаев были оправданы в целях самообороны, против предшествующей союзной агрессии, а некоторые – нет. В первом случае, безусловно, нет ордера на инвазивное поведение организованного труда. Но даже последние случаи не могут служить оправданием для повсеместной союзной агрессии даже против не вторгшихся работодателей. (Это всего лишь марксист, который утверждал бы, что работодатели обязательно оскорбительны, потому что они раскрывают эту ошибку, см. Bohm-Bawerk, Eugen. 1959 [1884]. Capital and Interest, South Holland, IL: Libertarian Press, George D. Hunke и Ганс Ф. Сеннхольц, см., в частности, часть I, глава XII, «Теория эксплуатации социализма-коммунизма».) В лучшем случае это может подтвердить самооборону со стороны рядовых в тех случаях агрессии работодателя только.
И что из-за «струпьев?». Утверждение здесь состоит в том, что «струпья» воруют или, еще лучше, пытаются украсть профсоюзные задания. Но парша может только «украсть» работу, если она принадлежит, как пальто, или автомобиль. Однако работа совсем другая. Это не то, что кто-то может владеть. Скорее, работа – это соглашение между двумя сторонами, работодателем и сотрудником. Но когда работодатель пытается нанять паршу и уволить члена профсоюза, это показывает, что он больше не соглашается. Не обманывайтесь выражением «моя работа». Это не означает права собственности, как «моя жена», «мой муж», «мой друг», «мой клиент» или «мой портной», указывает на владение каким-либо этих контекстов. Скорее, все эти фразы свидетельствуют о добровольном взаимодействии и заканчиваются (кроме законов о браке, которые могут запретить это), когда соглашение прекращается.
Тогда есть предполагаемая «угроза», навязанная мексиканскими рабочими (или индийскими или японскими рабочими, которые когда-либо были экономическим гитлером того времени). Помните, что «гигантский сосательный звук?» Лучшим средством для этой части экономической неграмотности является ознакомление с свободной торговлей. Книга Генри Хэзлитта «Экономика в одном уроке» станет отличным местом для начала.
6. Но они подписали контракт
Несколько респондентов утверждали, что, поскольку работодатель подписал трудовой договор, он должен быть вынужден соблюдать его положения. Но почему работодатель должен соблюдать контракт, подписанный под давлением? Предположим, я держал в руках пистолет, пригрозил расстрелять тебя, если ты не подписал со мной контракт, обещая дать мне 100 долларов в неделю. Позже, когда вы были в безопасности, вы отказались от этого «контракта». Конечно, вы были бы в ваших правах.
7. Максимальный доход
Один из читателей спросил: «Как еще человек, который продает единственный продукт, который у большинства из нас есть, труд и время, чтобы максимизировать возврат своих инвестиций, кроме как, присоединившись к союзу?»
Прежде всего, даже если бы это было так, любой критик мог сказать не меньше. Задерживающий человек тоже хочет «максимизировать возврат своих инвестиций» и делает это, совершая агрессию против неагрессивных агентов. Как член профсоюза в этом отношении отличается от человека, занимающегося задержанием?
Во-вторых, отнюдь не ясно, что организованный труд является последним шансом для экономического благополучия со стороны рабочего. Кто-нибудь слышит о поясе ржавчины? Союзы из Иллинойса в Массачусетс требовали заработную плату и дополнительные льготы, превышающие уровни производительности, и работодатели были бессильны сопротивляться. В результате были «магазины бегства». Либо они наткнулись на банкротство, либо переехали в такие места, как Алабама, Миссисипи и Луизиана, где профсоюзность была замечена больше за экономическое и моральное бедствие, чем это было в Taxachussetts. Если организация работников в профсоюзы – это все и положить конец процветанию, то как получается, что заработная плата и условия труда очень хороши в компьютерах, страховании, банковской деятельности и множестве других неевропейских отраслей?
8. Иерархия – настоящая проблема.
Это утверждение, должно быть, было сделано левым либертарианцем. Он признает, что профсоюзы являются незаконными, но считает, что их реальная проблема заключается в том, что они являются иерархическими, и препятствует мне не выступать против всех иерархических организаций, которые, безусловно, будут включать работодателей.
Но это просто глупо. Либертарианцы выступают против начала принуждения или угрозы, а не иерархии. Да, все группы, которые нарушают аксиому ненападения либертарианцев, являются иерархическими. Правительства, банды, насильники, насильно навязывают свою волю жертвам. Они дают приказы. И да, во всех иерархиях люди на вершине пищевой цепи отдают приказы тем, кто ниже них. Но разница, и это имеет решающее значение, заключается в том, что получатели заказов в последнем случае согласились принять их, но это совсем не применяется в первом случае.
Когда насильник приказывает жертве выполнять свои приказы, это незаконная иерархия. Когда проводник приказывает виолончелисту сделать это, это аспект законной иерархии. Я выступаю против профсоюзов не потому, что они иерархичны, а потому, что струпья никогда не соглашались выполнять свои приказы.
