В трагедии стрельбы в Лас-Вегасе участвовал одинокий стрелок, который проливал пули с 32-го этажа отеля в большую толпу людей, посещавших открытый концерт, и убил около 60 человек и ранил многих других. Он отличается от других недавних массовых убийств в США и других странах тем, что стрелок, 64-летний опытный профессионал и инвестор по недвижимости по имени Стивен Паддок, не был частью организованного движения и не имел никаких видимых политических , расовой или религиозной повестки дня. Он также не знал историю преступного поведения или серьезного психического заболевания. Это отсутствие очевидных мотивов могло измениться по мере того, как станет известно больше (я пишу это только через два дня после трагедии), но вполне возможно, что инцидент в Лас-Вегасе будет продолжать игнорировать любые поиски вероятного объяснения.
В Лас-Вегасе существует относительно мало исторических событий, но тот, о котором говорили несколько комментаторов, состоялся в Техасе за полвека назад, когда инженер-студент и бывший морской флот Чарльз Уитмен подвезли несколько огнестрельного оружия до 28-го этажа колоду башни с часами на кампусе Университета Техаса и, сбив с башни, убил более дюжины незнакомых людей и повредил многих других, идущих или стоящих далеко внизу. Одно очевидное различие заключается в том, что Уитмен имел одноразовое оружие и индивидуально снимал своих жертв с помощью снайперских прицелов, в то время как Паддок имел автоматическое оружие и без разбора стрелял в плотно упакованную толпу участников концерта.
Но самое очевидное сходство (помимо стрельбы из высокого окуня и убийства людей, которых они не знали) заключается в том, что мотив для безумного действия Уитмена никогда не был полностью известен. Одно из отличий заключается в том, что в ночь перед массовым стрельбой Уитмен убил двух человек, которых он утверждал, чтобы любить – его жена и мать (оба с ножом) – в порядке, в соответствии с заметками, которые он оставил, чтобы избавить их от смущения и боли его запланированное волнение. Неистовство Паддока, за которое он не оставил заметки, также отразилось на тщательном и тщательном планировании, хотя он отправил свою подругу в длинную поездку, чтобы убрать ее с дороги.
Перед смертельным инцидентом Уитмен обратился за профессиональной помощью в психиатрическую клинику UT для различных симптомов, включая головные боли убийц, но главным образом из-за этой навязчивой навязчивой идеи, которую он выразил со стрельбой людей с башни. (Согласно нынешним правовым постановлениям, психиатр, которому он выразил эту идею, вероятно, должен был бы уведомить полицию, но в 1966 году он, вероятно, чувствовал себя ограниченным правилами конфиденциальности, а также тем фактом, что мысли Уитмена, возможно, еще не перешли на конкретные детали , и поэтому может быть истолковано как чистая фантазия). Как и в случае с профессионалами в области психического здоровья, и, в значительной степени, до сих пор, спекуляция после того, как он сосредоточился на Эдипале или других аффективных проблемах, таких как ненависть Уитмена к жене (и ребенку), злоупотребляющим отцом, и возможное недовольство Паддока отец грабителя банка, описанный в разыскиваемом плакате как «психопат», и который покинул семью в течение многих лет, когда бежал.
У Чарльза Уитмена были проблемы с гневом, что отразилось на том, что он был дисциплинирован в службе за нападение на другого морского пехотинца. Он также сказал другу, что пару раз ударил его жену и выразил страх, что он становится как его отец. Но Уитмен не имел никакой истории убийственной ярости, и не было причин думать, что он способен на что-либо столь же отвратительное, как убийство своих близких, а затем стрельбу невинных незнакомцев. Точно так же, хотя в настоящее время об истории Паддока мало что известно, его обычно описывали соседи и родственники в нейтральных или положительных выражениях, и он (как Уитмен) считался кем-то, кто вряд ли кого-либо убьет.
Ключ к корням поведения Уитмена произошел во время вскрытия (он был убит несколькими выстрелами дробовика от реагирующих полицейских), когда в его мозгу, вблизи гипофиза, была обнаружена значительная опухоль. Поразительно, что отчет коронера отклонил это открытие как имеющее какое-либо отношение к тому, чтобы вызвать ярость Уитмена. Однако это мнение было изменено в докладе комиссии, созванной губернатором Техаса для изучения этого инцидента. В докладе комиссии отмечается, что, хотя знание отношений между мозгом и поведением было недостаточно в 1966 году для адекватного понимания связи, они были совершенно уверены, что опухоль мозга Уитмена сыграла определенную роль в объяснении, почему он сделал то, что сделал.
Хотя знание о мозге, очевидно, значительно расширилось за последние полвека, все еще поражает то, как поиск корней преступления Стивена Паддока не уплатил много, если вообще вообще, внимание к возможной роли мозга или родственного биологического (например, , эндокринных) условиях. Например, хорошо известный бывший профилировщик ФБР на телевидении, основанный на имеющихся в настоящее время знаниях, ни один из объяснений, используемых профайлерами, не может начать понимать Стивена Паддока. Это может продолжаться и после того, как стало известно больше, но для меня это признание также говорит мне о том, что биологические факторы, такие как опухоли головного мозга, на самом деле не являются частью учебных или теоретических основ, используемых профилировщиками ФБР или, если на то пошло, психиатров которые помогают развить эти рамки. Интересно, что самое основное упоминание о биологических факторах произошло от непрофессионала, смущенного и недоумененного младшего брата Паддока Эрика, когда он заявил репортерам: «Надеюсь, они обнаруживают, что у него опухоль мозга».
Авторское право Стивен Гринспен