Могут ли наши мнения и убеждения относительно пыток влиять на тех, кто подвергается пыткам? Ответ: Я боюсь.
В настоящее время я участвую в конференции Ассоциации юристов и общества в Чикаго, и сегодня утром я посетил отличную презентацию моего друга Дэвида Хоффмана, профессора права из Университета Темпл, о том, как он занимается с Дэном Каханом, Доном Браманом и Райаном Гудманом, в рамках проекта культурного познания Йельского университета. И то, что Дэвид рассказывал нам, было, мягко говоря, очень тревожным.
То, что он и его коллеги расследуют, – это то, как идеи людей о пытках различаются в зависимости от их культурных и политических ценностей. Они провели эксперимент, в котором субъектам был представлен вымышленный случай, когда правительственный агент обвиняется в удержании подозреваемого в терроризме. Испытуемым были представлены «эксперты», один из которых утверждал, что пытки очень эффективны для получения ценной и надежной информации, а другая – для террора совершенно неэффективна (чтобы они слышали обе стороны). Испытуемые также классифицировались в соответствии с их политическими и культурными ценностями и классифицировались как в основном консервативные или либеральные.
Затем испытуемые были разбиты случайным образом, так что половине из них сказали, что объектом террора является мусульманин-американский человек, связанный с ближневосточной террористической сетью, и который был намерен бомбить американские центры вербовки. Другая половина была рассказана, что подозреваемый в террористической деятельности был белым христианином, связанным с группой насильственных против абортов, и которая была намерена бомбить аборты. Наконец, испытуемым был задан ряд вопросов об эффективности, определении, морали и законности пыток.
Когда ответы были подсчитаны, выяснилось, что люди по обе стороны политического спектра имеют более или менее благоприятные мнения о пытках, в том числе о том, насколько эффективны они при создании полезной информации, а также этика этого принципа, основанная исключительно на личности человек подвергается пыткам .
Это добавляет много тонкости – это восприятие того, что консерваторы полностью поддерживают пытки, а либералы категорически против этого – скорее, обе стороны более благоприятны для него в зависимости от того, насколько они противоположны целям подвергаемого пыткам. Если бы это касалось только их моральных взглядов на пытки, это было бы достаточно хлопотно, но это также повлияло на их мнение об эффективности пыток, а также определение самой пытки (то есть, является ли ураганизация пыткой), что в идеале фактические вопросы, не связанные с личностью потенциального субъекта пыток.
Дэвид сделал несколько очень проницательных выводов из этого. Во-первых, эти результаты показывают, что с обеих сторон «прохода» много лицемеров: консерваторы чаще всего предпочитают пытки, но в меньшей степени, когда подозреваемый – это тот, с кем они разделяют некоторые общие мнения, и наоборот, против либералов против пыток ,
Во-вторых, легко признать это лицемерие у людей с другой стороны, но не в нас самих – мы думаем, что мы принципиальны, а они нет. Это не означает, что на обеих сторонах нет по-настоящему принципиальных людей. В конце концов, цифры были смешаны во всех случаях по всем вопросам, но в среднем мы более лицемерны, чем нам нравится, и не менее лицемерны, чем люди на другой стороне.
Наконец, общая рекомендация исследования – смирение – признать, что каждый из нас является несовершенным судьей наших собственных чувств и убеждений, а тем более чьих-либо других. Изучите свои собственные ценности, чтобы убедиться, что они такие же звуковые, как вы думаете, и что вы применяете их как универсальные, как вы думаете, прежде чем указывать пальцем лицемерия на кого-то другого.
[Комментарии приветствуются, как всегда, но, пожалуйста, не превращайте это в бушующую дискуссию о самой пытке.]
