Данные, доллары и наркотики. Часть III: Почему это не все о деньгах

Деньги не являются основным мотивом для большинства людей. Гегель давно утверждал, что человеческая история лучше всего понимается как битва за престиж, признание; мы даже убиваем друг друга за такую ​​славу. Мы должны признать, что врачи, особенно ученые, мотивированы главным образом таким образом: мы хотим лести. Иди, молодой человек, саркастически сказал философ Уильям Джеймс, жертвуя всем ради «успеха богини-богини». Монета академического царства – публикация: чем больше статей с нашими именами на них, тем более знаменитыми мы являемся. Мы получили повышение до профессора, стали председателями отделов, назначены на высокие должности в организациях или правительстве, опрошенные репортерами, увиденные по телевидению. Эта битва за славу стоит за проблемой авторства призраков.

Хотя вопрос публичной записи (см. Недавние выпуски JAMA), многие, похоже, не понимают, что происходит авторство призраков, и как часто это происходит. Вот как это работает: после того, как компания проводит крупное клиническое испытание, она предлагает нескольким или более академическим лидерам стать авторами письменной работы. (Иногда эти авторы занимались разработкой и проведением исследования, а иногда и нет). Документ написан сначала компанией или наемной медицинской образовательной компанией, а статистический анализ проводится статистиками компаний. Академические авторы обычно несколько пересматривают содержание; иногда они запрашивают больше анализов или пересматривают интерпретацию анализов. Редко, если вообще когда-либо, они фактически видят данные или проводят сами анализы по необработанным данным. Академические лидеры оцениваются по числу их выдающихся публикаций, а также по числу цитируемых статей; основные клинические испытания, финансируемые фармацевтическими средствами, являются такими исследованиями, и многие ученые считают, что их имена на таких бумагах повышают их профиль и повышают вероятность академического продвижения.

Мне было предложено стать автором рандомизированного клинического испытания, с которым мне нечего было ни заниматься, ни по дизайну, ни по набору, ни анализу; Я отклонил это предложение и предложил то же самое моему коллеге, который был указан в качестве первого автора, так как он тоже не занимался изучением до того времени. Он оставался автором, и поэтому его часто цитируют его имя, и поэтому он получает номинальный кредит за него, когда он цитируется.

• Рестораны богатых
• О Диета Дикана, AKA Диета Кейт Миддлтон
• Психологически нездоровая работа и управление – нарушение прав человека?
• С новым годом! Теперь затяните ремень.
• Ювенильный ревматоидный артрит и равная роль сострадания и медицины

Однажды я был на совещании в отделе, где лидер заметил, что у меня не было достаточно высоко цитированных публикаций со случайными клиническими испытаниями в крупных журналах. Я мог бы ответить, что у меня их нет, потому что я отказался участвовать в системе авторства призраков, что ставит других коллег, которые участвуют в преимуществе по отношению ко мне. По сути, авторство призраков – это стероидная проблема академических кругов; некоторые из наших экспертов искусственно получают известность, их достижения появляются больше, чем они есть на самом деле.

После того, как я сделал этот комментарий на национальной конференции Американской психиатрической ассоциации (APA), бывший президент АПА и академический лидер в Гарварде с удивлением отметили, что такие вопросы произошли; Я также слышал подобное возмущение у юристов, которые подают иск в фармацевтическую промышленность. Это действительно так же удивительно, как и стероиды в бейсболе; на самом деле это не сюрприз (вспыхивает на сцену в Касабланке, где французский префект штурмует в баре, где он регулярно делает ставку на карты: «Я шокирован, шокирован, что азартные игры продолжаются здесь!»), но, возможно, дело для некоторого отвращения. Вопрос в том, что мы будем с этим делать. Профессия не справилась с этой проблемой, и Сенат США, похоже, не был бы беспартийным местом. Перфекты лучшими полицейскими являются привратники науки: редакторы научных журналов; они могут запретить авторство призраков. Авторы должны фактически писать каждое слово своих документов, и им необходимо самостоятельно анализировать необработанные данные (или в своих собственных учреждениях с независимыми статистиками). Это простое решение, одно из немногих в этой запутанной сети академико-фармацевтического комплекса.

Мотив прибыли

• Ожирение неизбежно: или это?
• Патрисия Морено обсуждает intenSati: фитнес для тела и ума
• Чувство доброго. Ощущение хорошего о себе (часть 2)
• Лучшие 10 вещей, которые должны делать студенты колледжа
• «Быстро говорите, изучайте что-то новое каждый день, и задумайтесь над интересным, многоцветным заставкой черепа».

Некоторым врачам особенно способствует тот факт, что фармацевтическая промышленность (ПИ) получает прибыль. Идея состоит в том, что если деньги находятся на картинке, то мораль уходит. Если прибыль является мотивом, то они являются единственным мотивом. Остальное не важно; и мы имеем дело с человеческими жизнями здесь. Возмущение повышается при артериальном давлении.

«Следуйте за деньгами», пишет один критик, который признает, что он прекратил заниматься медициной, чтобы полностью работать над своей книгой, и поэтому полагается на свою книгу о доходе. Но эти критики никогда не критикуют себя; если мы будем следить за деньгами в связи с их интересами, представляется актуальным, что они и их издатели пишут для получения прибыли; они заботятся только о деньгах, а не о содержании своих книг? Кто контролирует книгоиздательскую отрасль; или газетной индустрии? Они могут писать и публиковать то, что хотят, правда или нет. В общем, те же критические замечания, которые критики делают из PI, могут быть сделаны из книжной (или газетной) индустрии.

Конечно, врачи, которые являются частными практиками, получают доход. При каждом посещении пациента наличные деньги обмениваются руками; но мы утверждаем, что частная практика медицины – это не что иное, как деньги? Возможно, мы могли бы пересмотреть критику: проблема в том, что некоторые ученые получают слишком много дохода от своих отношений с ИП или что ПИ зарабатывает слишком много прибыли; некоторая прибыль будет приемлемой; слишком много проблемы. Разумеется, эта критика также должна применяться к практикующим психиатрам. Слишком большой доход в практике психиатрии был бы неэтичным. Но где критики частной практики психиатрии? В некоторых местах, с некоторыми психиатрами, пациенты наблюдаются в течение 10 минут или около того и рассматриваются как чековые книжки; чем больше пациентов видели, тем больше получалось. Добавьте тот факт, что обычно такая практика включает в себя предоставление лекарств для симптомов – что лекарства являются основным видом деятельности в такой ассемблерной психиатрии, и мы видим проблему. Прямой ущерб, нанесенный нами, практикующими врачами, которые видят пациентов слишком быстро, по экономическим причинам, может вывести Ирод из-за вреда, приписываемого ПИ.

Каждый зарабатывает деньги. PI получает прибыль от продажи своих таблеток; частные врачи получают доход от оказания им быстрых посещений; страховая отрасль выигрывает от минимизации затрат, используя таблетки вместо психотерапии; и академики получают оплату за разговоры. Все разбогатеют – кроме пациентов. Но у пациентов тоже получается что-то: таблетки. И многие из них – по общему признанию, не все – хотят таблетки; они всегда есть, они всегда будут. Я трачу большую часть своей клинической практики, пытаясь убедить пациентов прекратить принимать антидепрессанты, и это очень сложно. Люди любят таблетки.

Это не новое явление; это не только продукт фармацевтического маркетинга. Слушайте Уильяма Ослера, отца современной медицины, пишущего столетие назад, до того, как существовал ПИ: «У человека есть врожденная тяга к медицине. Героическая дозировка в течение нескольких поколений дала его тканям жажду наркотиков …. Это действительно одна из самых серьезных трудностей, с которой мы должны бороться. Даже при незначительных недомоганиях, которые уступают диете или простым домашним средствам, посещение врача не считается полным без рецепта. «Это ничего нового. Ослер много раз учил, что работа врача заключается главным образом в том, чтобы объяснить пациентам, почему они не должны принимать лекарства, главным образом, подчеркивая необходимость сначала выявлять заболевания и только лечить их, если они так идентифицированы, и в противном случае не использовать лекарства. («В борьбе мы должны непрестанно бороться с невежеством и шарлатанством среди масс, а глупости всех классов среди классов, диагноз, а не наркомания, – наше главное оружие преступления». Это было написано до 1900 года. Любой, кто хочет знать, что этика медицинской профессии действительно все о том, должен прочитать Ослера.)

Статус-кво – это статус-кво по какой-то причине: многие довольны этим; не только корпорации и врачи, но и многие пациенты. Наибольшая опасность заключается в том, чтобы упростить: у некоторых людей есть болезни и нужны правильные таблетки; у других людей нет болезней и не нужны таблетки; некоторые люди, которые ищут таблетки, не нуждаются в них; некоторые люди, которые нуждаются в таблетках, отказываются их искать. Это не просто вопрос о том, чтобы все получали таблетки, или все останавливали их; как хорошо сказал Х.Л. Менкен. Для каждой большой проблемы в жизни есть решение: простое, правдоподобное и неправильное.

В заключительной части этой серии я рассмотрю предлагаемые решения проблемы фармацевтической промышленности и медицинской профессии.