«Достаточно хорошо для меня
Поскольку это всегда должно быть
Ты, кто разбил мне сердце, и все же я скорблю
Как ты можешь быть над мной? »(Соната Арктика)
Эгалитарное утверждение, что желательно, чтобы каждый имел то же самое, что и другие люди (с точки зрения возможностей, денег и других товаров), имеет центральное значение для нашего представления о нравственности. На мой взгляд, в романтическом царстве ценность этой претензии вызывает сомнения. Мы должны говорить о хорошем партнере, а не о совершенном человеке.
Несмотря на свою очевидную ценность в улучшении положения бедных, утверждение о том, что каждый человек должен иметь то же самое, явно ошибочно, если понимать его в механистических терминах. У людей разные потребности, и некорректно относиться ко всем, как к идентичным. Действительно, основной социалистический идеал «От каждого по его способностям, каждому по его потребностям» не механистичен. В свете этого идеала то, что должен получить человек, зависит от потребностей человека, а не от того, что есть у других людей.
Я бы хотел сравнить понятия «иметь то же самое» и «иметь достаточно», ссылаясь на романтическую взаимность и компромиссы. В обоих случаях механическое отношение к желанию иметь то же самое, что и другие, является поверхностным; более глубокое отношение должно быть чувствительным к потребностям каждого человека.
Взаимность имеет центральное значение для любви, поскольку потребность любить так же важна, как и необходимость любить. Механическая взаимность дает партнеру то же, что дает вам партнер. Такое отношение требует точных вычислений, которые так нетипичны в настоящей любви. Когда я делаю что-то для своей возлюбленной, я не делаю этого, потому что я ожидаю, что получим то же самое взамен. Я делаю это, потому что я забочусь о ней и хочу улучшить ее самочувствие. Эти два любовника могут проявлять одинаковый уровень глубины в том, как они заботятся друг о друге, но выражение этой заботы может быть различным, поскольку каждый человек имеет разные потребности.
Однако было бы трудно согласиться, если бы один человек подарил другие подарки на день рождения, вспомнил юбилеи или предложил чашки чая, в то время как другой человек не предлагал ни одного из этих символических актов сдачи. Здесь не столько количество, сколько забота, которая указывает на значение другого.
Романтическая взаимность включает в себя предоставление и получение достаточного количества, чтобы поддерживать чувство, что партнер заботится об одном ((см. Здесь)).
Мы также можем различать поверхностные и глубокие отношения в случае романтических компромиссов. Механические компромиссы, связанные с разделением разницы, являются поверхностными. Их легче делать и оценивать, но они не имеют надлежащей чувствительности к реальным потребностям партнера, что так важно в настоящей любви (см. Здесь).
Разделение разницы – простая механическая мера для преодоления различий между людьми. Если кто-то хочет продать свою машину за 10 000 долларов, и я готов заплатить 8 000 долларов, разделение разницы, соглашаясь на цену в 9000 долларов, может быть простым и правдоподобным решением. Хотя этот метод может работать в определенных обстоятельствах, он неуместен во многих других, поскольку наша жизнь и романтические отношения сложнее, чем простые финансовые переговоры. Такая механическая манера компрометации игнорирует суть романтической любви (или, если на то пошло, какой-либо любви или отношений), которая должна быть чувствительной к потребностям другого без постоянного сравнения того, что вы и он получаете и даете каждому момент дня.
Рассмотрим следующий реальный случай компромисса. Жена любит оперы, а муж любит футбол. Они договорились о компромиссе о том, что муж присоединится к своей жене во время визита в оперу и что он пойдет один, чтобы посмотреть футбольные игры. С механистической точки зрения это может показаться несправедливым компромиссом, но если компромисс удовлетворяет каждую из их потребностей, и если они считают это достаточно хорошим компромиссом, то это может сработать для них.
Успешные компромиссы – это те, в которых люди не чувствуют, что они компрометируют. Такие компромиссы не дают половину одному человеку и половине другому; скорее, они уделяют пристальное внимание значительным проблемам каждого человека и пытаются их решить. То, что внешний наблюдатель может считать незначительной проблемой, может иметь большое значение для вовлеченных людей.
Более того, даже то, что кто-то жертвует своим партнером, не может рассматриваться как таковое партнером, если оно не соответствует интересам партнера. Таким образом, не ходить в футбольные игры может быть то, чего хочет жена; она может просто хотеть, чтобы его компания осуществляла ту или иную качественную деятельность. В успешных компромиссах предпочтительным решением является то, что существенные проблемы каждой стороны не скомпрометированы.
Обсудив отношение к взаимности и компромиссам, я обращусь к более сложной проблеме наличия достаточно хорошего романтического партнера.
Термин «удовлетворительный», придуманный Гербертом Саймоном, объединяет слова «удовлетворять» «достаточным» и используется для выражения адекватного решения, а не для того, чтобы максимизировать полезность. Удовлетворительное решение часто может быть оптимальным, если учитывать затраты на поиск другой альтернативы. Саймон отмечает, что, поскольку люди не обладают достаточными познавательными способностями и их информация ограничена, они должны использовать более реалистичный подход к поиску оптимальных решений, которые не обязательно являются теми, которые максимизируют их возможную прибыль. Соображения Саймона также относятся к романтическому царству, но здесь есть дополнительные осложнения относительно нашей неспособности предсказать отношение партнера в долгосрочной перспективе, а также наш ответ на это отношение. Следовательно, важность найти достаточно хорошего партнера еще больше.
В своей оригинальной статье «Равенство как моральный идеал» Гарри Франкен отрицает основную доктрину экономического эгалитаризма, которая предполагает, что всем желающим будет одинаковая сумма дохода и богатства. По его мнению, «Доктрина достаточности», что морально важно, так это то, что у каждого должно быть достаточно. Следуя (экономическому) эгалитаризму, люди сосредотачивают свое внимание на том, что есть у других, а не на том, что по своей сути является ценным для них.
Франкфурт подчеркивает, что содержание является вопросом отношения агента к тому, что у него есть, а не к тому, что есть у других. Таким образом, «предположим, что человек глубоко и счастливо любит женщину, которая вполне достойна. Обычно мы не критикуем этого человека только потому, что считаем, что он мог бы сделать еще лучше ». Более привлекательная, мудрая и богатая женщина может быть недостаточно для вас, если ее отношение к вам не соответствует вашим требованиям. Это не внешние, объективные, измеримые черты, которые считаются достаточно хорошими, а ее и ваши субъективные отношения друг к другу.
По мнению Франкфурта, наличие достаточного количества денег не позволяет агенту проявлять активный интерес к получению большего; его внимание и интересы не проявляют явного участия в преимуществах большего, он не считает себя более важным, он не возмущается его обстоятельствами, он не беспокоится или не намерен их улучшать, он не уходит с дороги или предпринимать какие-либо значительные инициативы, чтобы сделать их лучше, и его удовлетворение не зависит от сравнения себя с другими.
Подобное отношение можно найти, когда у человека достаточно хороший романтический партнер. Это означает, что человек доволен своим партнером, поскольку он подходит ей, и не обязательно потому, что он является самым совершенным партнером в мире. Соответственно, у нее нет активного интереса к поиску кого-то еще, и она видит, что ее положение нуждается в улучшении. Она доволен своей судьбой и не нуждается ни в ком другом. Наличие счастливой и удовлетворительной жизни подразумевает наличие многих жизненно важных видов деятельности в жизни агента. Участвуя в этих самых интересных и полноценных мероприятиях, агент не проявляет активного интереса к тому, чтобы получить больше или что-то еще.
Одно из различий между тем, чтобы иметь то же самое и иметь достаточно, состоит в том, что главная проблема в первом заключается в поверхностном сравнении с другими, которые могут быть очень разными и, следовательно, не имеют отношения к агенту, где в последнем это отношение агента. Удовлетворение, которое мы получаем от того, что мы делаем, и от тех, с кем мы связаны, должно сначала исходить изнутри. Хотя мы не можем избежать сравнения между собой и другими, то, что имеет значение в конце дня, является тем, что дает нам наибольшее удовлетворение, и это должно сделать больше с нашей внутренней личной структурой, чем с тем, что есть у других.
Подводя итог, несмотря на значительную ценность эгалитарного подхода, который выражает ценность того же, что и у других, более глубокий взгляд на наш романтический (и многие другие) переживания указывает на то, что более глубокая ценность заключается в том, чтобы довольствоваться что мы имеем. В последнем случае то же самое не так хорошо, как достаточно хорошо: наши искренние заботы и потребности играют большую роль в нашем благополучии. Мы должны просто быть осторожны, чтобы, удовлетворившись нашей достаточно хорошей ситуацией, мы не будем уменьшать мотивацию ее улучшения.
Вышеприведенные соображения могут быть инкапсулированы в следующем утверждении, что любовник может выразить: «Дорогая, действительно есть люди, которые красивее, мудрее и богаче вас, но нет никого, кто так же хорош для меня, как и вы».