Соучредитель «Эксперименты в философии» блоггер Джесси Принц опубликовал статью о психоаналитике Юнайтед Хайдта о политических различиях. Я хочу продолжить изучение философских последствий работы Хайдта, спросив, подходит ли Джули и ее брату Марку заниматься сексом.
Вот сценарий, взятый из исследования Хайдта:
«Джули и Марк – брат и сестра. Они путешествуют вместе во Франции на летние каникулы из колледжа. Однажды ночью они остаются одни в каюте возле пляжа. Они решают, что было бы интересно и весело, если бы они пытались заняться любовью. По крайней мере, это будет новый опыт для каждого из них. Джулия уже принимала противозачаточные таблетки, но Марк также использует презерватив, чтобы быть в безопасности. Они оба любят заниматься любовью, но они решили никогда больше не делать этого. Они держат эту ночь как особый секрет, который заставляет их чувствовать себя еще ближе друг к другу. Что ты об этом думаешь? Было ли им хорошо заниматься любовью?
Если вы похожи на большинство людей, ваш ответ «абсолютно нет», но вы найдете это сложнее, чем вы думаете, чтобы придумать оправдание. «Генетические дефекты от инбридинга». Да, но они использовали две формы контроля над рождаемостью. (И в исчезающе маленьком шансе на беременность, Джулия может сделать аборт.) «Это будет их эмоционально навязывать». Напротив, они наслаждались поступком, и это сближало их. «Это незаконно». Не во Франции. «Это отвратительно». Возможно, для вас, но не для них (очевидно). Вы действительно хотите сказать, что частные действия являются морально неправильными только потому, что многие люди находят эти действия отвратительными? И так далее.
Сценарий, конечно, призван отражать самые распространенные моральные возражения против кровосмешения, и тем самым демонстрирует, что большая часть моральных рассуждений – это случайное дело – способ оправдания суждений, которые вы уже достигли, хотя эмоциональная реакция на кишечник к ситуации. Хотя нам нравится думать о себе как о достижении наших моральных суждений после тщательного рационального обсуждения или, по крайней мере, какого-то обдумывания, модель Хайдта – «модель социального интуициониста» – рассматривает этот процесс как раз наоборот. Мы судим, а потом рассуждаем. Причина – пресс-секретарь эмоций, как Хейдт любит говорить, бывший пост-факто врачи веры, к которым мы пришли, в основном интуитивно понятный процесс.
Как признает Хайдт, его теория может быть помещена в грандиозную традицию моральной психологии и философии – возвращение к акценту на эмоциях, которые начались в полной мере с работы шотландских философов Адама Смита и Дэвида Юма. Хотя более рациональные теории Пиаже и Кольберга были доминирующими на протяжении большей части двадцатого века, взгляды в стиле хайдта завоевали все больше приверженцев за последние 10 лет. Это приводит к вопросу: являются ли они их философскими / этическими последствиями этой модели, если она будет правильной? На мой взгляд, много, и я завершу этот пост, упоминая лишь некоторые из них.
Во-первых, хотя Хайдт может не согласиться (см. Мое интервью с ним для обсуждения этого вопроса), я считаю, что модель Хайдта поддерживает субъективистское представление о природе моральных убеждений. Мое мышление заключается в следующем: мы приходим к нашим суждениям через наши эмоционально заряженные интуиции, интуиции, которые не отслеживают какую-либо объективную моральную истину, а представляют собой артефакты нашей биологической и культурной истории. Модель Хайдта показывает, что в моральных убеждениях и практике существует довольно много самообмана. Сила этих интуиций заставляет нас поверить в то, что истина наших моральных суждений «самоочевидна» – это: провозглашение независимости, другими словами, что они соответствуют объективной моральной реальности. Вот почему мы так стараемся оправдывать их после этого факта. Но у нас нет почти никаких оснований полагать, что эта моральная реальность существует. (Я должен добавить, что вопреки мнениям обозревателей газет по всей стране, утверждая, что мнение может привести к моральному релятивизму или субъективизму, не эквивалентно утверждению, что мнение ложно. Это не абсурд . подтверждается научно, и это действительно влечет за собой то, что моральный релятивизм или субъективизм верен, тогда мы должны его принять. Отвергая теорию только потому, что вы испытываете дискомфорт по поводу ее последствий, это гораздо более скептически или нигилистическая позиция, чем все, что я обсуждал в этой после.)
Во-вторых, и менее абстрактно, я думаю, что было бы разумно подвергать наши собственные ценности гораздо более критическому анализу, чем мы привыкли делать. Если Хайдт прав, наши ценности могут оказаться не на надежной основе, как мы считаем. Мы вполне могли найти, что при отражении многие наши ценности не отражают наши убежденные убеждения о том, что делает для хорошей жизни. Важно отметить, что Хайдт не утверждает, что невозможно изменить разумные моральные ценности или ценности других. Он просто полагает, что такой процесс происходит гораздо реже, чем мы полагаем, и, кроме того, когда ценности зависят от разума, это потому, что причина вызывает новый эмоциональный отклик, который, в свою очередь, начинает новую цепочку оправдания.
Наконец, я думаю, что мы можем стать более терпимыми к моральным взглядам других (в пределах конечно – иногда слишком много терпимости равносильно самоубийству). Каждый человек морально мотивирован, как говорит Хайдт: либералы должны перестать думать о консерваторах, как мотивированных только жадностью и расизмом. И консерваторы должны перестать думать об либералах так же, как Джесси Принц ставит его в свой пост – «дураков, обнимающих дубинку или расчетчиков морального вырождения». Что еще более важно, если Хайдт прав, мы должны признать даже людей, которых мы считаем воплощение чистого зла – исламские фундаменталисты, которые спроектировали 9/11, например, мотивированы моральными целями, однако, как бы ни были искажены, мы находим их. Как сказал мне Хайдт в нашем интервью:
«Одна из самых психологических глупых вещей, которые когда-либо говорили, это то, что террористы 11 сентября сделали это, потому что они ненавидят нашу свободу. Это просто идиот. Никто не говорит: «Они свободны там. Я ненавижу это. Я хочу их убить ». Они сделали это, потому что они ненавидят нас, они злятся на нас по многим причинам, а терроризм и насилие – это« моральные »действия, в которых я не имею в виду морально правильные, я имею в виду морально мотивированные. »
Кажется правдоподобным, что для правильной разработки нашей политики нам необходимо иметь точное понимание моральных мотивов людей, с которыми мы воюем.
Дальнейшее чтение:
Haidt, J. (2001). Эмоциональная собака и ее рациональный хвост: социальный интуиционистский подход к моральному суждению. Психологический обзор. 108, 814-834
Интервью в августе 2005 года с Джоном Хайдтом в «Верующем».
