Сезон на нас, кухня становится очень горячей, и теперь, очевидно, настало время для довольно серьезной политической психобиографии. Что я имею в виду? Глядя на жизнь и личности кандидатов в президенты, чтобы понять, как они будут вести эту страну. Это непросто: политики в этот день и в возрасте интенсивно тренируются и имеют тенденцию быть опытными в «управлении впечатлениями» (даже так называемый «прямой разговор» Маккейна предназначен для создания индивидуалистического независимого образа). Но это также невозможно. Для лучших примеров, проверьте работу Алана Элма, Дэвида Винтера и Стэнли Реншона. Для моих денег они лучше всего в том, что они делают.
Недавно несколько статей затронули гнев Маккейна. Как это повлияет на его стиль руководства? Он действительно горячий? Рассматривал ли он эту тенденцию, как он утверждает? И если да, то как именно?
Тогда есть Хиллари и ее жизнь с чрезвычайно требовательным и перфекционистским отцом. Какое влияние производит этот вид воспитания? Могут ли быть обнаружены его остатки в ее психологии? Это калечит ее в определенных отношениях? С другой стороны, действительно ли у нее действительно сильный мотив власти, она «скажет что-нибудь», чтобы получить выбор?
В последнее время Обама подвергся интенсивному анализу по очевидным причинам. В ряде статей также была изучена его ранняя жизнь – отказ отца, моральное учение матери, детство с бабушкой и дедушкой. Что мы можем извлечь из этого? Является ли его пастор своего рода отцом-суррогатом? Это причина его неспособности решительно отвергнуть то, что говорит Райт? Я не знаю, но это вопрос, который стоит изучить.
Большинство психобиографий постдиктичны; политическая психобиография, однако, часто прогностическая, и именно там лежит ее уникальная ценность. Мы можем использовать его для выявления шаблонов, тем, тенденций и мотивов, которые применяются не только сейчас, но и в будущем. Характер – проблема, главным образом потому, что она отчасти является нами. Характер порождает поведение, а поведение имеет последствия.
