В эти дни много говорят о сокращении налогов и государственных расходах. Хотя я не эксперт в том, сколько мы должны потратить, я знаю, что мы тратим деньги, которые у нас оказывают большое влияние на результаты развития детей. Существует огромная разница между универсальными программами, которые обеспечивают всех, богатых или бедных, налоговые льготы и те, которые призваны помочь наиболее уязвимым семьям делать то, что они не могут сделать для себя (подумайте, что семьи изображены в The Wire в Балтиморе, и вы поймете, что я имею в виду).
Вот пример. В Канаде предыдущее правительство предложило потратить пять миллиардов долларов, создав тысячи субсидируемых детских садов для семей без средств для оплаты справедливой рыночной стоимости для ухода за детьми хорошего качества. Идея заключалась в том, что работающим беднякам и родителям по социальной помощи будет предоставлена услуга, которая поможет их детям правильно подготовиться к начальной школе. Родители также могли бы работать и, надеюсь, нарушать круг бедности.
Смена правительства и плана была отложена в пользу альтернативного подхода. Каждой семье дается 100 долларов в месяц на ребенка в возрасте до 6 лет для компенсации расходов. Было высказано мнение, что таким образом семьи, которые предпочли бы иметь родителя дома и не получали оплачиваемой работы, имели бы дополнительные средства для поддержки их воспитания детей.
Эти два подхода не дадут одинаково хороших результатов. Конечно, они отражают разные идеологии двух разных правительств, еще одну левую склонность, а другую – более правую. Помимо этих политических различий, два разных подхода к уходу за детьми выявляют серьезное непонимание того, что мы можем сделать как общество для предотвращения угроз для психосоциального развития детей и долгосрочных социальных и финансовых последствий, вызванных плохим началом жизни.
Предоставление наиболее уязвимым детям (и их семьям) доступа к качественному дневному уходу – это вмешательство, которое способствует устойчивости. Он идеально подходит для потребностей семей, сталкивающихся с значительным хроническим недостатком, который часто сопровождает нищету, иммиграцию, дискриминацию, а также проблемы психического здоровья и обучения. Предоставление молодым детям этих семей доступного качественного ухода за детьми гарантирует, что дети с обучением и другими когнитивными задержками, поведенческими проблемами и теми, кто подвергается насилию и пренебрежению, все рано идентифицируются профессионалами, обладающими навыками вмешательства. Качественный дневной уход также обеспечивает удовлетворение потребностей детей в питании, а их навыки грамотности и умения подсчитывают, чтобы они были готовы к обучению в школе.
Но семьи, которые не так сильно обездолены, не нуждаются в такой же помощи. Большинство из них имеют своих детей во множестве мероприятий и обеспечивают, чтобы их дети развивались психологически и физически. Им не нужны государственные средства, чтобы делать то, что они уже способны делать сами. Кроме того, нет никаких доказательств того, что предоставление символической части финансирования семьям среднего класса улучшает долгосрочные результаты развития своих детей. Нет никаких доказательств. Это полная трата денег, которая ничего не делает для улучшения общей безопасности, производительности и вежливости нашего населения.
Но есть много доказательств того, что обеспечение качественного дневного ухода за семьями с более уязвимыми детьми изменяет траектории этих детей на протяжении всей жизни. Если мы посмотрим на работу Джейн Бич, Марты Содружества, Дуга Уильмса, Алана Сруфа или Роберта Сампсона, которые все озабочены уязвимыми детьми и их более поздними результатами, мы ясно видим, что хорошее начало очень важно для жизни, проблема свободна и в полной мере.
Это также экономически выгодные инвестиции. Тюрьмы стоят дороже, чем дневные. И меры вмешательства в области психического здоровья для детей предотвращают долгосрочные издержки на пожизненную инвалидность, которые следуют за травмой жестокого обращения с детьми, родительского стресса, склонности и пренебрежения.
Исследования показывают, что факторы, повышающие устойчивость, не такие, как те, которые создают сильные стороны. Для семей с небольшим количеством ресурсов небольшая инвестиция в качественный дневной уход может кардинально изменить жизненный путь ребенка и уменьшить зависимость от множества услуг, которые им, вероятно, понадобятся позже (например, консультирование по вопросам психического здоровья, благополучие детей, ювенальная юстиция, лечение зависимости, специальные образовательная поддержка, государственное жилье, здравоохранение и т. д.). Те семьи, которые находятся под гораздо меньшим стрессом, также могут получить качественный уход за детьми, но, честно говоря, разница, которую он будет делать своим детям, будет гораздо менее драматичной, поскольку семьи с финансовыми средствами уже имеют способность делать что-то для своих детей, которые помогают им расти хорошо.
В дебатах по налоговым долларам и расходам и какие программы больше всего приносят пользу детям, нам нужно иметь в виду разницу между неолиберальным представлением о бедных как ответственным за себя и универсалистским взглядом, в котором утверждается, что средний класс – это просто как достойная правительственная помощь, как беднейшая из бедных. Обе точки зрения не могут служить основанием для ответственной семейной политики. Тратить деньги на семьи, у которых есть средства, чтобы помочь себе, просто не собираться получать правительственные деньги туда, где это может иметь значение, защищать уязвимых детей и не уменьшать потребность в государственных услугах поколение с этого момента.