Задумчивые предложения по обмену сексуальными различиями

Проведя немало времени вокруг психологической литературы – как академических, так и уклада, – есть несколько слов или фраз, которые я не могу читать без немедленного, коленного рефлексивного чувства скептицизма, возникающего во мне, как будто они падают все, что следует и предшествует им. В этот список включены такие термины, как предвзятость, стереотип, дискриминация и, в настоящее время, ошибочность . Причина, по которой эти слова вызывают такой скептицизм в моем конце, связана с неоднократным отказом людей, использующих их, последовательно производить высококачественную работу или убедительную линию рассуждений. Это почти наверняка связано с осознанными социальными ставками, когда такие термины используются: если вы можете сделать членов определенной группы уникальными талантами, жертвами или иным образом ценными, вы можете впоследствии направлять социальную поддержку в разные стороны и от нее. Когда целью аргументации становится убеждение, истина не является необходимым компонентом и может быть отброшена. Важно отметить, что люди, занимающиеся такими убедительными усилиями, обычно не признают, что они обрабатывают информацию или аргументы по-разному, в зависимости от того, как это соответствует их целям.

«Конечно, я честен в этом»

Источник: Фликр / Майкл Коглан

Есть несколько областей исследований, которые, как представляется, порождают столько конфликтов – философски и социально – как половые различия, и именно здесь эти слова появляются регулярно. Поскольку есть социальные причины, люди могут захотеть подчеркнуть или преуменьшить половые различия, мне неуклонно становится невозможно приблизиться к большинству писем, которые я вижу по этой теме, исходя из предположения, что это, по крайней мере, непредвзятое. Это не значит, что каждая газета безнадежно погрязла в определенном мировоззрении, отвергая все противоположные данные, заметьте; просто я не ожидаю, что они отразятся на серьезных экзаменах на капитал-Т, правда. Кстати, о новой работе Маней (2016) недавно перешел мой стол; поступают сообщения о том, что касается половых различий, и как они должны обсуждаться. Маней (2016), по-видимому, недвусмысленно рассматривает исследования по половым различиям в целом и пытается осветить некоторые предполагаемые ошибки понимания людьми о них. К сожалению, для тех, кто пытается и воспитывает людей по вопросам, связанным с литературой по разным половым различиям, статья не отрывается, как написанная кем-то, обладающим уникальным глубоким знанием темы.

Первая ошибка Маней (2016) направлена ​​на то, чтобы подчеркнуть идею о том, что полы образуют отдельные группы. Ее логика объяснения, почему это не так, вращается вокруг идеи, что, хотя полы действительно в какой-то степени отличаются по ряду признаков, они также часто накладываются на них много. Вместо этого, Maney (2016) утверждает, что мы не должны спрашивать , отличаются ли полы по данному признаку, а скорее от того, сколько они делают. Действительно, она даже ставит слово «различия» в цитатах, предполагая, что эти «различия» между полами во многих случаях не реальны. Мне нравится этот краткий раздел, так как он хорошо освещает, почему я вырос, чтобы не доверять словам, как заблуждение . Принимая ее точки в обратном порядке, если вас интересует, сколько групп (в данном случае полов) различаются, тогда, по крайней мере, неявно, они должны отвечать на вопрос, независимо от того, делают они или нет. В конце концов, если полы не отличаются друг от друга, бессмысленно говорить о масштабах этих различий; просто не было бы вариаций. Во-вторых, я знаю нулевых исследователей, интересы которых в первую очередь связаны с ответом на вопрос о том, отличаются ли полы от исключения этих различий. Насколько мне известно, Maney (2016), кажется, осуждает странный класс воображаемых исследователей, которые довольны тем, что обнаруживают, что существует разница, а затем никогда не заглядывают в нее дальше или не предоставляют более подробную информацию. Наконец, я не вижу большого значения, отмечая, что полы часто перекрывают друг друга, когда речь идет об объяснении областей или способов их несоблюдения. Точно так же, если вы заинтересованы в понимании различий между людьми и шимпанзе, вы вряд ли получите очень далеко, заметив, что мы разделяем много общих генов. Проще говоря, вы не можете объяснить различия в сходстве. Если цель состоит в том, чтобы свести к минимуму восприятие различий, это было бы полезным шагом.

Вторая ошибка, которую Маней (2016) пытается решить, заключается в том, что идея о том, что причина половых различий в поведении может быть отнесена к различным структурам мозга. Ее аргумент на этом фронте состоит в том, что логически недействительно делать следующее: (1) отметить, что некоторые структуры мозга между мужчинами и женщинами различаются, (2) отмечают, что эта структура мозга связана с определенным поведением, от которого они также различаются, и поэтому (3) делают вывод о том, что различие в поведении мозга между мужчинами и женщинами несет ответственность за это различное поведение. Теперь, когда этот аргумент верен в правилах формальной логики, ясно, что различия в структуре мозга приведут к различиям в поведении; единственный способ, которым идея могла быть ложной, – это то, что структура мозга не была связана с поведением, и я не знаю никого, кто мог бы сумасшедшим, чтобы попытаться сделать этот аргумент. Таким образом, исследователи, занимающиеся ошибкой, могут не всегда правильно определять специфику, но их основополагающий подход хорош: если существует разница в поведении (между полами, видами или индивидами), будут существовать некоторые соответствующие структурные различия в мозге , Инструменты, которые мы имеем для изучения вопроса, далеки от совершенства, затрудняя исследование, но это другая проблема. Соответственно, тогда, отмечая, что некоторая формальная бит логики является недействительной, несомненно, не то же самое, что демонстрирует, что вывод неверен или общий подход ошибочен. (Также стоит отметить, что вышеупомянутая проблема действительности перестает быть проблемой, когда выводы вероятностны, а не окончательны).

• Стратегии минимизации психических лекарств: часть II
• Десять тестов для теорий сознания
• Раненые души I
• 18 вещей, умственно мыслящих людей
• Поворот 60

«Извините, но не логично заключить, что его мышцы могут определить его силу»

Источник: Flickr / LJ Rosales

Третьей ошибкой Маней (2016) является идея о том, что половые различия в мозге должны быть предварительно запрограммированы или исправлены, пытаясь развеять представление о том, что половые различия коренятся в биологии и, следовательно, невосприимчивы к опыту. Короче говоря, она выступает против идеи жесткого генетического детерминизма. Как ни странно, я никогда не встречал ни одного генетического детерминиста лично; на самом деле, я даже не читал статью, которая выдвинула такой аргумент (хотя, возможно, мне просто было необычно повезло …). Поскольку каждый писатель по этому вопросу, с которым я столкнулся, подчеркнул – часто очень подробно – интерактивную природу генов и сред в определении направления развития, снова кажется, что Маней (2016) атакует философских врагов, которые более востребованы, чем настоящие , Например, она могла бы цитировать исследователей, которые предъявляли претензии в соответствии с тем, что «признак Х является биологически определенным и непроницаемым для экологических факторов во время развития»; вместо этого похоже, что все, кого она цитирует за эту ошибку, делают подобную критику других, а не тех, кто критикует требования (хотя я сам не проверял эти ссылки, поэтому я не на 100% там). Любопытно, что Maney (2016), похоже, не беспокоит людей, которые, более или менее, игнорируют роль генетики или биологии в понимании поведения человека; по крайней мере, она не посвящает какую-либо часть своей статьи решению этой конкретной ошибки. Это довольно вопиющее упущение – в сочетании с тем, что она представляет, может оставить впечатление, что она на самом деле не пытается представить сбалансированный взгляд на проблему.

С этими якобы заблуждениями в сторону, в документе есть несколько других претензий. Во-первых, Maney (2016), похоже, с трудом согласовывает идею половых диморфизмов – черт, которые встречаются в одной форме, типичной для самцов и одной типичной для самок, – с идеей о том, что полы во многих случаях частично накладываются на многие из них , например, высота. Хотя это правда, что вы не можете точно узнать чей-то пол, если вы знаете только их высоту, это не значит, что вы не можете сделать какие-то хорошие догадки, которые могут быть правы намного чаще, чем они ошибаются. Действительно, единственными диморфизмами, которые она упоминает, являются наличие половых хромосом, наружных гениталий и гонад, а затем продолжает писать, как если бы они были незначительными . Однако, как и высота, не может быть выбора для каких-либо физических половых различий, если полов не ведут себя по-другому. Поскольку поведение контролируется мозгом, физические различия между полами, такими как рост и гениталии, обычно также указывают на некоторые структурные различия в мозге. Это тот случай, является ли диморфизм одной из градусов (например, высоты) или вида (например, хромосом).

• Экология дезинформации
• Footsteps
• Храбрый новый мир манипуляции с генами в мозге человека
• Скрытые затраты на высококалорийную рецессию
• ВНИМАНИЕ! Эксперты не знают всего

Возвращаясь к основному пункту, за пределами этих признаков «все или ничего», неясно, что Маней (2016) рассмотрит настоящую разницу, а тем более четкое оправдание этого стандарта. Например, она отмечает некоторые исследования, которые обнаружили 90% -ное перекрытие межполушарной связи между мужским и женским распределением, но затем, по-видимому, подразумевает, что соответствующее 10% -ное перекрытие не отражает «реальной» разницы в полях. Мы бы наверняка заметили 10% -ную разницу в других чертах, таких как высота, IQ или количество пальцев, но, полагаю, в области мозга 10% просто не режут.

Maney (2016) также, кажется, занимает странную позицию, когда дело доходит до объяснений этих различий. В одном случае она пишет об исследовании по многозадачности, которое выявило разницу в поведении в пользу мужчин; разница, которая, как нам говорят, объяснялась «гораздо большей разницей в опыте видеоигр», а не сексом как таковым. Отлично, но что мы можем сделать из этой «гораздо большей» разницы в сексуальных отношениях? Казалось бы, этот вывод тоже требует объяснения, а другого нет. Возможно, опыт видеоигр объясняется больше, я не знаю, конкурентоспособность, чем секс, но с чем мы должны объяснять конкурентоспособность? Эти виды объяснений обычно заканчиваются тем, что они никуда не спешат, если они в конечном итоге не приземлятся на какую-то адаптивную конечную точку, поскольку, как только объясняется репродуктивная ценность признака, вам не нужно идти дальше. К сожалению, Маней (2016), похоже, выступает против эволюционных объяснений половых различий, ругая тех, кто предлагает «сомнительные» функциональные или эволюционные объяснения половых различий, для того, чтобы быть генетическими детерминистами, которые не видят роли социокультурных влияний. В своем стремлении осудить этих генетических детерминистов (которые, опять же, я никогда не встречался или не читал, по-видимому), часть Мани (2016), похоже, стала жертвой предупреждения, изложенного Тинбергеном (1963) несколько десятилетий назад: вместо того, чтобы пытаться улучшить форму и направление эволюционных, функциональных анализов, Maney (2016) вместо этого рекомендует, чтобы люди просто избегали их вообще .

«Не просите людей думать об этом; вы только повредите их унисекс мозги "

Источник: Flickr / Эрик Хавир

Это настоящий позор, поскольку эволюционная теория – единственный инструмент, обеспечивающий более глубокое понимание этих половых различий (а также нашу физическую и психологическую форму в более общем плане). Подобно тому, как виды будут отличаться по морфологии и поведению в той степени, в которой они сталкиваются с различными адаптивными проблемами, так же и полы в пределах вида. Понимая различные проблемы, с которыми сталкиваются полы исторически, можно получить гораздо более четкое представление о том, где психологическая и физическая разница будет и не будет существовать, а также почему (этот дополнительный уровень «почему» важен , поскольку это позволяет лучше понять, где анализ поступил неправильно, если прогнозы не работают). Маней (2016), казалось бы, даже упустил прекрасную возможность в своей статье объяснить своим читателям, что эволюционные объяснения дополняют, а не заменяют более близкие объяснения, когда цитируют реферат, который, казалось, противопоставлял их. Я подозреваю, что эта возможность была упущена, потому что она либо не имеет никакого законного представления об этом, либо не понимает этого (судя по тону ее статьи), полагая (неправильно), что эволюционные средства являются генетическими и, следовательно, неизменными. Если это так, было бы довольно иронично для того, кто, похоже, не очень хорошо понимает эволюционную литературу, читающую другие, о том, как ее следует сообщать.

Ссылки : Maney, D. (2016). Опасности и подводные камни, сообщающие о половых различиях. Философские транзакции B, 371 , 1-11.

Tinbergen, N. (1964). О целях и методах этологии. Zeitschrift für Tierpsychologie, 20 , 410-433.