Откровение и завоевание

Надо противостоять им из-за их интеллектуального высокомерия, который мне часто кажется безумием. Нам говорят, что есть только один путь, одно откровение: их.

~ Император Джулиан, как предполагал Гор Видал

Поэтому мне пришлось удалить знания, чтобы освободить место для веры.

~ Кант, И.

• Почему Weirdos Win
• Как родители, особенно отцы, могут помочь детям найти свои призывы в жизни
• Сила секса
• доброжелательность
• Пожилая книга по долголетию – ваш шанс победить старение

Почему я не христианин?

В 312 году Константин обыграл своего соперника Максентиуса в битве на Мильвийском мосту. Он стал единственным императором Рима, декриминализировал христианство в Миланском указе, а затем сделал его государственной религией, фактически криминализируя другие религии.

Мои предки были обращены мечами, а не словами. Карл Великий завоевал саксов в серии кампаний, изобилующих геноцидом (например, резня Вердена) и других зверств. В конце концов, Карл Великий объявил в Capitulatio de partibus Saxoniae, что:

• Можете ли вы использовать «Жесткую любовь» на работе?
• Быстрый и легкий выигрыш для вашего личного бренда
• BPA и одиночный, косвенный, сексуально-голодный мужчина
• Избегайте преподавания скуки
• Ваш разум обладает чрезвычайными полномочиями

Если кто-либо из расы саксон, скрытых среди них, должен был спрятать себя некрещеными и презирать, чтобы прийти к крещению и пожелал остаться язычником, пусть он будет наказан смертью.

На картине изображен победоносный Чарльз, принуждающий принца Видукинда принять крещение.

Сегодня мы живем в другом мире. Христианство потеряло способность навязывать свою веру лезвием стали, и оно захватывает последствия научных достижений. Некоторые христиане боятся быть обманутыми наукой, и они изо всех сил пытаются утвердить роль своей системы убеждений в интеллектуальном мире.

Призрак сциентизма

Некоторые говорят, что им угрожает «сциентизм». Ученый – это рычание. Зачем? Это – -изм, а исмы плохие. Они привкус идеологии, догматизма и желания доминировать в обществе. Ученый изображается как высокомерная и чрезмерная мутация науки. Это рассматривается как утверждение, что надлежащая наука не может защитить. Ученый отрицает другие типы знаний. Возможно, но я хотел бы спросить, верно ли это для науки, поскольку это традиционно понимается.

Научные знания основаны на тщательном наблюдении, воспроизводимых доказательствах и выводимых импликации среди других методов. Наука не является монолитной, и нет такой вещи, как «научный метод». Вместо этого существует большой набор инструментов, которые используют ученые, поскольку они имеют дело с конкретными проблемами, с которыми они сталкиваются в своих областях.

Если наука о знании, значит ли это, что нет науки без науки? Конечно нет. Требовать такого влияния было бы совершение ошибочного обратного вывода. Легко продемонстрировать, что знание, да и большинство знаний, не основано на науке. Нечеловеческие животные и большинство людей узнали, что им нужно знать, чтобы выжить вне науки. До нескольких поколений назад все, что мы знали, было ненаучным. Мы знаем, что держать палец в пламени болит, но что пальцем по пламени нет. Мы испытали разницу или кто-то сказал нам. Только позже мы узнаем о физическом процессе огня и о том, что он может сделать для мягкой ткани млекопитающих.

Тот факт, что действительное ненаучное знание находится вокруг нас, не означает, что любое требование в знании может быть оправдано. Утверждать, что это будет означать другую ошибку обратного вывода. То, чему мы научимся научиться, в принципе проверяется научными средствами, такими как то, что мы узнали о пожаре.

Некоторые вещи, которые, по вашему мнению, вы узнали (потому что другие сказали вам или потому, что вы прочитали какой-то текст), недоступны для научного тестирования. Вы думаете, что знаете, что есть христианский Бог и никто другой. Я согласен с тем, что вы верите, что есть христианский Бог, и никто другой, но вера не влечет за собой знания. Обратите внимание на ошибку обратного вывода снова. Это правда, что знание подразумевает веру. Но вера не подразумевает знания (см. Мой анализ претензий Джастина Барретта). Есть много других убеждений в человечестве, чем доказательства могут поддержать.

Вероисповеданные убеждения не открыты для научного исследования, некоторые по определению так. Вот почему их не следует путать со знанием. Многие такие убеждения совершенно произвольны. Многие верят в одного сверхъестественного бога, или два, или три, или любое число. Если верить в один, то какой? Бог евреев, бог мусульман, или бог христиан, или, может быть, другой? Если верить в христианского бога, то какой? Бог ортодоксального, бог католиков, бог баптистов или бог анабаптистов? Сегодня я могу быть анабаптистом. Анабаптисты ненадолго управляли городом Мюнстером в моем предковском регионе Вестфалии, но они были завоеваны католиками, которые приступили к пыткам перед анабаптистскими лидерами, прежде чем положить их в клетки и повесили со шпионов великой церкви, где они все еще могут сегодня виден висит ( вы можете видеть клетки, висящие над большими часами ).

Поскольку религия успешно изолирует себя от научных исследований, наука не может информировать о выборе религии. Все религиозные требования одинаково произвольны. Итак, почему у вас есть религия? Знакомые социальные силы могут объяснить, почему: вы верите в то, во что верите, из-за родительского и группового учения, которое, в свою очередь, является наследием исторических завоеваний. Константин и Карл Великий показали путь.

Вывод о том, что религия является культурным феноменом, приводит к окончательному выводу: парадокс веры.

Парадокс веры

По мере того, как наука посягает на веру, количество убеждений, которые можно придерживаться на основе веры, сокращается. Земля уже не плоская и уже не центр вселенной; ни Солнце, ни наша галактика; и, возможно, вселенная является частью мультиверсии. Религиозные претензии, открытые для испытаний доказательствами, либо рухнули, либо были пересмотрены натуралистически, например, идея, что люди появились на месте.

Существуют попытки защитить невероятно исчезающее царство фактов, которые могут быть учтены только христианской доктриной. Есть утверждения, что некоторые явления возможны только в том случае, если существует определенный тип бога. Рассмотрим два из них. Что насчет любви? Есть любовь между млекопитающими, такими как мы, которые мы можем испытать и наблюдать, и есть любовь между богом и человеком, о которой, как говорят некоторые, они испытывают, но никто не может наблюдать. Аргумент о том, что любовь требует – и, следовательно, доказывает – существование определенного вида сверхъестественного бога даже не сойдет с ума, если не будет науки, объясняющей любовь. Но есть. Много.

Как насчет морали? Христиане верят, что бог создал мораль по указу, и они заключают, что без бога мы не могли бы и не были бы моральными. Опять же, наука (и даже простое наблюдение) легко опровергает это утверждение. Существует немало морали среди атеистов, буддистов и шаманистов, и среди христиан есть много безнравственности. Епископы и священники не чужды вожделения и жадности.

Аргумент, что христиане могут требовать мораль для себя и своего воображаемого божества, является потрясающе высокомерным (как заметил Вилан Джулиан). Стандартная декларация гласит: «Я и хорошие люди в моем сообществе веры – это моральные существа. И мы верим в бога, и мы верим, что Бог сделал нас моральными. Поэтому бог необходим для нравственности ».

Теперь, по-видимому, бог создал не только мораль, но и всю реальность. Если это так, то чистое существование морали не доказывает существования бога. По этой логике существование чего-либо, в том числе клопов, докажет существование бога. Если все доказывает существование бога, ничего не делает.

Каждое из многих попыток доказательств бога рухнуло, когда его оспаривали. Даже перед тем, как внимательно изучить кого-нибудь из них, возникает вопрос, почему их так много. Кому нужно космологическое доказательство, когда онотологическое доказательство действительно?

Христианский теизм сталкивается с арьергардовой битвой против науки, а не с созиданием. Наука и здравый смысл чип от ее основания. Поэтому теисты ищут безопасное место, высокую площадку, где им не нужно беспокоиться о доказательствах или аргументах. Вера – это последнее, что нужно вернуть. Вера священна и является правильной областью теизма. Наука профана и открыта. И поэтому некоторые считают, что: «Ученые, вы можете бросить вызов чему угодно, но не нашей вере. Это неоспоримо! Профаун не имеет права оспаривать священное.

Так пусть вера будет верой. Но обратите внимание, что существует плата за свободу проведения произвольной и иррациональной веры. Когда вера изолирована от оспаривания, инструменты ее оправдания также теряются. Как можно оправдывать веру, в то же время защищая ее от критики?

Действительно, нет убедительного оправдания. Есть три Ц: Текст, традиция и учение, но они все довольно осквернены. Они – все ошибочные социальные конструкции, и они открыты для социологического вызова и деконструкции. Как насчет внутреннего опыта? Является ли ваш внутренний субъективный душевный опыт и знание неприкосновенными? На самом деле, нет. Легко показать, что большинство из них происходит от трех Ts. Нет выхода.

Или есть? Разве откровение не является окончательным основанием веры? Возможно, но откровение не может быть логически оправдано. Сказать, что человек верит в Бога, потому что святое писание говорит так, что возникает вопрос о том, кто написал Писание. В Откровении говорится, что Бог является автором, но это ставит вопрос о его существовании. Если мы согласны с тем, что древние священники писали Священные Писания, религия снова подвергается общественному строительству.

Парадокс веры частично объясняет периодическую агрессивность теистической религии. Когда все остальное терпит неудачу, произвольная и иррациональная система убеждений может быть только усилена социальным консенсусом. Коммунальная молитва хорошо работает в обществе верующих. Если социальный консенсус работает как доказательство доказательств, то он работает еще лучше, когда он увеличивается. Вот почему мы видим попытки конвертировать, если не мечом, а затем спонсируемыми переговорами и круглыми столами. Когда это не удается, есть агрессия и нетерпимость к неверным: отступники, атеисты и соперничающие теистские группы. И всегда есть политические амбиции и воля к власти. Константин и Чарльз это знали. Они стали «Великими», оправдывая завоевание Божьей волей. Если бы это было не так, мы должны сделать вывод, что бог действительно любил их.

нищенство

Если точка, в которой откровение сводится к вопросительному попрошайничеству, зашла слишком быстро, вот и снова:

Фидель: Я верю в бога.

Ричард: Почему?

Фидель: Потому что я читал книгу, в которой говорится, что он существует.

Ричард: Кто написал книгу?

Фидель: Бог сделал.

Ричард: Если вы верите в бога, вы также можете поверить в его авторство книги, верно?

Фидель: Верно.

Ричард: Если вы верите в подлинность книги, вы также можете поверить в то, что она говорит, и, таким образом, верить в бога, правильно?

Фидель: Верно.

Ричард: И какой из них он для вас? Вера в бога, чтобы принять книгу или веру в книгу, чтобы принять Бога?

Фидель: Я считаю, что и то, и другое.

Ричард: Но тогда ты собираешься в кругах.

Фидель: Да, и я люблю его.

Помимо любви и нравственности

Я поднял и опроверг аргументы, пытаясь утвердить любовь и мораль как исключительную область теизма. Есть и другие. Один блоггер предлагает, чтобы только религия содержала значимую жизнь и трансцендентность. Он пишет: «Атеизм – это вера в то, что Бога нет. Но это само по себе не может стать основой для образа жизни. Только формируя и практикуя позитивные убеждения и ценности, можно построить последовательную и значимую жизнь ». Он не дает никаких доказательств и оправдания, что делает точку скорее покровительственной и безобразной. Затем необоснованный вывод: «Итак, если что-то заменяет религию, это не будет атеизм», а затем спиной весло: «Возможно, какая-то форма светского гуманизма выполнит эту задачу». И на опровержение: «Но здесь мы сталкиваются с другой проблемой, а именно, что люди стремятся к трансцендентности какого-то рода, о чем свидетельствует присутствие и распространенность религиозных убеждений во всех культурах во времени ». К настоящему моменту вы можете предвидеть мою реакцию на это: Добро пожаловать на натуралистическую ошибку! Если миллиарды верят X, X должен быть правдивым и хорошим. Oy vey. И это от профессора философии.

галлюцинация

Томми считает, что он кролик. Мы думаем, что Томми ошибается, что он галлюцинирует. Томми знает, что мы думаем о нем, и он счёл, что природа его очевидца скрывает себя. Он признает, что даже когда он смотрит в зеркало, он видит мужчину. Тем не менее, он знает, что он кролик. Это все против одного, и у Томми нет шансов. Он будет известен как сумасшедший.

Джимми не верит, что он кролик; он считает, что в небе есть большой кролик, который все видит и знает все. Джимми признает, что он не может представить доказательства существования кролика, но это не сдерживает его. Он знает, что кролик там, и что он смотрит. Атеисты и теисты думают, что Джимми сумасшедший, но только теисты сердятся на него; они думают, что Джимми издевается над ними.

Сэмми считает, что вокруг есть невидимое существо. Это вид видит всех и знает все. Сэмми признает, что он не может представить доказательства существования существа, но он непреклонен, что знает, что он есть. Кроме того, говорит Сэмми, есть миллиарды людей, подобных ему. И если 10 000 французов не могут ошибаться, то как 3 миллиарда теистов ошибаются?

Большинство тех, кто не видит разницы между Томми, Джимми и Сэмми, не могут назвать Сэмми своим безумством. Говорить ему, что он кормит иллюзию, будет невежливо. [Почему это не невежливо противостоять Томми или Джимми?] Сэмми – это иллюзия, которая требует уважения. Но разве уважение не нужно зарабатывать? Как иллюзия Сэмми заслужила уважение? (некоторые из ответов приведены в вышеупомянутом эссе)