Получают ли граждане или политики политический выбор?

(Эта запись соавтора с профессором Майклом Красса из Университета Иллинойса-Урбаны.)

С точки зрения политической науки, самые основные вопросы в социальном научном исследовании счастья связаны с тем, действительно ли демократия, самая заветная из всех современных политических идеалов, влияет на качество жизни людей.

Эти вопросы имеют особое значение, учитывая, что недавние громкие исследования показывают, что (по крайней мере, в Соединенных Штатах) избирательная демократия почти полностью не отражает интересы простых людей. Если это так, не только что-то не так, как мы практикуем «демократию», но есть очевидные причины сомневаться в том, что демократическая система способствует улучшению жизни.

Действительно, согласно недавним исследованиям, этого может и не быть. Профессор Мартин Гиленс из Принстонского университета, демонстрируя общую картину современной науки в области политологии, демонстрирует лишь один известный пример, демонстрирующий, что желания американских рабочих и средних классов практически не играют никакой роли в разработке политики нашей страны. История BBC справедливо обобщила ситуацию с этим заголовком: «США – олигархия, а не демократия». (Для проницательной дискуссии о том, как олигархия заменяет демократию в США, см. Эту статью моего коллеги-блоггера Кена Эйсолда).

• Для людей, которые сердятся на «Другая сторона»,
• Футбольная звезда Карли Ллойд о том, как критиковать критику
• 4 Правила выживания: как найти длительную любовь
• Судебное разбирательство по Интернету: как отклонить суждение по мнению других
• Помощь молодым взрослым Запуск: наш окончательный общий путь

Однако новое исследование Рэдклиффа и нашего коллеги Григория Шуфельда (Университет Арканзаса) предполагает, что предпочтения обычных граждан могут все еще находить демократическое выражение в форме инициатив, то есть в предложениях, которые избиратели непосредственно решают, когда они идут на выборы.

Инициативы в отношении бюллетеней, утверждает этот новый документ, могут лучше служить интересам обычных американцев, чем законы, принятые избранными представителями.

Сегодня 24 государства позволяют гражданам напрямую голосовать по вопросам политики. Избиратели в Калифорнии решат разнообразные вопросы, в том числе запрет на пластиковые пакеты, одобрение избирателями государственных расходов, превышающих 2 миллиарда долларов США, улучшение школьного финансирования и будущее двуязычного образования. Люди из Колорадо будут голосовать за замену своих текущих программ медицинского страхования единой системой плательщиков, а в Массачусетсе люди могут рассмотреть возможность легализации рекреационной марихуаны.

• Что родители и педагоги могут делать, когда дети сообщают о запугивании
• 16 Quick Surefire Советы по обращению с упорными людьми
• Делать. Или нет! Нет попытки: Часть 2
• Когда Бог был большим стариком в небе, часть 1
• Вы отказались на полпути?

Правительство народом, народом?

У наших основателей было бы двойственное отношение к такой непосредственной демократии.

Хотя страна была основана на представлении о том, что люди счастливее, когда они говорят в правительстве, многие из основателей не были оптимистами в отношении способности людей самим управлять собой. Джеймс Мэдисон, «отец» Конституции, знаменито утверждал:

Общественный голос, выраженный представителями народа, будет более созвучным общественному благу, чем выражению самих людей.

К концу девятнадцатого века средний американец чувствовал себя исключенным из репрезентативной системы, которую они воспринимали как плутократию. Как сегодня, американцы видели, что правительство контролируется богатыми и корпоративными. Это породило народную эру, в которой граждане требовали от правительства более гибко реагировать на их потребности. Примеры включают популярные выборы сенаторов, основную систему отбора кандидатов в партии и избирательное право женщины.

Затем Южная Дакота приняла систему «инициативы, референдума и отзыва» в 1898 году. Орегон и Калифорния быстро последовали, и система была принята еще десятком государств в возрасте до 10 лет.

С тех пор это был медленный сбор. Совсем недавно Миссисипи предоставила гражданам инициативу в 1992 году. Это подводит нас к 24 государствам, а также к округу Колумбия, который теперь признает какую-то форму прямой демократии.

Действительно ли демократические инициативы?

Однако многие из них указали на проблемы с прямой демократией в форме инициатив по проведению голосования.

Например, Максвелл Штернс из Университета штата Мэриленд пишет, что законодательные органы лучше, потому что инициативы являются инструментами особых интересов и меньшинств. В конце концов, инициативы проголосовали от нерепрезентативного подмножества населения, заключает Штернс.

Другие, такие как Ричард Эллис из Университета Вилламетте, утверждают, что длительный процесс сбора подписей вводит предвзятость к денежным интересам. Некоторые считают, что это привело к повреждению прямой демократии в Калифорнии, где доминируют профессиональные писатели и платные подписчики. Денежные интересы также имеют естественное преимущество в том, что у обычных людей нет ресурсов для проведения кампаний в средствах массовой информации для поддержки их узких интересов.

Некоторые говорят, что инициативы также могут вводить в заблуждение для избирателей, как и два недавних предложения Огайо относительно марихуаны, где одно предложение о голосовании существенно отменяет другое. Аналогичным образом, Инициатива Миссисипи 42 требовала маркировки бюллетеня в двух местах для утверждения, но только одного для неодобрения, в результате чего многочисленные аннулированные «да» голоса.

Два пути к счастью

Несмотря на эти недостатки, наши исследования показывают, что прямая демократия может улучшить счастье двумя способами.

Одно из них – это психологическое воздействие на избирателей, заставляя их (по праву) ощущать, что они оказывают непосредственное влияние на результаты политики. Это справедливо, даже если им может не нравиться и, таким образом, голосовать против определенного предложения – по крайней мере, у них есть реальное мнение.

Второй путь прямой демократии может улучшить счастье, так это то, что он действительно может привести к политике, более совместимой с благосостоянием людей.

Психологические преимущества очевидны. Позволяя людям буквально быть правительством, как и в древних Афинах, люди развивают более высокий уровень политической эффективности. Короче говоря, они могут почувствовать, что они контролируют свою жизнь. Прямая демократия может дать людям политический капитал, потому что он предлагает средства, с помощью которых граждане могут размещать вопросы в бюллетене для всенародного голосования, предоставляя им возможность задать повестку дня и проголосовать за результаты.

Мы считаем, что сегодня это важно, учитывая снижение доверия к правительству Америки. В целом сегодня только 19 процентов считают, что правительство работает для всех граждан. Тот же процент доверяет правительству в основном делать то, что правильно. Бедные и рабочие классы еще более отчуждены.

Статистические данные ясны

Что говорят данные об субъективном благополучии и использовании инициатив в американских государствах?

Удовлетворенность жизнью значительно выше в государствах, которые допускают инициативы, чем в тех, кто этого не делает, контролируя целый ряд других факторов, включая доходы, образование, расу, возраст, пол, статус занятости, личное здоровье, семейное положение и посещаемость церкви.

Что еще более важно, удовлетворение также возрастает с учетом совокупного использования инициатив с течением времени. Другими словами, чем чаще государство применяло инициативы для создания своей текущей политики, тем счастливее люди. Чем больше граждан непосредственно способствовали созданию сложившейся политики в государстве, тем счастливее люди.

Это объясняется тем, что государства, использующие эту инициативу, часто имеют политики, которые лучше помогают защитить процветание, здоровье и безопасность граждан, что способствует большему счастью.

Это, скорее всего, потому, что, конечно, потому, что граждане используют инициативный процесс для реализации законов, которые непосредственно им помогают. Тем не менее, также возможно, что законодатели более внимательно относятся к благополучию граждан в государствах, которые имеют инициативу, зная, что, если они не делают то, что хочет общественность, общественность сделает это сама. В любом случае, чистое воздействие на удовлетворение и благополучие является положительным.

Возможно, что более важно, исследование показывает, что люди с низким и средним доходом больше всего выигрывают от инициатив. Проще говоря, счастье богатых и влиятельных в государстве увеличивается меньше (или даже немного снижается) относительно повышения счастья, которое получают обычные граждане.

Другими словами, наибольшее увеличение счастья идет к тем, кто наименее счастлив начать, эффективно уменьшая «неравенство удовлетворения» между богатыми и бедными.

__

Вы можете найти полный текст ряда рецензируемых статей о политике и счастье и прочитать главу из книги Рэдклиффа « Политическая экономия человеческого счастья» .

Twitter:

Профессор Майкл Красса: @ProfKrassa

Профессор Бенаджмин Рэдклифф: @Radcliff_Ben

Несколько разная версия этой статьи впервые появилась в разделе «Беседа» .