«Это плохой ветер, который не годится». «В каждом облаке есть серебряная подкладка». Это драгоценные кусочки «народной мудрости», которые дошли до нас на протяжении веков, основанные на опыте тысяч поколений людей. Те, кто отвергают такие повседневные уроки, считаются без объединения драгоценных знаний, полученных человеческим родом. Эта информация может поднять настроение: в мире много страдания; конечно, взгляд на яркую сторону не должен быть уволен из-под контроля. Что более важно, это правда и неоспоримо, что даже во многих ужасных случаях есть что-то, что можно спасти. Отрицать это – совершить ошибку.
В двух предыдущих столбцах я пытался указать на позитивные аспекты других ужасных и неоправданных явлений. В «Серебряной подкладке в запрете наркотиков» я отметил выгоду, которая исходит из наших нынешних незаконных законов о наркотиках: некоторые насильники, убийцы и воры, которые не пойманы за эти преступления, а вместо этого наказаны за продажу героина. Я сосредоточился на том факте, что, хотя было некорректно лишать кого-либо за бесстрашное преступление, связанное с наркотиками, все же приятно, что несколько реальных преступников, которые в противном случае плавали вокруг совершения своих проступков, вместо этого были за решеткой. В «Серебряной подкладке в несправедливых казнях» я защищал позицию о том, что, хотя несколько заключенных смертной казни были казнены за преступления, которые они не совершали (очень серьезное нарушение либертарного принципа), некоторые из них были виновны в других убийствах, за которые они не были пойманы, и, таким образом, можно было сказать, что некоторая грубая справедливость имела место даже в этих обстоятельствах.
Но обратите внимание: я не защищал такую политику. Я взял на себя роль комментатора. Я только зафиксировал тот факт, что из-за этой практики может возникнуть какая-то хорошая польза.
Сегодня я хотел бы обсудить некоторые из многочисленных и серьезных возражений, которые были отправлены мне по электронной почте в отношении этих двух предыдущих столбцов, чтобы недопонимание и отсутствие связи продолжали распространять эту серию.
A. Reductio ad absurdum
1.
«По твоим рассуждениям, мне кажется, будет серебряная подкладка, если мы будем случайным образом наказаны 1 из каждых 1000 граждан». – Дик из Галфпорта
2.
«Я слышал аргумент, который вы подняли довольно давно, от федерального прокурора. Я был на небольшой конференции по политике в отношении наркотиков. Я выступал за легализацию, и этот прокурор очень сильно спорил о преимуществах наших законов о наркотиках. Самое большое преимущество, которое он продолжал возвращать, было именно тем, что вы назвали серебряной подкладкой.
«Этот прокурор сказал, что люди, которых они увольняют за преступления, связанные с наркотиками, были плохими людьми, виновными в убийстве, грабеже и других серьезных преступлениях. Мой ответ был: «Если они убийцы или разбойники, попробуйте их за эти преступления и посадите их в тюрьму за самые тяжкие преступления». Его ответ заключался в том, что часто трудно получить обвинительный приговор, доказательства могут быть не такими прочными и т. Д. . Поэтому было легче попробовать их для преступлений с наркотиками и посадить их в тюрьму за наркотики, хотя они были виновны в гораздо худшем положении. Короче говоря, он использовал тот же аргумент, что и вы.
«Я понимаю ваши аргументы, хотя я не согласен с этим, и я вижу, что вы можете расширить его за пределы действий правительства. Почему бы не сделать следующую колонку «Серебряная подкладка в атаках акул» или «Серебряная подкладка в молниеносных ударах» или «Серебряная подкладка в автомобильных смертельных случаях». В конце концов, почти наверняка некоторые убийцы умирают в дорожно-транспортных происшествиях, что устраняет необходимость даже попробовать их. И поскольку убийцы, вероятно, будут больше рискованными, чем средний человек, они, вероятно, будут вести себя более безрассудно и умирают в дорожно-транспортных происшествиях больше, чем пропорционально их числу. Предотвращая дорожно-транспортные происшествия, мы позволяем некоторым из этих убийц продолжать убийство ». – Рэнди Холкомб
3. «… можно утверждать, что определенный процент из тех, кто был уничтожен нацистами, были злыми людьми, – есть определенное количество злых людей в любом населенном пункте – убийцы, насильники, что угодно. Мне кажется, что ваш аргумент заключается в том, что определенный процент из тех, кто неправомерно казнен, фактически виновен в других преступлениях, связанных с преступностью, и это является «преимуществом» для противоправного исполнения. Аналогичным образом можно также утверждать, что определенный процент jaywalkers, скорее всего, виновен в каком-то капитальном преступлении или другом, поэтому может быть какая-то заслуга в исполнении jaywalkers ». – Дуг Каркафф
Эти три попытки редукции ad absurdum в некотором смысле верны. То есть, я мог бы написать о серебряных накладах случайных наказаний, нападениях акул и выполнении джайвонок. Я принимаю эти логические последствия. Во всех этих случаях есть серебряные подкладки. Возьмите случайные наказания в качестве примера. Вот комментарий от другого читателя, связанного с этой проблемой:
«Во время японской оккупации Второй мировой войны было очень мало преступлений. Причина заключалась в том, что когда сообщалось о преступлении, японцы приходили в деревню и просили староста перевернуть человека, который его совершил. Если староста сказал, что он не знает, японцы будут брать кого-то наугад и отрубить ему голову. В результате вы могли бы оставить деньги на своем столе, широко открыв переднюю дверь и узнав, что это будет безопасно ». – Генри Хеффнер
Неужели несправедливо наказывать случайным образом? Да. Это противоречит либертарианству? Опять же, да, и очень громкий да. Но возможно ли, что преступление будет уменьшаться в таких ужасных и неконкурентных условиях? То есть, действительно ли эта история о японской оккупации истинна? Трудно понять, как это можно отрицать. Хорошо ли, что люди могут оставлять деньги незащищенными в своих домах? В этом никто не сомневался. Таким образом, КЭД: в этой очень неоправданной политике есть серебряная подкладка. Поддерживаю ли я эту политику? Нет, тысячи раз нет. Но мне, таким образом, не мешают замечать, а не аплодировать, просто замечая, некоторые хорошие последствия.
Почему же тогда я писал о наркотиках и казнях невинных людей, когда тот же принцип применяется в равной степени к случайным наказаниям, выполнению джейвонок, нападений акул, ударов молнии или смертельных случаев в автомобиле? Во-первых, ни один из последних не был в новостях, в то время как мои избранные темы были. С другой стороны, наши друзья на левой стороне прохода использовали казни невинных, как палку, с которой можно избить тех из нас, кто выступает за смертную казнь, и я хотел противостоять им. Они не считались с тем фактом, что многие из заключенных, приговоренных к смертной казни, казненные за преступление, которое они не совершали, были мальчиками-разведчиками. Некоторые из них, вероятно, были виновны в других убийствах, за которые они не были признаны виновными. Еще один читатель задал вопросы: «Я давно (по мнению), что только потому, что кто-то оправдывается подлым преступлением, он, таким образом, не обязательно является перспективой для гражданина года …» – Стивен Смит.
Точно так же с наркотиками. Множество добродетелей на стороне дикой стороны отжимают руки от несправедливости заключенных в тюрьму стольких меньшинств за преступления, связанные с наркотиками. Мне показалось важным отметить, то есть отметить, что не защищать, что многие из тех, кого захватили законы о наркотиках, были виновны в реальных преступлениях, и, таким образом, наши улицы стали более безопасными.
Мне неинтересно, что прокурор профессора Холкомба «использовал тот же аргумент (I)». Прежде всего, он использовал этот аргумент, чтобы оправдать эту практику; Я не. В той мере, в какой я «использовал этот аргумент», это было просто описательно. Действительно, я сделал все возможное, чтобы дистанцироваться от позиции этого прокурора. Для меня это было совсем наоборот. Я осудил законы о наркотиках. Я просто отметил их пользу. Он поддерживал их. Должен ли я быть слепым к положительным эффектам законов о наркотиках, только потому, что я против них? Во-вторых, если бы Гитлер утверждал, что A> B, B> C, поэтому A> C, я бы не отказался от этого аргумента по этой причине.
B. Непонимание
«Многие говорят, что« лучше позволить 10 убийцам освободиться, чем совершить одного невинного ». Вы говорите, что лучше убить невинных, потому что он, вероятно, заслуживает смерти. Посмотрите на это по-другому, это всегда плохо, потому что в каждом случае настоящий убийца остается «на свободе», чтобы снова убить ».
Это неверное истолкование того, что я сказал. Я никогда не сравнивал, позволяя 10 убийцам выходить бесплатно, а также выполнять одно невиновное. Я никогда не говорил, что хорошо убить невиновного человека. Я никогда не говорил, что было бы правильным даже убить убийцу за преступление, которого он не совершал. Я только сказал, что некоторые обитатели смертной казни, казненные за преступление, которое они не совершали, были виновны в других убийствах; они не были полностью невиновными.
