Стереотипирование – это форма репутации, которая применяется к группам, а не к людям. Это то, что люди думают, что знают друг о друге заранее, чтобы встретить их, и что-то, что влияет на то, как они относятся к ним, когда они это делают.
Большая часть этой оценки идет бессознательно и даже против нашего лучшего суждения. В прошлом году психолог Элизабет Фелпс и ее коллеги показали, что неявная предвзятость в гонке, измеряемая ассоциациями между словами и лицами, была лучшим предиктором того, насколько люди доверяют людям разных рас – лучше, чем более явные черты, такие как политическая принадлежность. (Вы можете попробовать тесты неявной ассоциации для себя. Они будут входить в ваш разум.)
Теперь, в опубликованном сегодня исследовании, команда Фелпса показывает, что предопределение людей, основанное на том, что вы знаете о своем прошлом, и предопределяющее их на основе цвета их кожи, активирует те же самые области мозга.
Исследователи получили 40 предметов со средним возрастом чуть более 20, чтобы играть «доверительную игру» через экран компьютера. Игроку 1 даются деньги и приходится решать, сколько из них можно разделить с игроком 2. Экспериментаторы в четыре раза увеличили это, так что игрок 2 получил 4 доллара за каждый доллар, с которым игрок 1 расстался. Затем игроку 2 пришлось решить, сколько, если вообще возможно, непредвиденных, чтобы вернуться к игроку 1.
«Рациональная» вещь заключается в том, чтобы никогда не делиться и никогда ничего не давать, но большинство людей делают то и другое – потому что они знают, что, если два человека могут доверять друг другу, они смогут работать вместе во взаимной выгоде. Преимущества доверия закодированы в наших нормах и эмоциях, нашем понимании того, что справедливо и этично.
В новом исследовании 16 предметов были белыми, три были черными, 13 – азиатскими, остальные – другими расами. Каждый из них видел неподвижное изображение игрока 2, и ему приходилось решать, сколько из 10 долларов расстаться с ним (это всегда был «он»).
Субъекты сыграли 150 быстрых, одноразовых раундов с мужчинами всех рас (хотя в документе анализируется только то, как игроки реагировали на черно-белые лица). Тем временем его или ее мозг сканировали с использованием МРТ.
Не было среднего предубеждения, которому доверяли субъекты. Но 22 из 40 показали некоторый уклон: 14 были пробелыми и 8 про-черными.
Две области мозга оказались особенно активными в реагировании на расы и использовании этой информации в процессе принятия решений: миндалине и полосатом теле.
Амигдалы субъектов были более активными, когда они взаимодействовали с черным игроком. Мишмала является частью эмоциональной схемы мозга. Это особенно (хотя и не исключительно), связанное с негативными эмоциями, такими как страх. Однако деятельность Амигдалы не коррелировала с индивидуальным уклоном – то есть люди, которые дали относительно меньше денег черным людям, не проявляли больше активности миндалины, чем те, кто был непредвзятым.
С другой стороны, стриатум стал более активным, когда игрок решил доверять кому-то из расы, к которому он или она пристрастился – когда решение было воспринято как рискованное. Было показано, что этот регион мозга участвует в исполнительной функции, реагирует на предсказания и дает положительные результаты, а также принимает решения в новых условиях.
Этот вывод строит мост к другому (pdf) той же командой из нескольких лет назад, что показало, что полосатый ствол отвечает аналогично индивидуальной репутации. Когда испытуемые в этом исследовании встретили партнера по доверчивой игре, о котором они слышали плохие вещи, их полосатый свет загорелся больше, чем когда он столкнулся с тем, кого слышали, это было хорошо – так же, как это происходит, когда люди встречаются с кем-то из расы смещен против.
Другими словами, в мозгу, вероятно, нет «репутации», другими словами, потому что для мозга репутация не существует независимо от других форм социальной информации. И по той же причине, вероятно, нет «гоночного» бита.
Вместо этого прямой опыт, слухи, предрассудки, эмоции и рациональность все входят в нейронный банк, и все сообщают о нашем поведении.
Вся эта информация и деятельность интегрированы для оценки того, насколько рискованно было бы доверять конкретному человеку, каковы потенциальные выгоды от этого, и, в конечном счете, решение. Это грубая бумага, и для меня одним из основных уроков является то, что все это очень сложно.
Фелпс и ее коллеги предполагают, что миндалина может быть вовлечена в предоставление «первоначальной, автоматической эвакуляции», которая затем питается вместе с кучей других вещей, сознательных и других, в аппарат принятия решений стриатума. Но, говорят они, это «исключительно гипотетическая основа для будущего расследования».