Сапольский по свободной воле

Источник: Дж. Крюгер

[Свободная воля – это] « внутренние силы, которые я не понимаю» . Марвин Мински, цитируемый в «Behave» Робертом М. Сапольским

Роберт Сапольский, биолог, приматолог и эндокринолог, превзошел свои области происхождения и написал магистерскую работу по человеческой природе (Penguin, 2017). Он опирается на антропологию, психологию, неврологию и поведенческую экономику, поскольку они касаются его центрального вопроса: можем ли мы понять и, возможно, даже предсказать, почему и когда люди ведут себя обильно или прилично? И можем ли мы это сделать, не прибегая к моральной философии или народной психологии? Его ответ, развивающийся более чем на 700 страниц, заключается в том, что да, мы можем, но это сложно и останется таким. Все, что он предлагает, отвечая на свой вопрос, основывается на традиционном и прочном научном мировоззрении, которое было задумано во время просветления и развилось с тех пор. Сапольский отвергает мистику и удобные ярлыки. Он принимает неопределенность как особенность научной жизни. В какой-то момент он отмечает, что вполне вероятно, что 51 процент ученых придерживаются одного взгляда на критическую проблему, тогда как 49 процентов придерживаются другого мнения. Но такая статистическая разбивка не влечет за собой или не легитимирует распад рациональности. Существует истина, которую нужно открыть, хотя это может занять некоторое время.

Сапольский видит людей как биологические существа с культурой. Биология и культура глубоко переплетаются. Увидеть их как противоположности бессмысленно. Конъюнкции и пересечения биологии и культуры могут быть изучены строго. Каждый шаг на пути, биологические и небиологические (опыт, культура) факторов формируют то, что делают люди. Это стойкий материалистический и детерминистский взгляд. Интересно, что Сапольский не подчеркивает термин причинность, возможно, потому, что он боится, что это может быть неправильно понято как «причинно-следственная связь». Вместо этого он видит множество влияющих факторов как модулирующих друг друга. Со временем читатель узнает, что Сапольский не пользуется понятием свободной воли. Чтобы быть кристально чистым, Сапольский, тем не менее, посвящает свою предпоследнюю главу проблеме, формулируя, как ученый с твердой оболочкой, о том, что любая версия аргумента свободной воли сводится к гипотезе гомункула , нелогичность которой легко проявляется, когда она терпит неудачу при проведении бесконечного теста регрессии.

Будучи биологом, Сапольский полагает, что весь опыт и поведение, а также наши бессознательные действия являются особенностями биологической (влажной) деятельности мозга (культура и опыт которых могут формироваться и модулироваться). Когда мы обсуждаем мысли, мы говорим на другом уровне абстракции, чем когда обсуждаем, скажем, активность сети режима по умолчанию, но убираем мозг и мысли исчезают. Напротив, гипотеза о свободной воле требует вклада, который не относится к биологическому виду, другими словами, он утверждает, что мысли могут возникать независимо или «свободно» как бы то ни было. Эта предполагаемая независимость имеет решающее значение. Это означает, что гипотеза «свободной воли» утверждает знание чего-то («Мы знаем, что свободная воля существует и что она может влиять на поведение»), которая должна быть по самому определению свободной воли непознаваема. Если бы мы объяснили, поняли и предсказывали свободную волю, она больше не была бы бесплатной. Другими словами, сама попытка использовать идею свободной воли в научных терминах является самооправданием.

• Получайте удовольствие от сексуальных фантазий
• Могут ли собаки обнаруживать призраки, духи или галлюцинации?
• 5 типов решений Мы сожалеем больше всего
• Мечты менее реальны, чем пробуждение?
• Помогите отвергнуть, жалуясь на жертвы беспокойных супругов

То, что осталось для тех, кто не обеспокоен этим концептуальным коллапсом, – это метафорический гомункулус , маленький человек внутри человека, который действует как пилот в мозге, но не из мозга. Он принимает бесплатные решения, не ограничиваясь тем, что делает мозг. Но что такое психология и биология этого гомункула ? Разве мы не должны постулировать мини-гомункулус внутри этого гомункула и т. Д. И т. Д.? Мы получили бы бесконечный регресс, и это ничего не объясняет.

Основной вклад Сапольского состоит в том, чтобы пересмотреть несколько слоев натуралистических источников поведения и опыта. От генов, до нейронов, гормонов, местной культуры и норм существует множество неметафизических вкладов в любое конкретное решение или выбор, который делает организм. Однако Сапольский знает, что объясняемая разница не приближается к 100 процентам. Все слишком сложно; мы просто недостаточно знаем, и мы, вероятно, никогда этого не сделаем. Игра в науку – игра с вычитанием (ум Минский). Каждый продемонстрированный каузативный или модуляторный эффект, который мы можем приписать силам в окружающей среде, прошлом или внутренним средам биологического организма, уменьшает пространство для гомункула, чтобы реализовать свою предполагаемую свободную волю. Сапольский представляет много иллюстраций о прогрессе вычитающей игры за историческое время. Моим любимым является испытание свиньи. В 1457 году взрослая свинья была судима и осуждена за то, что она съела ребенка, а затем была казнена. Однако поросят были спасены, будучи «слишком молодыми, чтобы нести ответственность за свои поступки» (стр. 585). В настоящее время все свиньи с этого конкретного крючка, а также молодые люди. Мы больше не пробовали свиней – хотя мы могли разозлиться на Спарки на мочи на ковер, но мы все же считаем здоровыми и зрелыми людьми подходящие дома для гомункулов. Теоретически, вычитание игры науки в конечном итоге освободит нас от охоты за ведьмой личной ответственности, но даже Сапольский сомневается, что это произойдет в нашей жизни.

Итак, какова сегодня правильная область свободы воли? Сапольский рассматривает несколько ответов, предложенных свободными вольцами. Одна предлагаемая ниша свободной воли – «по краям биологии» (стр. 588), где никакие сильные желания не утверждают их биологическую природу. Естественно, Сапольский спрашивает, может ли он свободно решать, какие носки носить – это такая свободная воля, о которой стоит беспокоиться. Еще одна предлагаемая ниша – «решения, которые медленны и совещательны» (стр. 592). Это интересно, потому что сам Сапольский, похоже, является приверженцем двухсистемной системы познания, где система 1 является быстрой и интуитивной, а система 2 медленна, рефлексивна и работает с большим трудом. Тем не менее, последнее не означает свободы. Жесткая познавательная работа – это такая же биологическая деятельность мозга, как быстрая интуиция или эмоция. Книга Саполского полна примеров того, как лобная кора выполняет свою биологическую работу. Далее Сапольский разочаровывает нас в народном разграничении между принуждением и «регулярной» причинностью. Оба они изучаются в биологических и нейрофизических терминах, и оба являются законными, а не «свободными». Затем он кратко рассматривает знаменитые эксперименты с Либетом, которые показывают, что мозг готовится сделать X (поднять палец), прежде чем человек осознает, что он это делает. Удар против свободной воли. Сам Либет думал, что, возможно, у нас есть свобода отменить уже подготовленное действие. Если это так, это будет странный гомункул, который может выбрать только не действовать (см. Следующий пункт о сопротивлении искушению).

• Летчик-помощник сказал, что моя нога уходит
• Большинство девушек сталкиваются с сексуальными домогательствами без хашата
• Сила паломничества. Часть 2: Проектирование обрядов прохода.
• Аварийное расстройство личности
• Некоторые люди действительно не чувствуют ревности

Проанализировав эти версии «смягченного» аргумента о свободе воли, Сапольский приходит к тому, что он считает самым мощным и самым разрушительным, то есть мысль о том, что свободная воля существует, чтобы заставить вас работать усерднее, действовать нравственно и сопротивляться искушению. Делая это, он должен, несколько неудобно, критиковать работу своего коллеги из Стэнфорда Кэрол Двек. Двек показал, что в Соединенных Штатах дети, которых хвалят за успешную работу со ссылкой на их талант, будут работать менее жестко в следующем, тогда как дети, которых хвалят за их усилия, будут работать усерднее. И не так ли? Для Сапольского эти ответы «падают по обеим сторонам одной из самых глубоких линий, сделанных верующими в смягченной свободной воле. Это убеждение, что человек приписывает способность и импульс биологии и усилиям и сопротивляется импульсу свободной воле »(стр. 596). Этот разрыв сводится к кальвинистской трудовой этике, и у Сапольского этого не будет. Усилия и сопротивление искушению – это продукты из множества природных факторов: уровень глюкозы в крови, социально-экономический статус семьи, травма головного мозга (или отсутствие такового), качество сна, дородовая среда, и многое другое.

С кончиной гипотезы «свободной воли» возникает заключительный вопрос: «Что с наказанием во имя справедливости и наше желание это понять? Вера в свободную волю частично укоренена в этом желании, и часто люди спрашивают, не краснея: «Что, если мы отрицаем свободную волю, даже если она действительно не существует, мы не будем дикими, изнасилованиями, грабежами и сжиганием» (Кларк, Luguri, Ditto, Knobe, Shariff, & Baumeister, 2014). Другими словами, разве не страх наказания за свободу воли, которая удерживает нас в линии общества? У Сапольского нет терпения для этого взгляда, и он слишком легко опроверг. Конечно, общество может создавать негативные последствия для тех, кто нарушает нормы и права других людей. Цель состоит в том, чтобы защитить или компенсировать жертвы и, если возможно, реабилитировать преступников. Для этой повестки дня не требуется принятие свободной воли. В конце концов, мы делаем последствия для формирования поведения нечеловеческих животных. В редких случаях может быть даже необходимо убить сломанного слона (Оруэлл, 1962) [1], чтобы положить конец разрушению. Тем не менее, позволяя слонам знать, что мы отрицаем их волю, не превращает их изгоев.