Представьте себе эти сценарии: вы ищете цены на интернет-провайдеров (ISP) в своей области, и ваш интернет-провайдер отказывается от доступа к этим ценам. Или вы хотите смотреть видеоролики YouTube или Netflix, но ваш интернет-провайдер, у которого есть свои видеоуслуги, может взимать больше или дросселировать скорость.
Сценарии возможны, если председатель Федеральной комиссии по связи (FCC) Аджит Пай имеет право прекратить регулирование уровня безопасности в 2000 году, регулирующее широкополосный доступ в Интернет как общественную полезность. Новый Закон о свободе Интернета позволит интернет-провайдерам устанавливать приоритеты в службах трафика и цен, если они прозрачны в своих услугах и не участвуют в антиконкурентной деятельности. Надеемся, что потребители будут выбирать уровень обслуживания, который наилучшим образом отвечает их потребностям.
Но делать это было бы прямо противоположно сетевому нейтралитету, в котором интернет-провайдеры должны одинаково обрабатывать все запросы трафика и потребителей. Существуют опасения непредвиденных последствий, если чистый нейтралитет будет удален. Эти страхи включают удушение свободы, конкуренции и инноваций потребителей, увеличение потребительских расходов и введение цензуры.
Этот страх еще более усугубляется тем фактом, что в более чем половине США и, в частности, в Техасе, есть один или вообще не поставщик широкополосных услуг. Таким образом, прозрачность, требуемая в соответствии с Законом о свободе Интернета, не имеет смысла, если у потребителей нет выбора и они могут быть заложниками.
Эти опасения не являются иррациональными. Уже сейчас Netflix платит Comcast за плату, поэтому ее трафик может стать приоритетом. Бывают случаи, когда интернет-провайдеры признают в судах, что они могут потенциально повышать цены, дросселировать услуги или лишать доступа.
Существует также озабоченность по поводу того, могут ли малые и средние предприятия, которые не имеют ресурсов, конкурировать на равных. Благодаря интернет-торговле, облачным вычислениям и онлайн-обучению, которые становятся частью повседневной жизни каждого, конкуренция может быть подавлена. Большие игроки, которые могут «платить за игру», станут больше, а интернет-провайдеры, предоставляющие доступ, могут контролировать потребителя. Все это может привести к увеличению затрат для потребителей.
Но и интернет-провайдеры, которые активно лоббируют конец чистого нейтралитета, также имеют благоприятные аргументы. Они инвестируют миллиарды долларов в год в капитальные затраты. Ожидается, что AT & T и Verizon потратят 22 млрд долларов и 17 млрд долларов соответственно. Они приносят огромные риски и ожидают вознаграждения. Напротив, акционеры Netflix, Facebook, Amazon и Alphabet (материнская компания Google), которые полагаются на интернет-провайдеров, за последние пять лет получили прибыль в размере 1400%, 900%, 400% и 200% соответственно, более 50 процентов интернет-трафика. Поставщики услуг, в сравнении, не наблюдали значительного повышения курса акций за тот же период.
Очень немногие компании, использующие Интернет для своего бизнеса, приближаются к уровню капитальных затрат AT & T и Verizon. В то же время компании, которые полагаются на интернет-провайдеров, агрессивно конкурируют за видео и голосовые услуги. Фактически, все интернет-провайдеры теряют клиентов видео, которые они обслуживают. Выручка от традиционных голосовых услуг резко сократилась из-за интернет-услуг и мобильных технологий.
При отсутствии значительных преимуществ для инвестиций, роста и акционерной стоимости, для этих интернет-провайдеров естественно нужны правила, которые бы одобряли их так же, как и другие, лоббирующие благоприятные правила.
Если нейтральный нейтралитет отменяется, возможно, Alphabet расширит Google Fiber, или консорциум поставщиков информационных услуг может предложить широкополосные услуги. Широкополосная мобильная технология может продвигаться быстрее (например, 5G), что дешевле, чем укладка физической инфраструктуры.
Экономика слишком зависима от Интернета, чтобы позволить интернет-провайдерам контролировать все. Если система злоупотребляет, это всего лишь вопрос времени, когда предприниматели и новаторы будут отбирать контроль у интернет-провайдеров. В конце концов, это может быть полезно для экономики. Однако, учитывая уровень конкуренции за услуги широкополосной связи и власть, которую эти службы могут оказать на остальную экономику сегодня, не рекомендуется устранять чистый нейтралитет.
Прабхудев Конана, доктор философии, является выдающимся преподавателем и профессором Уильяма Х. Сия в Школе бизнеса МакКомба в Техасском университете в Остине.
