О гуманизации Виктора Франкла: ответ на мои критики Часть вторая
Это отвечает Майклу Блуму, который нашел время, чтобы прокомментировать предыдущую запись (см. Раздел комментария).
Это правда, что Майкл Блум и я обменялись короткой электронной почтой после того, как он представил себя в качестве выпускников NYU и биоэтика. Я надеялся, что он может пролить свет на этические проблемы, связанные с экспериментальными операциями на мозге, которые Франкль выполнял в отношении евреев, совершивших самоубийство в экстремальных обстоятельствах в Вене примерно в 1940-42 годах. Как я описал в своей книге, многие евреи выбрали решение «Масады» после того, как его призвали на депортацию, особенно пожилых людей. Г-н Блум предложил «отчет Бельмонта» около 1978 года в качестве согласованного контроля этических принципов для медицинских экспериментов. В отчете требуется согласие субъекта или ответственного опекуна. Это также требует, чтобы эксперименты не наносили больше вреда, чем пользы, и основывались на разумных хорошо продуманных процедурах. У меня были аналогичные стандарты, когда я исследовал, а затем продумал усилия Франкля. Я пришел к выводу, что в сложившихся обстоятельствах я бы не хотел, чтобы процедуры выполнялись на меня или на любимого человека. Как я указывал в своей книге, другие врачи в Берлине при подобных обстоятельствах занимали полярную противоположную позицию Франкла и обсуждали, помогать ли самоубийство. Также было очевидно, что у Франкля мало тренировок и нет опыта для проведения таких экспериментов. С другой стороны, эксперименты были поддержаны нацистами «для возможного использования военного времени». Поскольку отчет Бельмонта был выпущен в 1970-х годах, после экспериментальных процедур Франкла (хотя в ответ на откровения о экспериментах в Таскиге) г-н Блум утверждал, что еврейский «Про-жизненные чувства» были бы контрольными этическими принципами в 1940-х годах. Затем он пришел к выводу, что «не видит конфликта с Франком, используя новые методы для пациентов, страдающих от угрожающей жизни депрессии, чтобы попытаться сохранить их живыми; или реанимировать их. Вероятно, они не были в конце жизни, например, в очень пожилом возрасте ». Поскольку ответ г-на Блума дал понять, что он не полностью переварил обсуждение в моей книге (например, решение Масады было довольно распространено в обстоятельства, они не были подавлены, но скорее злились, большинство из тех, кто выбрал самоубийство, были пожилыми, а отсутствие профессии Франкла) я спросил, читал ли он соответствующую главу. Его ответ был да, но он был брошен во все доктора, авторитарные и просто потому, что он голосовал за Трампа, не означает, что он является сотрудником с Манфортом и др. Затем он добавил: «Я просто не уверен, что вы не увеличиваете эпизод с немного сенсационности. Я не уверен, насколько это важно. Сторонники Логотерапии и Виктора Франкла кажутся очень маленькими ». Я больше или оставил обмен на том, что ответил:« Я думаю, что вы правы. Это очень мало.
Поэтому я был немного удивлен, когда мистер Блум опубликовал мой блог «Психология сегодня», критикующий меня за то, что он не брал интервью у Виктора Франкла. На самом деле он назвал меня ловкостью, которая напомнила мне английского друга из восточной части Лондона, который часто пытался закрыть дискуссию с громким кокни, акцентированным «Не пытайтесь Bullshit the Bullshitter». Это всегда вызывало смешок, но я не мог понять, почему он не хотел глубоко думать о вещах. Аналогичным образом г-н Блум, похоже, предпочитает держать вещи на поверхности. Его поверхностное резюме моих усилий на его посту также фактически неверно, потому что Франкль больше не был связан с Институтом Геринга, когда он выполнял экспериментальные операции. Подробности важны для понимания контекста. Он также основывает свое резюме на моем опубликовании своего вывода на мою книгу 2005 года на немецком языке, которую я написал в 2001 году. Как я описываю на этом посту, я разделял этот вывод, чтобы я мог подробно рассказать о своих предстоящих походах, выходящих за пределы этой позиции.
Как бы то ни было, критика г-на Блума заставила меня вернуться к обстоятельствам моего решения не искать интервью с Виктором Франком. То, что я пытаюсь сделать на этих постах, – это передача моего опыта как исследователя Холокоста и его путешествия. Это может быть интересно для некоторых, и я благодарю Майкла за то, что он подталкивал меня более подробно описать контекст моего «решения» не проводить интервью с Франкли.
Вначале я следовал совету наставника, чтобы не «занять» его рост, сохранить критическое расстояние и не создать агиографию. Поскольку я занимался интеллектуальной биографией, которая фокусировалась на поиске Франком смысла в турбулентном 20-м веке, а не в традиционной биографии, я думал, что у меня есть весь необходимый материал. Поэтому интервью с ним не было моим фокусом или заботой. Когда я присутствовал на Всемирном конгрессе по логотерапии в 1996 году, где Франкл был опрошен в качестве основного материала, я купил экземпляр его только что опубликованного. Был ли он в meinen Buechern steht (что не говорится в моих книгах) от членов его семьи, продающих книгу после его интервью , Я не мог быть уверен, но они казались менее дружелюбными, и я чувствовал, что они признали меня молодым историком, задающим критические и пробные вопросы об их деду. Я опросил номинального директора Центра Виктора Франкла и Центра Memorablia в Беркли, штат Калифорния, Роберта Лесли более года назад об экспериментах. Хотя он собрал в своем архиве большое количество материала о Франкле, а также написал книгу о Франкли, он не знал об экспериментах. Как бы то ни было, я был ошеломлен, чтобы прочитать описание экспериментов Фрэнкла как «героические усилия», а также описание его передачи из Терезиенштадта в Освенцим, который предположил, что он провел значительное время в Аушвице в своей обновленной биографии.
Предложение интервью Виктора Франкла появилось летом 1997 года от молодого студента, который работал в медицинском архиве университета и, по-видимому, знал Франкла. Я думаю, его зовут Йоахим Видер. Я встретился с ним и моим хорошим другом Карлом Фалдендом в кафе Блау Стерн, чтобы обсудить эту идею. И Карл, и Йоахим думали, что я должен продолжить эту идею, и мы обсудили стратегию и возможные вопросы. Я не был в восторге от стратегии потворства великому человеку роста, чтобы привлечь его к честности в отношении его решений во время войны. Поэтому я решил не заниматься этим. Я знал, что в то время, когда я позже пожалею об этом, но я пошел так, чтобы говорить об этом.
В этом летом у меня также был еще один ключевой опыт в архивах. В предыдущие три года я посетил архив Австрийского Сопротивления. Мой контакт был Элизабет Клампер, и каждый год она оказывалась более полезной, и я объяснял ее удивление моей терпеливой настойчивостью. Также произошли значительные изменения, когда я показал ей фотографию Франкля и Вальдхайма в разгар так называемого дела Вальдхайма, о котором я рассказываю в своей книге. Через случайно я получил фотографию из архива партии Свободы. Летом 1997 года я впервые встретил директора архива Вольфганга Нойгбауэра. Вольфганг был старым другом моего наставника Энди Рабинбаха, и я представился учеником Энди. Я был очень взволнован, потому что Вольфганг был также ведущим экспертом по эвтаназии в Австрии, и я хотел, чтобы его мнение о претензиях Франкла он и Отто Поэцл саботировали усилия эвтаназии. Интервью было коротким, но у меня был один простой, но скорее обвинительный вопрос, на который я хотел ответить. Я спросил: «Франкл утверждает, что он и Поэтцл саботировали эвтаназию, что означает, что он знал, кто просит пациентов и обстоятельства просьбы, и поэтому имел соответствующую информацию. Почему он не дал показаний в «испытаниях народов» после войны? Это делает его морально виновным, нет? Я все еще помню, как смотрел на стальные голубые серые глаза Вольфганга, когда он спокойно сидел за своим столом в задней части архива. Его ответ был коротким: «Франкль не саботировал любую эвтаназию». Интервью закончилось вскоре после этого, но я оставил недоумение, не Франклин не саботировал эвтаназию – почему он сказал, что он это сделал?
Похоже, что Франкль придумал историю саботажа, чтобы помочь защитить Поэцла, который был исследован в процессе дезактивации после войны. На самом деле Франкль впервые описывает саботаж в своих письменных свидетельствах в поддержку Поэцла в своем файле дезактивации. Я вспоминаю Элс Паппенхайм, который работал под руководством Поэцла в университете, прежде чем она сбежала из Вены, что Поэтцл был в восторге от Аншлюса и пришел на работу с нацистским булавкой в его воротнике. Он также был членом нацистской партии и публично выступал за стерилизацию психически больных на том основании, что «это необходимо для будущего народа». Возможно, Франкль придумал историю саботажа, чтобы защитить Поэтцла. Франкль даже загадочно предполагает, что это имеет место в его автобиографии, когда он описывает, как после послевоенного визита с Поэцлом Поэтцл взял зонтик Франкла, затем оба зонтика и, наконец, оставил только свой собственный зонтик.
Оглядываясь назад с двадцатью минутами, это, несомненно, вопрос, который я должен был задать Франклу в 1997 году; В чем смысл истории двух зонтов? Почему ты написал эту историю?
Наконец, хотя я не знал, что в то время Вольфганг и Элизабет уже брали интервью у Франкла в 1993 году. Когда они исследовали Франкля о медицинских экспериментах в конце интервью, Франкль наконец признал, что эксперименты кажутся «нацистскими», а затем добавил: это была атмосфера того времени ». Как я утверждаю в своей книге,« кажется, что Франкль поглотил достаточно «атмосферы», что даже он признал, что его деятельность граничит с сотрудничеством ». В отличие от мистера Блума я не вижу это как попытка сенсации вещей, а скорее здравый, продуманный суд. Возможно, если бы я взял интервью у Франкла в то время, когда он признался бы мне, эксперименты были бы более нацистскими, чем героические усилия по спасению жизней. Возможно, это вызвало бы вопросы об экспериментах и почему нацисты интересовались ими и как он мог опубликовать статью о них. И в какой степени он проводил эксперименты по собственной инициативе или успокаивал нацистов. Эти вопросы остаются без ответа, но я думаю, что когда-нибудь другой молодой историк напишет историю в больнице Ротшильдов в Вене во время войны, и у нас будет больше ясности и, возможно, ответы на эти вопросы.
