Чтобы увидеть свой статус взмыть, быть более любопытным

У меня нет особых талантов. Мне просто страстно любопытно. ~ Альберт Эйнштейн

Любопытство.

Дар, который сказал Элеонора Рузвельт, должен быть наделен каждым ребенком.

По словам Самуэля Джонсона, одна из самых постоянных и определенных характеристик энергичного интеллекта.

• Укрощение диких зверей
• Уроки летнего лагеря
• Пространства, которые позволяют вам бесплатно
• Обратная сторона стресса фертильности
• Disney Research Pioneers Новые рубежи с использованием виртуальной реальности

И Эйнштейну, который назвал себя «страстно любопытным», чудо, если оно выживет в формальном образовании.

Но что значит быть любопытным? Каковы наиболее важные факторы любопытства, которые обнаруживаются, когда мы его используем? И для чего это полезно?

Что значит быть любопытным?

По словам Джорджа Левенштейна Карнеги Меллона, который интенсивно исследовал любопытство, термин относится к ощущению, которое возникает, когда мы испытываем разрыв между тем, что знаем и что хотим знать. Любопытство – это интригующее сочетание мысли, эмоций и мотивации. Это способ понять, когда новая информация, похоже, не соответствует существующим ожиданиям. (Для получения дополнительной информации загрузите классическую статью профессора Ловенштейна «Психология любопытства: обзор и переинтерпретация»).

• Карма творчества
• Питер Бреггин на Психо-фармацевтическом комплексе
• Свежий взгляд на Аспергера
• Понимание L-theanine
• Было ли у вас продуктивное лето?

Ключевые факторы любопытства

Будучи бывшим внештатным журналистом, академическим исследователем и всесторонним любознательным человеком, я мог видеть из теории «информационного разлома» Ловенштейна, как я всегда старался поцарапать «зуд» моего собственного профессионального и личного любопытства:

Во-первых, с убедительным вопросом, на который я хотел ответить.

Во-вторых, зная немного о теме, но ничего подобного недостаточно.

В-третьих, опираясь на знания и идеи других, чтобы помочь мне закрыть этот информационный пробел.

Именно так я знаю, что один бизнес, с которым я знаком, развил свою позицию лидерства, чтобы обеспечить более устойчивое будущее.

Egremont Group – это консалтинговая компания по управлению изменениями в Великобритании, которая в то время хотела продемонстрировать новую ценность для клиентов в организационном пространстве дизайна. Проанализировав изменения, которые должны были сделать ведущие аптеки для мира 2020 года, фирма обратила внимание на то, что еще не ожидало, что еще одна из их целевых аудиторий – специалистов в области людских ресурсов (HR). Они назвали проект «Головным офисом будущего».

1. Вопросы:

Эгремонт задавался вопросом: готовы ли HR-специалисты к изменениям, которые мы, скорее всего, увидим в ближайшие 5-10 лет, когда к рабочей силе придут больше тысячелетий, желая другого опыта, чем их родители; когда телерабочие потенциально заменяет физический коммутируемый доступ; или когда головные офисы, как ожидается, будут управлять большим количеством краудсорсинга и социальных сетей на рабочем месте? Как эти тенденции могут изменить дизайн и процессы головного офиса будущего?

2. Разрыв в знаниях:

В киберпространстве было много информации о каждом из вопросов, которые, по мнению Эгремонта, были важны для этого проекта в целом. Но никто, кажется, не объединил их в какую-то понятную модель. Именно через этот следующий шаг – преодоление разрыва между тем, что было известно, и тем, что еще нужно знать их клиентам, – что компания Egremont Group вышла за рамки простого контента или контент-маркетинга, к мыслительному лидерству.

3. Коммуникационная штука:

Одним из умных шагов, которые сделал Эгремонт, чтобы продолжить закрытие информационного разрыва, и сделать их мнение лидером известна широкой аудитории, заключалось в том, чтобы стать партнером британского журнала по кадровым ресурсам. Вместе они провели совместное фирменное исследование, которое было отправлено в существующую базу данных журнала специалистов по персоналу, представляющую целевую аудиторию Egremont. Они последовали за этим с брифингами на завтраках и панельной дискуссией, которые открывали перспективы из более широкого круга голосов.

Как общение с другими людьми, которые могут по-разному думать о себе, вносят свой вклад в любопытство? Как британско-канадский психолог Даниэль Берлине (1924-1976) предположил: «Концептуальные споры порождают любопытство». Он экспериментально протестировал эту гипотезу с пятым и шестым грейдерами. Группы были объединены с намерением содействовать консенсусу или стимулировать аргументы и конфликты. Интересно, что дети, принадлежащие к группам, которым было предложено рассмотреть эту тему как спорные, почти в три раза чаще посещают факультативный фильм по этой теме, показанный во время перерыва, как те, для кого целью было найти согласие.

Как указывает Эгремонт на своем сайте:

Наши люди, естественно, любопытны и творчны и всегда ищут новые идеи и знания, которые повысят наши возможности и способности наших клиентов.

Эта фирма никогда не вошла в проект «Головной офис будущего», который намеревается стать лидерами мысли. Как сказал профессор Левенштейн в «Психологии любопытства», древние философы, в том числе Аристотель и Цицерон, всегда относились к любопытству как к «внутренне мотивированным». Это означает, что любопытные люди предпочитают преодолевать информационный разрыв из-за врожденного желания учиться больше и создать значение. Таким образом, внешние награды являются следствием любопытства, но не основного драйвера.

Ссылка любопытства на инновации

Любопытство имеет важное значение для инноваций, его связи с творчеством и расходящимся мышлением, а второе – в роли внутреннего мотиватора для поддержания интереса к данной области. Отчет RSA по социальному мозгу

Один из самых больших убийц любопытства – и оттуда неспособность быть действительно инновационным – это предположение, что то, во что вы верите или знаете, является правильным. Я вижу это все время, от людей, которые думают, что знают, чего хотят их клиенты (не обращаясь к их просьбе), авторам, которые абсолютно уверены, что у них есть идея для книги, которую никто никогда не имел (пока я не попрошу их пойти на конкурентный анализ на Amazon и попытаться доказать себя не так). В психологическом плане такие люди «плохо откалиброваны». Это означает, что они считают, что их способность (или оценка ситуации или знание темы) больше, чем она есть на самом деле. Вот почему мы все утверждаем, что это «выше среднего», например.

В отчете RSA, упомянутом выше, авторы пишут:

Когда ожидание о том, как работает мир, нарушено, любопытство вызвано.

Но это происходит с всадником. Это зависит от степени «нарушения». Слишком мало, и вы, скорее всего, скажете: «э-э, что угодно». Слишком много, и реакция на страх имеет тенденцию к удару. В результате в ответ «Они не знают, что они говорят », а затем искали доказательства в поддержку вашей позиции. Известно также как «подтверждение предвзятости».

Сохранение любопытства

Когда вы в последний раз заходили в книжный магазин (если вы даже могли его найти) или в библиотеку, и трапали полки без какой-либо конкретной покупки? Просто посмотреть, что вы можете найти там? Когда вы в последний раз решили прочитать что-то другое, кроме того, что рекомендует алгоритм Amazon для вас? Или тех людей, с которыми вы связаны в LinkedIn? Какие новые знания вы могли бы узнать из проверки «неясных» (но зачастую чрезвычайно увлекательных) статей в таких фильмах, как AtlasObscura, Commentary Magazine или New Statesman, как только три примера?

Соответствие не является другом любопытства. То, что есть, есть желание – нет, уверенность – пройти маршрут, который подавляющее большинство людей даже не видит. И вы никогда не поймете, что изменилось или дожили до этого без разбора и теперь почти полностью бессмысленного термина «мысленное лидерство», не задавая себе одного ключевого вопроса:

Что там, что вызывает интерес, о котором я достаточно скромен, чтобы признать, что я недостаточно знаю?

Как вы думаете?