Наша развитая потребность в получении

В последнем посте я начал писать о доказательствах того, что люди жестко привязаны к наказанию недобрых и оппортунистических действий других.

Одним из лучших разведанных примеров этого в поведенческой и экспериментальной экономике является взаимодействие, называемое ультимативной игрой. Экспериментатор пары двух анонимных игроков, говорят A и B, и дает каждому одно решение сделать. Во-первых, A предлагает предложение о делении $ 10 между собой и B. В отличие от игры доверия, обсуждаемой в более ранних сообщениях, деньги будут идти в B, как есть, без умножения. Затем B решает, принимать или отклонять предложение A. Отказ означает, что ни A, ни B ничего не зарабатывают. Таким образом, эта игра состоит только в том, чтобы разделить пирог, не делая крупный кусок за счет сотрудничества, хотя B может сделать весь пирог «пуф».

Чтобы проанализировать игру, экономические теоретики сначала задаются вопросом о том, что сделали бы два совершенно рациональных игрока, которые касались только своих собственных доходов. Логичным ответом является то, что A предложит дать B $ 1 и сохранить остальные $ 9. Это дает B выбор: принять и получить $ 1, или отклонить и ничего не получить. Поскольку Б рациональен и заботится только о том, что он зарабатывает, он принимает. Если бы A предложил B ​​$ 0, у B не было бы оснований предпочитать отклонение или принятие предложения, так что B мог бы бросить монету, сделав средний ожидаемый доход A 5 долларов США (50-процентный шанс 10 $ + 50 процентов шанс $ 0). Если бы A предложил B ​​$ 2, B согласился бы, предоставив A $ 8. И так далее. Предложение в размере 1 доллара США, таким образом, гарантирует А как можно больше – 9 долларов США – так будет предлагать разумный эгоистичный А.

Но когда эксперимент ведется где угодно, но в самых примитивных обществах, почти нет предложения А $ 1. Возможное объяснение объясняется тем фактом, что в тех немногих случаях, когда предлагалось $ 1 или $ 2, большая часть предложений была отклонена. Возможно, A, которые взяты из того же населения, что и B, ожидают, что низкие предложения будут отклонены. Они выбирают более высокие предложения, чтобы играть в нее безопасно. Подавляющее большинство предложений было либо $ 4, либо $ 5, и очень немногие из них были отклонены. Таким образом, A может быть справедливым, но просвещенный личный интерес, вероятно, также работает.

• Растущая благодарность творчески
• У Воронов есть мнения
• ТВ, Twitter, жестокое обращение с детьми
• Сотрудничество для любви или денег: матросы против бабуинов
• Танцы своему голосу: 5 блаженных шагов

Немного сложнее объяснить, почему B отклоняет 1 или 2 доллара в пользу нуля, но именно в этом и заключается склонность к наказанию. Это небольшая часть человеческой психологии, которой не хватает в рациональном экономическом акторе, что имеет значение. Если B отклоняет 1 доллар, его потеря этого доллара – это не единственное, что происходит; его выбор заставляет A потерять 9 долларов. Таким образом, B может нанести 9 долларов за А по цене для себя всего лишь 1 доллар, и это довольно неплохая сделка, если B достаточно пару. Среди доказательств того, что это относится к отклоненным предложениям, является тот факт, что, когда право играть роль «А» против роли «В» не назначается случайным образом, а вместо этого основано на успехе в выполнении какой-либо задачи или игре в предыдущей игре, меньше низких предложений отклоняются. Это говорит о том, что Б разозлились, когда коллеги, у которых не было более моральных требований играть роль А, чем они, произвольно просят большую часть пирога, но Б чувствует себя менее справедливым, чтобы быть разубежденным, если коллега заработал ее право принять первое решение в честное соревнование.

Тем не менее, вы можете подумать: не лучше ли было бы B контролировать свои эмоции и получать 1 или 2 доллара, когда бы он ни был доступен? Обратите внимание, что игра не будет повторяться между этим A и этим B, а другим не скажут, что сделал B, поэтому B не может выиграть, повесив жесткую надежду на то, что в будущих играх ей будет предложено больше. Откуда взялись иррациональные эмоции, навязывающие оппортунизм в таких обстоятельствах? Разве мы не должны усвоить 21-го века, чтобы попытаться подняться до более высокого уровня рациональности?

Вероятный ответ на вопрос о происхождении заключается в том, что основой гнева для того, чтобы иметь дело с сырой сделкой, являются частью нашей развитой природы. Что касается повышения таких склонностей, ответ может быть да, во многих конкретных случаях, но нет, в более общем смысле. Это связано с тем, что склонность к безумию и, следовательно, способность получать удовлетворение от получения даже может служить людям как вид гораздо лучше совершенной рациональности.

• Обращение к синдрому Сад-Ребенка
• Ваша совесть, оружие Социопата выбора
• Почему некоторые мутные щенки единообразны по внешнему виду, в то время как другие несовместимы?
• Обмен Надеждой на «Спасение» Позже для мирного согласия
• Духовность психоделических наркопотребителей

Жизнь полна взаимодействий, в которых люди могут быть лучше, если они будут сотрудничать, но в которых сотрудничеству угрожают искушения получить за счет других. Среди факторов, которые могут защищать сотрудничество, в таких обстоятельствах, с одной стороны, моральная добродетель, то, что некоторые из них социализируются более эффективно, чем другие, а с другой – страх наказания. Мотивы для наказания оппортунистов и мошенников включают рациональные, например: например, сделать их примером и сдержать подобные действия других в будущем. Но во многих случаях не существует достаточно уверенного будущего конкретного кооперативного взаимодействия, чтобы сделать наказание дорогостоящим как для карателей, так и для punishee – рационального действия. Вот где сердится, пригодится. Это потому, что мы разозлились, когда мы воспользовались этим, и имеем интуитивное понимание того, что это так и для других, что мы боимся наказания, даже если оно не может стоить караула в строго рациональных терминах. Только их удовлетворение делает их полезными для нас, чтобы вернуться к нам. И, ожидая этого, мы воздерживаемся от их использования, хотя мы могли бы с этим справиться. Таким образом, одна из менее симпатичных сторон человеческой натуры (желание получить ровную) помогает поддержать одну из самых красивых (способность сотрудничать друг с другом).

Несмотря на свою адаптивность на уровне группы и видов и изобилие доказательств того, что такая тенденция существует на самом деле, по-прежнему ведутся споры о том, как желание получить ровное или наказать мошенников могло иметь благоприятный отбор в ходе человеческой эволюции , В любой ситуации, когда отказ от предложения в размере 1 или 2 доллара может не иметь особого интереса для индивидуума, умные или менее эмоциональные игроки берут деньги, со временем становятся значительно лучше и, таким образом, имея хотя бы небольшое преимущество в плане выживания и размножения , Поэтому можно ожидать, что тенденция наказать от гнева вымерла, и только разумное наказание, имеющее стратегическую выгоду в будущем, выживет. То, что это, похоже, не могло быть объяснено той ролью, которую благо группы могли сыграть в эволюции человека через то, что биологи называют групповым отбором, возможность, обсуждаемая в моей книге «Хорошее, плохое» и «Экономика» и обнимался в мастерской книге Э. О. Уилсона « Социальное завоевание Земли» , захватывающей читаемой для всех, кто интересуется, кто мы и как мы сюда попали.