В нашей литературе и фильмах термин «антигерой» стал означать вымышленный персонаж с характеристиками, которые противоречат традициям героя. Антигерои совершают действия, которые являются героическими, но только делают это с помощью методов или манер, которые не кажутся героическими вообще.
Ученые определения антигероя несколько и далеко друг от друга. Когда он впервые был опубликован в 1940 году, новый международный словарь Merriam-Webster, второе издание, термин «антигерой» был напечатан без определения. К 1992 году словарь американского наследия определил антигероя только как «персонажа в повествовательной работе без героических качеств». 11-е издание Энциклопедического словаря Мерриама-Вебстера определило антигероя как «главного героя, лишенного героических качеств». В каждом не уделялось особого внимания фактическому исполнению героических поступков; антигерои были изображены как злодейские.
Ученый Ричард Рейнольдс предложил: «Переговоры о героизме героя (или подлости) формируются, как и во всех повествованиях, путем изучения моральных решений, сделанных под давлением» (Циммерман, 2004, с. 34). Классический поп-культовый взгляд на антигероя появился в 1971 году с фильмом « Грязный Гарри» .
Опубликованный в отредактированной работе 1985 года « Моральные проблемы в полицейской работе» профессор Университета штата Делавэр Карл Клоларс объяснил характер «Грязного Гарри» как изображение коррупции с благородной причиной. «Проблема Грязного Гарри спрашивает, когда и в какой степени морально хороший конец оправдывает или оправдывает этически, политически или юридически опасные средства для его достижения».
В одной из сцен из фильма психопатический убийца похищает молодую девушку, зарывает ее в живую, а затем не дает информацию о ее местонахождении после требования и получения выкупа. Персонаж Клинта Иствуда, инспектор Гарри Каллахан, незаконно обыскивает комнату подозреваемого, идентифицирует его как похитителя, затем продолжает отслеживать его. Располагая подозреваемого, Каллахан стреляет ему в ногу и стоит на нем – словно вытаскивая сигарету, – пока мужчина не узнает местонахождение девушки.
В этой ситуации Клокарс объяснил, что проблема не в том, что должен был сделать Грязный Гарри. Аудитории, опрошенные после выхода фильма, действительно хотели, чтобы Гарри сделал что-то «грязное». Они одобрили его тактику, несмотря на то, что убийца был освобожден из-за незаконного обыска и захвата. В какой степени тогда благородная причина и чувствительность героя пересекают линию?
Теоретически характер Клинта Иствуда был оправдан в его действиях добротой цели . Возможность того, что жертва все еще жива в связи с неспособностью предоставить информацию, поддерживала его действия. Криминальные следователи обычно используют скользящую шкалу преступной ответственности, чтобы получить уверенность подозреваемого в получении признания, однако, Грязный Гарри перешел от вопроса под прицелом к пытке. Такое поведение ставит под сомнение основу моральной целостности и необходимости, которые чаще всего встречаются в аргументе «скользкого склона».
Klockars далее объяснил, что путаница изобилует, так как это не то, можно ли сделать правильный выбор, но что выбор всегда должен быть между двумя ошибками . Выбирая сделать это, герой неизбежно очерняет себя или запятнает себя.
Криминалист Эдвард Делатре утверждал, однако, что несовместимость одной моральной теории над другой никого не подрывает. Фактически, человек может действовать в соответствии с двумя теориями, оба из которых видны с достаточной степенью правильности и, таким образом, вызывают между ними решение.
В своей докторской диссертации 2004 года Лесли Эриксон пояснила: «Антигерои – это протагонисты, которые живут под руководством своего собственного морального компаса, стремясь определить и истолковать свои собственные ценности, в отличие от тех, которые признаны обществом, в котором они живут. В конечном счете, их методы могут изображать, как они изменяются со временем, либо приводя к наказанию, не героическому успеху, либо искуплению »(стр.7). Пойманный в трагедии благородной причины коррупции – путающий моральный парадокс – мы видим одно и то же снова и снова в наших системах культурных убеждений, религий и систем правления. Все мы понимаем это как важное явление, потому что каждый день мы тестируем его. Мы вынуждены делать выбор, который мы должны оправдать как конец или средство для достижения цели.
На протяжении многих лет я слышал, как люди говорили о том, чтобы требовать от них собственного правосудия, если их дочь или жена должны быть изнасилованы или пострадали каким-либо образом. Я видел, как обычные люди берут дело в свои руки, а хорошие полицейские плохо делают, когда их мораль относительна и, далее, основана на нарушенной системе права и справедливости. Заменяемые заповеди «глаз для глаза», их моральная перспектива стремится к гармонии и восстановлению через отмщение и страдания. Темы карательной справедливости широко распространены и несут антигеровые черты, которые заставляют нас лично исследовать наши собственные этические границы.
© 2013 автор Brian A. Kinnaird
Для выступлений и книг посетите сайт доктора Киннирда «Комплекс героев».
Ссылки и рекомендуемое чтение
Delattre, EJ (2002). Персонаж и полицейские: этика в полицейской деятельности (4-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: AEI Press.
Эриксон, Л. (2004). «Поиск самого себя: повседневные герои и интегральная ревизия героического путешествия в постмодернистской литературе и поп-культуре». диссертация. Университет Небраска.
Klockars, CB (1980). «Грязная проблема Гарри». Летопись Американской академии политических и социальных наук, 452, стр. 33-47.
Reynolds, R. (1992). Супергерои: современная мифология. Университетская пресса Миссисипи: Джексон, Мичиган.
