Является ли антропоморфизм грехом?

Недавно я поговорил с аудиторией ученых и университетских профессоров, в ходе которых я упомянул о «личности» собак и о том, что собаки могут испытывать такие эмоции, как любовь и отвращение. Один известный ученый-живописец поднялся и обвинил меня в чрезмерной «антропоморфизации». В повседневном языке он предлагал, чтобы я обращался с собаками, как будто они были просто четырьмя людьми в шубах. Среди людей, которые изучают собак или любое другое животное, это считается кардинальным грехом. Слово антропоморфизм исходит от греческих слов anthro для человека и морфа для формы, и оно предназначено для обозначения привычки приписывать человеческие качества и эмоции нечеловеческим существам. Это то, что мы, люди, делаем совершенно автоматически.

Это обвинение в антропоморфизме с моей стороны напомнило мне разговор, который я имел с Дональдом О. Хеббом в начале 1980-х годов. Он был блестящим психологом, чье исследование впервые дало нам представление о том, как взаимодействие с окружающей средой действительно помогает изменить структуру мозга человека. Хебб закончил серию лекций в университете, и мы теперь сидели в гостиной, беседуя в коллеге. Когда я реконструировал свои комментарии в своем уме, они начали после того, как я упомянул Хебба, что я подумываю о написании книги об интеллекте собак, а затем, возможно, после нее написала книгу о личности собак.

Он улыбнулся и сказал в своем нежном акценте Новой Шотландии: «У вас будут проблемы с вашими научными партнерами, если вы будете использовать такие слова, как« личность »или« интеллект », чтобы описать результаты исследований собак. Они обвинят вас в «антропоморфизации». Скорее всего, они предполагают, что вы – некий мыслящий мыслитель, который считает, что животные в значительной степени просто покрытые мехом люди, которые думают и действуют так, как делают люди. Вероятно, ваша карьера будет больше вреда, чем пользы. Он снял свои довольно суровые очки и вытер их рассеянно, продолжая.

«Еще в 1940-х годах я два года работал в Исследовательской лаборатории приматов Йеркса, пытаясь описать темпераменты некоторых пленных шимпанзе, которые они использовали для исследования поведения. В то время был официальный запрет на использование антропоморфных описаний в научных отчетах о любых исследованиях животных, которые были завершены там. Я, конечно, никогда бы не осмелился использовать слово «личность» в разговоре о шимпанзе. Мне сказали, что даже сказать что-то вроде «того, что животное боялось» не было хорошей практикой, поскольку он намекнул, что животное почувствует страх так, как это делают люди. Вместо этого я должен был просто описать условия, которые могли бы стимулировать поведение, а затем описать эти поведения объективно. Например, когда я показывал шимпанзе образ жизни человеческой головы без привязанности к телу, я должен был сказать, что животное побежало к задней части клетки и сжималось, кричало или хныкало, вместо того, чтобы просто сказать, что «животные были напуганы некоторыми необычными или странными объектами ». Чтобы намекнуть, что животное «испугано», можно было бы считать антропоморфизмом.

• Что оправдывает изнасилование?
• Кто твоя модель для лучшей жизни?
• Наша развитая потребность в получении
• Растущая благодарность творчески
• У Воронов есть мнения

«В сущности, дело в том, что, когда я пытался объективно описать темпераменты и модели поведения животных, не используя слова, которые мы используем для описания человеческих эмоций, все, что у меня получилось, было гигантским беспорядком. Я имею в виду все, что я создал, это огромный список конкретных действий и конкретных ситуаций. Вы действительно не могли найти какой-либо порядок, шаблон или значение в данных такого рода. К сожалению, на практическом уровне сосредоточение внимания только на конкретных действиях и поведении было также немного опасным. Пару раз я был настолько увлечен записью описаний поведения, что я пропустил животное, сигнализируя, что он был раздражен или недоволен мной, и у меня чуть было не было пальцев, откушенных или хуже.

«Пока я проходил все это, я не мог не заметить, что персонал или хранители (вы знаете людей, которые ежедневно заботятся о животных и которые не имеют степеней и не нуждаются в беспокоиться о чистоте исследования), похоже, не было никаких проблем. Они использовали ту же интуицию, которую мы обычно используем, когда наблюдаем поведение людей. Из-за этого они могли бы описать одно животное как «доминирующую личность», другое – как «нервное», другое считалось «дружелюбным зверем», еще один был «застенчив», и был даже тот, который, по их утверждению, застенчивый. Это были явно антропоморфные утверждения, которые предполагали, что, подобно людям, у животных были отдельные личности и отдельные личности, и что вы могли бы использовать их личности, чтобы предсказать будущее поведение животных.

«Если бы я пытался быть объективным исследователем, особенно учитывая научные взгляды того времени, я должен был отвергнуть их утверждения как умозрительные, антропоморфные, нонсенсы, но чтобы быть правдивыми, я этого не делал. Вы видите, слова, которые сотрудники по уходу за животными использовали для характеристики поведения этих животных, были полезны и полезны. Когда они описывали животное таким образом новичку (или даже психологу, который не был слишком высокомерным, чтобы слушать), эта информация «личности» позволяла этому человеку предсказать, как животное отреагирует и будет безопасно взаимодействовать с ним.

• ТВ, Twitter, жестокое обращение с детьми
• Сотрудничество для любви или денег: матросы против бабуинов
• Танцы своему голосу: 5 блаженных шагов
• Обращение к синдрому Сад-Ребенка
• Ваша совесть, оружие Социопата выбора

«Их антропоморфные описания, очевидно, предполагали, что у каждого животного были определенные отношения и предрасположенности к поведению. Это также подразумевало, что каждое животное испытывало предсказуемые эмоциональные изменения. Независимо от того, так ли это или нет, я не могу сказать, но он предоставил понятное и практическое руководство по поведению этих животных. Он четко работал с шимпанзе, и я думаю, что он должен работать с любым животным, включая собак ».

  Если бы Хебб все еще был жив, я считаю, что он был бы доволен исследованиями, накопленными за последние 20 лет, что в некотором смысле собаки очень похожи на людей – по крайней мере, очень молодых. Исследования показывают, что ум собаки обладает одинаковыми умственными способностями и примерно эквивалентен разуму человеческого ребенка в возрасте от 2 до 2 ½ лет. Это означает, что немного антропоморфирование или мышление о собаках одинаково, как мы думаем о людях, на самом деле оказывается полезным.

Я не предполагаю, что собаки – просто волосатые маленькие люди, а скорее, что думать о поведении собак так же, как мы думаем о поведении молодых людей, может помочь нам понять и предсказать поведение собак, пока мы ограничиваемся объем нашего мышления. Если мы используем в качестве отправной точки тот факт, что поведение и способности собак склонны быть похожими на поведение человека в возрасте 2 ½ лет, а затем говорить об основных эмоциях у собак, таких как любовь и страх. Если мы согласны с тем, что у собак, как у малышей, есть личности, в том смысле, что у них также есть последовательные предрасположенности к действию определенным образом, тогда мы можем использовать тот же вид мышления, который мы используем с людьми, чтобы предсказать поведение собак. Это не антропоморфизм, это просто здравый смысл, который признает те сходства, которые существуют между умом человека и умом собаки.

Стэнли Корен является автором многих книг, в том числе: «Родился в Барке, Современная собака», «Почему у собак есть мокрые носы? «Следы истории», «Как думают собаки», «Как говорить собака», «Почему мы любим собак, которые мы делаем, что знают собаки? Разведка собак, почему моя собака действует именно так? Понимание собак для чайников, сон-воров, синдром левшей

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Нельзя перепечатывать или перепечатывать без разрешения