Поскольку несколько сообщений в блогах можно было так же глубоко и глубоко неправильно понимать, как и мой последний, по делу Хаузера, я чувствую, что на меня лежит обязанность четко разъяснять, что я хотел сделать, и почему я хотел это сделать.
Вопреки тому, что, по-видимому, казалось, казалось, я определенно не собирался оправдывать Хаузера или оправдывать его действия. Я просто не хотел прыгать на подножку праведного и ястребиного Хаузера за его (предполагаемые) грехи, с неизбежным следствием того, что все остальные, особенно ламбарстер, скрипучиво чисты. Достаточно других людей, чтобы сделать это. Моя первоначальная мотивация заключалась в том, чтобы (как ясно изложил этот пункт) ответить на вопрос: почему кто-либо в позиции Хаузера выполняет научные проступки, и почему это неправильное поведение связано с когнитивной способностью обезьян, а не с каким-либо другим предметом?
Вы должны быть очень наивны, чтобы полагать, что наука – это абсолютно ровная игровая площадка – что и давление для получения определенных результатов, и легкость, с которой эти результаты могут быть получены, равномерно распределены по разным отраслям науки. Я считаю, что в работе Хаузера каждый из этих факторов близок к своему максимуму. Мой пост, далекий от того, чтобы быть безвкусным упражнением в саморекламе, которое, по мнению некоторых, было направлено исключительно на то, чтобы показать, что побуждает к необходимости «правильных ответов» и что делает эти ответы кажущимися соблазнительно легко достижимыми (даже если это получается – как похоже, случилось с тамаринами с хлопковым верхом – что «правильный ответ» трудно достичь законными способами).
Поэтому я повторю то, что я сказал, надеюсь, таким образом, который не может быть неверно истолкован. Вот суть этого.
«Он значительно продвинулся в сужении когнитивного разрыва между людьми и другими животными», – писала Кейт Шоу о Хаусере. Ого, подожди! О чем эта наука? Не об объяснении познавательных способностей людей или объяснении когнитивных способностей других животных, а об огромном кажущемся разрыве между этими способностями и попытке его сузить? Кто сказал, что нужно сузить? Зачем кому-то считать, что он ДОЛЖЕН быть уже, чем выглядит?
Но Кейт прав в одном – цель исследования Хаузера заключалась в том, чтобы сократить разрыв. И я видел блоги, которые рисовали его как можно дальше от самого экстремального сторонника этой программы. Некоторые исследователи отрицают все различия между людьми и другими животными. Хаузер, с другой стороны, был готов согласиться с тем, что имело неуловимое качество, которое он описал с термином, достаточно уродливым, чтобы сформировать основу для девятого обвинения в научном проступке – «человечность». «Человечность» должна была быть довольно ограниченной, но он, по крайней мере, был готов признать, что он был там где-то … Я предполагаю, что сужение разрыва в конце концов незначительно лучше, чем просто отрицание его существования.
Но в этом есть что-то ужасное. Помните старую « Скала Натура »? Понятие, предшествовавшее Дарвину, но все же вошедшее в непрофессиональное воображение, понятие эволюции как лестницы, ведущей вперед и вверх, пока оно не завершится (предположим, кто?) – мы, конечно! Ну, вот он снова в более респектабельном одеянии. Ибо что еще может вызвать этот «сужение разрыва», этот «поиск прекурсоров», за исключением совершенно небиологической веры в то, что эволюция все время напрягалась, чтобы произвести вас и меня?
Но если вы придерживаетесь таких убеждений, то искушение найти подтверждающие доказательства становится чрезвычайно сильным. Как сказал один блогер, «вместо того, чтобы« видеть, что мы верим », мы часто сталкиваемся больше с« верой – это видеть ». Только человек бессознательно выбирает информацию, которая соответствует нашим предвзятым взглядам. Искать подтверждение наших собственных предубеждений ». И не забывайте, Хаузер не одинок – очень многие поведенческие ученые разделяют похожие взгляды и предубеждения. Так что еще один блогер, описанный как «группа думает, защищает плебисцизм и готовность вскрывать выводы», все усиливает соблазн, чтобы результаты соответствовали ожиданиям (если эти надоедливые данные не совсем соответствовали, ну, скорее всего, что-то не так с данными чем с общей необходимостью сузить когнитивный разрыв).
Так много для давления для получения результатов, подтверждающих смещение. Как насчет средств для их производства?
Хорошо, животное познание, как известно, поле, где интерпретация неизбежна. Животное что-то делает, и вам нужно выяснить, почему он это сделал. Это был ответ на ваш стимул? Или животное просто следовало своей собственной повестке дня, делая не то, что вы, а то, что он хотел сделать. что-то совершенно не имеет значения для ваших целей? Вы не можете видеть внутри своего разума, так что это призыв к суждению – не может быть ничего другого. Итак, что мешает кому-либо «судить», что почти каждый раз суждение идет так, как вы предпочитаете?
Это климат, в котором работал Хаузер. Чтобы подчеркнуть это, никоим образом не оправдывать его тем, что он прошел мимо желаемого. Тем не менее он дискредитирует всю область сравнительных исследователей-графиков, менее известных, чем Хаузер (я просто прочитал фрагмент, в котором предполагалось, что он «слишком велик, чтобы потерпеть неудачу»!) Успешно сопротивлялись давлениям и соблазнам, скрытым в этой области. Однако абсурдно притворяться, что эти давления и искушения не существуют.
Для беспристрастного резюме всего, что лежит и окружает дело Хаузера, я не могу сделать ничего лучше, чем привести что-то написанное (двумя профессорами психологии, Клайвом Уинн и Джоанном Болхисом) задолго до того, как дело выяснилось: «Преобладающее мнение о том, что существует значительная когнитивная преемственность между людьми и другими животными, является результатом неправильного толкования роли эволюции в сочетании с антропоморфизмом. Эта комбинация часто приводила к чрезмерной интерпретации данных экспериментов на животных. Сравнительная психология должна делать то, что указано в названии: изучать познавательные способности разных видов эмпирически, без наивных эволюционных предпосылок … Форма эволюционной преемственности между человеком и зверем, которую ищут многие современные исследователи, на самом деле является молчаливым увековечением старой скалы naturae понятие «.
Следовательно, по крайней мере некоторые доказательства, которые ищут исследователи, просто отсутствуют. Но искушение найти его остается.
Это именно те проблемы, которые мой первоначальный пост пытался поднять. Я думаю, что они важны для будущего психологии и поведенческих наук в целом. Если по какой-либо причине вы не согласны с этим, обязательно скажите это. Что лучше – тщательно обсуждать эти проблемы или закрывать глаза на них, пока мы продолжаем играть в вину игры?
