Аргументы в суде по Калифорнийскому суждению 8 (часть 2)

Предложение 8 (Prop 8) было инициативой голосования в Калифорнии, которая забрала права геев и лесбиянок на вступление в брак с их однополым партнером. Во второй части этой серии блога я рассматриваю аргументы, сделанные истцами и обвиняемыми Prop 8.

Истцы
В своем приговоре судья Уокер указал, что дело истцов против предложения 8 состояло в том, что оно нарушило два пункта 14-й поправки к Конституции США.

Первое – это пункт о надлежащей процедуре, согласно которому «государство [лишает] лишения какого-либо лица жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Согласно вердикту, «истцы утверждают, что свобода вступать в брак с человеком своей выбор является фундаментальным правом, защищенным Условием надлежащего процесса, и что предложение 8 нарушает это основополагающее право, поскольку: «это мешает людям выйти замуж за человека по своему выбору, этот выбор« защищен »14-й поправкой, поэтому государство не может принять и потому, что внутренние партнерские отношения не являются адекватной заменой для брака (т. е. отдельные, но равные не столь равны).

Второй – это положение о равной защите, которое предусматривает, что ни одно государство не должно
«Отказывают любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». Истцы утверждали, что это было нарушено Prop 8, поскольку сначала оно «Дискриминация против геев и лесбиянок, лишая их права вступать в брак с человеком по своему выбору, тогда как гетеросексуальный мужчины и женщины могут делать это свободно ». И во-вторых, это ставит геев и лесбиянок в невыгодное положение по сравнению с гетеросексуалами. Истцы также утверждали, что Prop 8 должен подвергаться «усиленной проверке» под условием равной защиты, поскольку гомосексуалисты и лесбиянки являются «подозрительным классом».

• Подростковые мальчики и сексуальное принятие решений: расширяющая роль для взаимоувязанного сексуального секса
• День святого Валентина «Любовь – романская шкала»
• Последствия неестественного отбора: 160 миллионов пропавших девочек
• Проверка брака
• Win-winism: либертарианская и поп-психологическая вера в беспроигрышные решения

«Повышенный контроль» относится к стандартам, используемым судьями в случае равной защиты, и является промежуточным уровнем между строгим и минимальным. В случаях с таким уровнем контроля необходимо сделать так, чтобы форма дискриминации была «существенно» связана с «важным» правительственным интересом. Этот уровень контроля часто применяется к случаям дискриминации по признаку пола.

«Подозрительный класс» – это не группа подозрительных людей. Вместо этого он устанавливает критерии, используемые судами при принятии решений о дискриминации. Некоторые из критериев, которые часто применяются, заключаются в следующем: группа исторически подвергалась дискриминации, будучи членом группы, не может быть легко изменена и что группа не обладает значительной политической властью.

Сторонники Prop 8
Поскольку генеральный прокурор Калифорнии признал, что Prop 8 был неконституционным, и правительство отказалось защищать его, сторонники Prop 8 просили защитить его, и судья разрешил им это сделать. Сторонниками были организации, которые выдвинули это предложение.

• Soulfulness LA Стиль: Союзник МакБейл, Джулия Робертс и Голливудская Формирование Души
• Использование средств массовой информации для мониторинга, измерения и наставничества
• Предупреждение: Явное самопомощь (я предупреждаю вас!)
• Когда будущее становится реальностью: почему планирование не всегда работает
• Что такое любовь, а что нет?

Судья считал, что сторонники Prop 8 изменили свои аргументы во время судебного разбирательства с моральных аргументов, выдвинутых избирателям. Как заявил судья, закон, который лишает права определенной группы, не может основываться на религиозных причинах. «Государство не заинтересовано в соблюдении личных моральных или религиозных убеждений без сопутствующих светских целей».

Вместо этого во время судебного процесса сторонники выдвигали аргументы о том, что Prop 8 имел нерелигиозные оправдания, поскольку он: поддерживал определения брака в Калифорнии, разрешает гражданам Калифорнии исключать гомосексуалистов и лесбиянок из права на вступление в брак, способствует стабильности в браках между мужчинами и женщинами, которые производят детей , и что он способствует «статистически оптимальным» домохозяйствам, выращивающим ребенка.

Когда судья попросил сторонников Prop 8, как отрицать гомосексуалистов и лесбиянок, право на вступление в брак поощряет пары мужчин и женщин, имеющих детей, адвокаты инициатора ответили: «Ваша честь, мой ответ: я не знаю. Я не знаю »(стр. 9). Сторонники утверждали, что в ходе судебного разбирательства они продемонстрировали бы 23 конкретных вредных последствий, позволяющих женитьбам и лесбиянкам выйти замуж. Об этом судья сказал: «На суде, однако, сторонники представили только одного свидетеля, Дэвида Бланкенхорна, для рассмотрения заинтересованности правительства в браке. Показания Бланкенхорна подробно рассматриваются в дальнейшем; достаточно сказать, что он не предоставил никаких убедительных доказательств для поддержки любого из заявленных отрицательных эффектов, обещанных сторонниками демонстрации »(стр. 9).

Теперь, когда я обобщил аргументы от истцов и сторонников, в следующих блогах я расскажу о некоторых показаниях свидетелей-экспертов, которые использовались для установления фактов дела.

Доктор Мустански является директором программы ИМПАКТ ЛГБТ по здравоохранению и развитию в Университете штата Иллинойс в Чикаго. Вы можете следить за блоком Сексуального Континуума, став поклонником на Facebook