«Экономический человек» не проголосует, а люди делают

Около полутора лет назад Фонд Макартуров начал поддерживать свободно организованную сеть ученых в области экономики и других социальных наук, целью которой было обсуждение предположений о мотивации человека, на которой обычно сохраняются экономические модели. Идея состояла в том, чтобы выяснить, нужно ли расширять эти предположения, чтобы лучше учитывать важные человеческие действия и мыслить нестандартно по решению социальных проблем. Я помню ранний позиционный документ, написанный для сети, в котором перечислены ключевые примеры того, где стандартное предположение о том, что люди заботятся только о собственном материальном благополучии, опровергается повседневным опытом. Среди этих ключевых примеров было то, что завтра сделают десятки миллионов американцев: они отправятся на избирательный участок для голосования.

Мы склонны думать о голосовании, особенно через год, подобный этому, как что-то тщательно влитое экономической мотивацией. Действительно, уже двадцатая годовщина успешной избирательной кампании Билла Клинтона «это экономическая, глупая» и «главный объясняющий» Клинтон снова на пороге. Наряду с президентом Обамой он призывает американцев не возвращаться к экономическому подходу, который, по мнению демократов, вызвал кризис, от которого мы все еще пытаемся выбраться. Республиканский претендент Митт Ромни снова и снова напоминает избирателям о том, что он знает, как вести бизнес, и поэтому он правильный, чтобы вывести нас из беспорядка. *

Но если вы спросите экономиста, который погружен в экономическую теорию, она скажет вам, что участие в опросах является донкихотским нарушением принципов рационального выбора. Это потому, что всегда есть какая-то стоимость, пусть и скромная, в том, чтобы попасть в опрос вместо того, чтобы делать что-то еще с тем временем, которое вам понадобится. И рациональность требует, чтобы мы принимали такие издержки только тогда, когда есть компенсирующая выгода. Даже если выборы Обамы или Ромни будут полезны для вашего бумажника, это не оправдывает расходы, связанные с голосованием, поскольку вероятность того, что ваш индивидуальный голос повлияет на результат, исчезает незначительно. Когда вы в последний раз слышали о том, что выборы решаются с учетом 1 голоса? В американских президентских и конгрессных гонках маржа в несколько сотен голосов считается бритвой тонкой, но даже в таких жестких конкурсах никто из избирателей не буквально подсказывает результат по отношению к своему кандидату. Тот же кандидат выиграл бы, с или без ее голоса. Даже если победа кандидата Джейн хороша для кошелька Избирателя Джо, это случилось бы (или не случилось) с ним или без него, и он бы больше помог своему кошельку, сэкономив на бензине или автобусе и потратив время вместо того, чтобы заработать дополнительные копейки, поиск лучшей продажи или балансировка его чековой книжки.

Так почему мы голосуем? Если вы рационалист, но не экономист, ваш «внутренний Кант», вероятно, прыгает вверх и вниз, примерно здесь, протестуя против того, что в последнем абзаце все это неправильно. Если бы все рассуждали, что их голос не имеет значения, никто не будет голосовать, в том числе несколько сотен человек, которые предоставили эту бритву тонкую маржу. Правильно, говорит наша кантовская совесть, нам нужно делать то, что мы хотим, чтобы другие делали, и если каждый будет действовать соответственно, то по голли, у нас будут выборы, и самый предпочтительный кандидат победит.

• Turkey Triage: подготовка к концу семестра
• Привет, Далай! Далай-лама Мания Хиты Силиконовой долины
• Когда наука встречает СМИ
• Поиск Whitopia: неудачное неправильное направление путешествия в белизну
• Когда ты мертв: мозг против сердца

Эта логика привлекательна, но не для нашего интереса к узкому смыслу Homo economicus или «эгоистичного экономического человека». Это скорее привлекает нашу групповую животную или социальную природу, о которой говорили авторы, такие как EO Wilson, Frans de Waal , Джонатан Хайдт и в моей книге «Доброе, плохое и экономическое» . Мы считаем себя членами групп, и мы готовы вовлечь себя в дела группы, иногда даже противоречащие самой индивидуалистической логике.

Без нашей социальной природы демократически подотчетное правительство было бы невозможно. Люди не только экономят время и деньги, не голосуя и никогда не прибегая к помощи в политических кампаниях. Они также не теряли бы времени на изучение политических вопросов и взглядов кандидатов, и не было бы финансовой основы для журналистики, чтобы стоять, поскольку не было бы читателей для газет и журналов, нет аудитории для радио и телевизионных новостей , Единственной возможной проверкой правительственной коррупции будет платный мониторинг, который сам по себе будет коррумпирован без слоя на уровне контр-мониторинга. Бак никуда не остановился, так как никто не будет действовать по каким-либо мотивам, кроме чеканки этого всемогущего доллара.

К сожалению, экономическое исчисление действительно влияет на голосование на полях. Более экономически успешные могут более легко позволить себе время и средства транспорта, чтобы добраться до опросов, даже время, чтобы изучить проблемы, и это более чем что-либо объясняет, почему они голосуют в большем количестве. Это также объясняет, почему политическое право работает, чтобы сделать голосование более сложным, и почему левые уделяют столько внимания своей «наземной игре».

• Дизайнер-дог-писатель сожалеет о своем творчестве
• Помогите своему ребенку стать человеком, которого она уже
• Боятся любить: 7 страхов и способы их преодоления
• Бизнес: 3 слова, которые я желаю
• 13 Аналогии и метафоры, чтобы помочь вашей карьере

Завтра зайдите на свой избирательный участок, если вы еще не проголосовали. И когда вы это сделаете, тогда даже если вы планируете голосовать за кандидата, которого вы считаете лучшим для своего бумажника, благодарите своих счастливых звезд, что вы являетесь частью социально мыслящего вида и что есть что-то о нас, что заставляет нас заботиться о наших роли как члены группы, а не единомысленно и только о себе. Мы можем использовать правительство для защиты наших прав, здоровья, безопасности и собственности, только потому, что мы склонны думать как члены групп, независимо от того, осуществляем ли мы наши тенденции, чтобы поставить себя на первое место или зафиксировать наши взгляды на улучшение нашего общества.

* Я обсуждал некоторые способы, в которых голосование затрагивается неэкономическими или неэгоистичными соображениями в недавней публикации «Американская политика и два лица справедливости».