Все мы, работающие в поведенческих науках, сталкиваемся с аналогичным парадоксом, когда наши исследования попадают в традиционные средства массовой информации (т. Е. Не в заурядный журнал, читаемый сотней наших коллег): в то время как удивительно и восхитительно уделять внимание нашей работе, мы можем чувствовать и некоторые опасения, так как недоразумения в отношении работы летают быстро и яростно.
Когда ваш исследовательский субъект так же хорошо знаком с существом, как и домашняя собака, быстрота и ярость поднимаются на ступеньку. Мне напомнили об этом на прошлой неделе, когда я прочитал статью в New York Times о недавних генетических исследованиях африканских деревенских собак. «(T) образцы наследников, – говорится в статье, – … поставили под вопрос вывод о происхождении собачьей одомашнивания от волков».
Вау! Я был ошеломлен. Собаки на самом деле не предки волков (или волчьи как canid)? Наиболее распространенная история одомашнивания собак заключается в том, что раскол от волков произошел где-то от 14 000 лет назад (еще в археологических свидетельствах) до 145 000 лет назад (на образцы митохондриальной ДНК). Большинство исследователей полагают, что собаки начали расхаживать около ранних населенных пунктов, убирать и переносить людей (и иногда их употребляли). Более укрощенным, чем их предки, тем, кто был наиболее приятен местным людям, возможно, было позволено жить и воспроизводить … и через какое-то время мы начали разводить их сами по себе.
Читая в «Таймс», я поднял скелетный план исследования. Исследователь Корнелла по имени Адам Бойко и его коллеги проанализировали генетическое разнообразие африканских деревенских собак и обнаружили, что они были столь же генетически генетически, как и предыдущий образец восточноазиатских собак. Этот высокий уровень разнообразия считался аргументом в пользу евразийского происхождения собак.
Я немного просмотрел другие новости. Discovery News добавили: «Современные люди возникли в Африке, и теперь похоже, что лучший друг человека впервые появился там».
Затем я просмотрел статью в Трудах Национальной академии наук. Для тех, кто не устраивает мтДНК, микросателлит и SNP-маркерные генетические меры, читать это нелегко. Но позиции авторов по указанным выше пунктам ясны:
Что касается вопроса о том, «поставили ли они под сомнение вывод о происхождении собачьей одомашнивания от волков», вот Бойко и др.: «Собаки, вероятно, были одомашнены у волков». Хм.
Как насчет «теперь похоже, что лучший друг человека» появился из Африки? Бойко и др.: «Мы не предполагаем, что Африка на самом деле является местом приручения собак». В цитате из гораздо лучшей статьи National Geographic он уточняет: «… потому что в Африке нет серых волков».
Что здесь произошло? То же самое, что произошло, когда мое исследование, по подсказке знакомого «виноватого взгляда» на собаках (обсуждалось больше в этом посте), было поднято на проводах. Многие репортеры правильно интерпретировали результаты (некоторые, читая фактическую часть журнала!), Благословляйте их, а не только пресс-релиз), которые заключались в том, что «непослушание» не вызывало больше вины, чем «послушание». Вместо этого, ругательство владельца было подсказкой к самому большому «виноватому взгляду». То есть, виноватый взгляд может быть научным ответом на сигналы от владельца о том, что собака собирается быть или подвергается наказанию.
Однако некоторые новостные сообщения заставили бы вас поверить иначе. «Виновный взгляд» у собак в основном на фантазию владельцев, на учебу », – заявил один заголовок. Другие утверждали, что виноватый взгляд был либо «мифом», «все в вашей голове», либо «виной владельца». Мой фаворит пришел из FOX News, который трубил: «Собаки вообще не чувствуют вины».
У меня появилось много писем от возмущенных владельцев собак: как я могу сказать, что у собак нет виноватого взгляда? Вот картина! Или сообщив мне, что их собаки явно чувствовали чувство вины, поэтому я должен пересмотреть свои результаты …
Учитывая, что я использовал само существование виноватого взгляда как предпосылки для моего исследования, требования его мифического статуса были просто неправильными. И я также ничего не сказал в статье о том, могут ли собаки чувствовать себя виноватыми : я просто изучал то, что побудило взгляд (что дает многим владельцам впечатление, что собаки чувствуют чувство вины … возможно, ненадлежащим образом).
В случае исследования приручения большинство новостных статей, которые я видел, поняли правильно. Но так много исследований опирается на нюансы, хорошо обсуждаемые в журнальных статьях, но в кратких обзорах работы не учитываются, что небольшие искажения постоянно происходят. Часто эти снежки, как и в виноватом, изучают, в смешные претензии. (Я все время ждал кульминации «Собаки вообще не имеют совести!») …
Слишком много, чтобы попросить всех прочитать каждую статью журнала, прежде чем составить мнение о том, что такое исследование. И это то, что делают многие очень хорошие журналисты науки: они отгоняют суть статьи и делают ее понятной для неспециалиста. Но возьмите то, что вы читаете, с солью.
Даже этот пост.
