Что вы не можете сказать о своем боссе
По всем словам, в том числе и теперь позорный профиль в Rolling Stone, Стэнли Маккристал – блестящий, находчивый, храбрый и агрессивный генерал. Так как же ему удалось уволить себя?
Это было не потому, что его стратегия терпит неудачу, хотя это возможно. Не из-за его недостатков как лидера. Даже Обама похвалил его за последнюю неделю за это. Его неудача была презрительной и презрительной к гражданским дипломатам и политикам в администрации, с которыми он был вынужден работать.
По словам Роллинг Стоуна, в год он возглавлял «он сумел разоблачить почти всех, кто заинтересован в конфликте». Но в статье выделяются издевательские комментарии его сотрудников о вице-президенте Байдене, советнике по национальной безопасности Джим Джонс, «специальный клоун» в Афганистане Ричард Холбрук, «раненое животное», и давняя враждебность по отношению к послу США Карлу Эйкенберри. Маккристал также критиковал таких политиков, как Маккейн и Керри, которые, по словам другого помощника, «встают, встречаются с Карзаем, критикуют его на пресс-конференции в аэропорту, а затем возвращаются к воскресным ток-шоу. Честно говоря, это не очень полезно ». (См.« The Runaway General »).
Профиль дает понять, что McChrystal имеет сильную мятежную, антиавторитарную полосу, которая несколько раз забирала его в горячую воду. Более того, неудивительно, что генералы, участвующие в бою, часто вспыльчивы и нетерпеливы к ограничениям, которые мешают их работе. В конце концов, они ближе к действию и к людям, чьи жизни находятся на линии.
Не так уж плохо, что те, кто обременен такой ответственностью, имеют возможность выпустить пар, выражая свое разочарование тем, кто более оторван от битвы, больше увлечен собственной карьерой. Действительно, это, вероятно, признак его эффективного руководства, что Маккристал смог объединить команду, которая способствовала лояльности и откровенному выражению чувств.
Таким образом, все это, возможно, никогда не стало бы проблемой, если бы Майкл Гастингс, отчитываясь за Rolling Stone, не полностью цитировал их комментарии. С другой стороны, Гастингс делал свою работу по освещению войны и предоставлению журналистских идей. И он работал в культуре, которая все больше ценила прозрачность, беспрепятственный доступ к необработанной информации и откровенным мнениям. Действительно, это был признак сложности и уверенности Маккристала в том, что он готов предоставить журналистам доступ к подробным сведениям о войне, не желая посещать консервированную и тщательно свернутую информацию, которую они обычно получают.
Без сомнения, это был еще один способ для него быть антиавторитарным и неприхотливым. И все же, очевидно, это было также катастрофой. По словам Роллинг Стоуна, он имел возможность просмотреть статью до ее публикации, но не возражал. После опубликования у президента не было выбора, кроме как уволить его.
Было ли это просто гордостью Маккристала, что заставило его думать, что истина его сырых мнений может быть или должна быть воспринята администрацией? Или он был так зол, что ему все равно? Если бы они не выдержали, он, возможно, подумал, хотел ли он сохранить свою работу?
Скорее всего, он не думал о последствиях, позволяющих публике откровенно смотреть на его разочарования. Возможно, он действительно верил в первостепенную ценность прозрачности. Но, возможно, он хотел, чтобы публика знала, как неумелые дипломаты, с которыми ему приходилось иметь дело, – и, в разгар момента, ему было все равно, какая цена этого раскрытия может быть. Может быть, это было просто возмездие.
