Данные, доллары и наркотики – Часть I: Этика медицины

(Предисловие: это первая из четырех разделов серии блогов, основанная на лекции, которую я дал на симпозиуме, который я организовал на ежегодной встрече Американской психиатрической ассоциации 2007 года с указанным выше названием. Я думаю, что это может быть актуально с учетом серии текущих Нью-Йорк Таймс статей, основанных на расследовании Сената, который поднял вопрос об этом вопросе. Я стремлюсь к трезвому и честному размышлению, основанному на моем опыте, по этому сложному и важному вопросу. Другие материалы по этой теме можно найти в Разговоры о перекрестном разговоре у меня были с доктором Ларри Диллером. Раскрытие информации: Как будет ясно в этих статьях, в прошлом я получал доход от фармацевтической промышленности за лекции, в настоящее время я ограничиваю свои лекции продолжением программ медицинского образования, а также получил и все еще получают финансирование для исследований, которые я разрабатываю, проводим, анализирую и публикую – из фармацевтической промышленности).

Что поставлено на карту

Мой дед, доктор Сейед Мухаммад Гами, был маленьким деревенским врачем. Он работал в сонном месте под названием Дамган, в северо-восточном Иране. Около тысячи лет назад он процветал на шелковом пути; в последние века он сидел на краю пустыни, отсталого города в отсталой стране. Он работал там в эпоху до пенициллина, практика медицины в основном связана с дачей трав, обсуждавшихся после Авиценны, обучая людей избегать москитов (малярия была самым большим убийцей) и пыталась улучшить гигиену. Как однажды сказал Чехов, пациенты доктора Гаэми, вероятно, получили больше пользы от его сострадания и присутствия, чем от какого-либо конкретного лечения. Эффективных препаратов в принципе не существовало. К концу своей карьеры пенициллин пришел в Иран, и мой дед окончательно вылечил некоторых людей, которые, возможно, умерли. Благочестивый мусульманин, доктор Гаэми был настолько впечатлен, что он утверждал, что Флеминг, хотя и христианин, несомненно, войдет в рай.

На самом деле, для моего деда практика медицины не была отделена от его глубокой веры в ислам. Перед пенициллином его работа заключалась в том, чтобы успокоить и ухаживать за больными и больными, принять в роли врача милосердие и сострадание, которые Бог повелел нам показать друг другу. Действительно, он видел медицину так же, как великие средневековые христианские врачи: Томас Сиденхам однажды сказал, что в Судный день все ваши пациенты будут представлены Господу; те, кого вы помогли, свидетельствовали бы за вас, а те, кого вы боитесь, свидетельствовали бы против. Душа доктора, буквально, была поставлена ​​на карту в практике медицины.

• Дело об отмене Medicaid
• Сырое молоко и нерегулируемые детские дома: должны ли мы им позволить?
• Может ли Слепой мозг научиться видеть?
• Политика: Является ли Civility Dead?
• Истинное признание богатых и могущественных

Это было связано с тем, что стоимость врача, цена, которую мы платим за привилегию спасти жизнь, состоит в том, что мы, почти одни среди профессий человека, также можем забирать жизни. Мы убиваем, а также сохраняем. Каждый год, по данным Института медицины, в США происходит до 100 000 случаев ятрогенной смерти: мы, врачи, ежегодно убиваем до 100 000 человек. И это происходит только случайной ошибкой (например, плохой почерк по рецепту, который неправильно считывается); сколько еще мы убиваем с систематической ошибкой (например, неправильные диагнозы, неправильные решения о лекарствах)?

Вот почему мой дед беспокоился о его душе, и почему Сиденхам имел видения Судного Дня. Мы убиваем, в то же время, что и мы исцеляемся, и нам нужно осознавать нашу огромную силу вреда. Слишком часто мы предполагаем, что мы только помогаем нашим пациентам; поскольку это наше намерение – помочь – мы упускаем из виду тот факт, что против нашей сознательной воли мы также наносим вред.

Таким образом, отношения между психиатрами и фармацевтической промышленностью имеют большое значение, потому что, если мы ссоримся с корпорациями или обманываемся ими, мы систематически наносите вред нашим пациентам, тогда мы совершаем измену с нашей профессией и нашим наследием. Это глубоко моральный вопрос, и он заслуживает пристального внимания, а не избегания или полемики.

• IQ и Ценности наций
• Музыкальное обучение помогает обучению и памяти
• Переход на пониженную передачу
• Вернуться в Школьный блюз
• Это колледж или универмаг?

Критики фармацевтической промышленности (ИП)

Мнения ПИ могут быть обобщены в четырех категориях: 1. Это зло – нет ничего хорошего в ПИ. Это медицинский эквивалент табачной промышленности, возможно, хуже, потому что он утверждает, что исцеляет, пока он убивает. (Можно было бы назвать это аргументом «оси зла», большинство книг, изданных торговыми издателями для широкой публики в последние годы, были из этого разнообразия). 2. Это хорошо – он производит наркотики, спасающие жизни, с соответствующими гарантиями против вреда; независимо от того, какие существуют негативы, такие же, как и с любым аспектом американского капитализма, который, независимо от его недостатков, является лучшей экономической системой, когда-либо созданной. (Аргумент «стороны ангелов», продвигаемый PHRMA, политическим лоббирующим подразделением PI). 3. Это ни одно из них – Корпорации не являются ни хорошими, ни плохими; мы должны придерживаться ориентированного на Адама Смита взгляда на капитализм и просто признаем, что каждый, включая ПИ, оправдан, чтобы следить за своими собственными интересами, и в общей картине этот конкурс интересов создает лучшие социальные результаты (" свободный предприниматель ", мнение многих академических психиатрических лидеров с прочными отношениями с ИП). 4. Это и то, и другое – PI производит как хорошие, так и плохие результаты; есть и почетные, и бесчестные компании; мы должны стремиться идентифицировать плохих лиц или компании или наркотики, а затем изолировать их; вместо прямой воинственности, должна быть холодная война сдерживания, благодаря которой хорошие части ПИ будут продвигаться, а плохие части голодают.

Во второй части этой серии я рассмотрю некоторые критические замечания и заявления, сделанные в этих дебатах.