Сырое молоко и нерегулируемые детские дома: должны ли мы им позволить?

В начале 20-го века, во время так называемой прогрессивной эры, обычные женщины сыграли важную роль в борьбе за более широкое государственное регулирование продуктов питания и потребительских товаров. Наблюдая за тем, как дети болеют и умирают от зараженного гноем «молотого молока» и сладости с мышьяками, мамы всех социальных классов в значительной степени согласны с тем, что регулирование имеет решающее значение. Закон о чистой пище и наркотиках, принятый в 1906 году, потребовал федеральной проверки мясоперерабатывающих заводов и дал указание, чтобы лекарства и упакованные продукты были правильно маркированы. За этим актом последовало и другое законодательство, направленное на пропаганду общественного здравоохранения и образования – обязательное школьное обучение для детей, финансируемые федеральным фондом материнские клиники, принудительные прививки и т. Д. Детская и детская смертность резко сократились.

Но в последнее время я заметил, что многие люди, которые себя идентифицируют как прогрессивные, присоединяются к чайным парашютам и другим правым либертарианцам для борьбы с правительственными правилами здравоохранения. У жителя Нью-Йорка есть отличная история о движении сырого молока (к сожалению, заблокирована не-подписчикам). Сторонники сырого молока падают по обе стороны от политического спектра, от хиппи из Калифорнии до ультраконсервативных шерифов. Они заявляют, что сырое молоко имеет все виды пользы для здоровья, от лечения аллергии до облегчения СДВГ. Но государственные учреждения здравоохранения, которые регулируют или запрещают сырое молоко, говорят о риске заражения е. коли или листерия делает непастеризованное молоко угрозой для общественного здравоохранения. Команда из сырого молока заявляет, что правительству нужно вырваться. Но, как отмечает писатель Дана Гудиер, свобода на питание приходит за счет:

«Сообщество, которое сопротивляется маркировке и инспекции в качестве вмешательства правительства, ставит себя во власти своих поставщиков».

Этот вопрос о «государственном регулировании и личной свободе» – это то, что мы видим снова и снова с «Новой домашней жизнью», а не только с едой. Многие из людей, с которыми я беседовал за эту книгу, были ожесточенными сторонниками свободы иметь нерегулируемые домашние школы, выбирать, чтобы не вакцинировать своих детей и т. Д. Все это часть DIY, родителей-экспертов, меньше – это -лучшая, домашняя школа мысли.

Я чувствую себя довольно амбивалентным по большей части (НЕ о вакцинах, я должен отметить), я думаю, что это неоспоримо). С одной стороны, я думаю, что, конечно, взрослые должны быть в состоянии есть все, что захотят (и я люблю меня сыром сырого молока!). С другой стороны, я считаю, что регулирование питания имеет решающее значение для обеспечения безопасности всех людей, включая детей и людей, у которых нет ни времени, ни ресурсов, чтобы задаться вопросом, загрязнен ли их пища е. палочка. То же самое можно сказать о домашнем обучении. Большинство родителей на дому, о которых я говорил, были высокообразованными и явно мотивированными, чтобы дать своим детям хорошо продуманные образования. Они хотят нерегулируемого обучения на дому, поэтому им не нужно подчиняться тому, что они считают произвольными и инвазивными правительственными стандартами. Справедливо. Но то же отсутствие государственного регулирования также позволит, например, фундаменталистским родителям воспитывать детей, которые не могут читать. И, лично, я считаю, что образование по определенному стандарту должно быть универсальным правом, правом, которое заменяет право родителей выбирать любой тип образования или не-образование, которое они хотят для своих детей.

Где вы попадаете на личную свободу и общественное регулирование? Это влияет на вашу повседневную жизнь?