Остерегайтесь осведомителя

Источник: Фото Dreamstime

Что приходит в голову, когда вы слышите слово «осведомитель»? Обычно этот термин вызывает в воображении образы сотрудников, которые ставят свою работу и средства к существованию на линии, чтобы выявить такие нарушения, как мошенничество или другие злоупотребления, будь то незаконные, аморальные или неэтичные. В одном из моих предыдущих блогов я написал о том, что присутствовал на лекции Шеррона Уоткинса, который был одним из главных осведомителей в разоблачении скандала с Enron. Было невероятно слышать, как мисс Уоткинс ушла от внутреннего круга в Энроне, а затем обнаружила, как руководители Enron используют мошеннические тактики, чтобы поднять цену акций Enron и манипулировать рынками природного газа. Еще хуже было то, что эти же руководители скрылись с пенсионными фондами сотрудников Enron, чтобы покрыть долги. Когда карточный домик рухнул, Энрон сильно спустился, и многие в верхнем эшелоне Энрона столкнулись с тюремным временем, в то время как сотрудники Enron (включая Уоткинса) остались без работы или пенсий.

Однако не все осведомители похожи. Возьмем, к примеру, работу Маттиесена, Бьоркело и Берка (2011), которая написала работу под названием «Забастовка на рабочем месте» в качестве темной стороны просвещения. Они обеспечивают подробное описание как альтруистического осведомителя, так и тех осведомителей, которые мотивированы исключительно своими интересами. Миетэ (Miethe, 1999) указывает, что, хотя некоторые осведомители могут рассматриваться как альтруистические, самоотверженные люди, которые принимают меры по «экстраординарной личной стоимости», другие лучше всего можно охарактеризовать как «эгоистичные и эгоистичные» (часто описываемые как «обрывки», «крысы», «Кроты», «фишки» и «блабермуты». Поэтому важно смотреть на мотивацию осведомителей. Например, они мотивированы чувством нравственной совести, чтобы исправить некоторые ошибки или принести корректирующие действия в ситуациях, когда корпорации , организации или отдельные лица действуют в незаконном, безнравственном или незаконно? Этот тип осведомителя обычно действует альтруистически для большей пользы. Однако, что о ситуациях, когда «осведомитель» не действует по альтруистическим мотивам, таким как подверженность коррупции, мошенничеству или но скорее действует из жадности, мести или увеличивает вероятность продвижения вверх по корпоративной лестнице? который «осведомитель» лежит или создает ложную информацию, чтобы сбить наблюдателя, генерального директора или сослуживца и может сделать это анонимно, однако в соответствии с действующими законами о осведомителях эти лица также будут защищены от возмездия, таким же образом, мошенничество или кража по моральным или альтруистическим причинам защищены. У большинства из нас нет проблем с истинными осведомителями, которым предоставляется защита в соответствии с законом, когда их дело справедливо и хорошо, но как насчет мошеннических осведомителей, которые лгут и фальсифицируют информацию, чтобы продвигаться вперед? Разве это не одна из Десяти заповедей: «Ты не знаешь ложного свидетеля против своего соседа»? Другими словами, не лгать о других людях, не так ли?

В фактическом случае обмана, о котором мы лично знаем, директор отдела государственного управления, назначенный губернатором этого штата за ее опыт и 20-летний опыт в своей профессии, был оскорблен группой социопатических государственных чиновников, которые были переданы для продвижения по службе. В конце концов, директор был вынужден уйти в отставку, когда ее обвинили в предоставлении грантов «своим друзьям», когда на самом деле грантовая экспансия была приемлемой практикой среди ее предшественников. Кроме того, каждый доллар потраченных грантовых средств учитывался по мере того, как он направлялся на проекты строительства и расширение спектра услуг. Вы можете, надеюсь, видеть из этого примера, почему многие эксперты не хотят, чтобы часть государства или федерального правительства из-за типов backbiting, которые мы кратко описали выше, наряду с бюрократией, которая препятствует тому, чтобы совершенные люди могли делать правильные вещи и фактически получать вещи сделанный. Вместо этого большинство учителей узнают, как играть в игру. Что еще хуже, когда «аутсайдеры» в штате или федеральном правительстве назначаются на руководящие должности без какого-либо персонала для их поддержки. Обычно они длится недолго, и сообщение, которое они уходят, «эксперты не должны применять».

Итак, что мы можем извлечь из этой истории «осведомителя»? Во-первых, не все осведомители – мужественные, моральные и альтруистические, такие как Шеррон Уоткинс или химик Джефф Виганд, которые разоблачили ложь табачной промышленности общественности относительно истинного вреда от курения сигарет. Не все анонимные обвинители и осведомители имеют праведные мотивы. Некоторые из них стремятся продвигать свою собственную карьеру и перенести свои собственные гнезда. При определении того, что есть, есть два предложения: 1) определить, кто выигрывает от действий осведомителя, и 2) следить за деньгами … то есть, кто получает денежные средства.

• Слова – это слова – как мы можем знать характер кандидата?
• Исследование прощения и фактор благодарности
• Три знака, которым нужна ваша подростковая терапия
• Для, не против
• Прослушивание – Возьмите его, не принимайте его

Всем вам, социопатам в обучении, если вы хотите избавиться от своего босса, коллеги или даже генерального директора, замышляйте о них, откиньтесь и посмотрите фейерверк. Скажите, что они занимаются сексом с овцами или чем-то в равной степени возмутительными, потому что к тому времени, когда пыль оседает, и ваш босс или супервизор будут реабилитированы, все равно будут те, кто верят всему, что они читают в газете, и все равно будет думать: «Может быть, босс занимался сексом с овцами ». Возьмите, к примеру, нынешнего губернатора штата Нью-Джерси Криса Кристи. Существовали два основных случая, когда Кристи обвиняли в нарушениях. Первым и последним является скандал с Bridge Gate, который только начинает приобретать некоторую тягу. Некоторые говорят, что Bridge Gate, возможно, был основным фактором, почему Кристи не был выбран в качестве помощника Трампа. В другой – история, нарушаемая Нью-Йорк Таймс в 2012 году, в которой утверждалось, что отношения Кристи с многомиллионными контрактами присуждаются финансируемым государством на полпути домам для лиц, выходящих из тюрем государств. «Таймс» сообщила, что многие из этих домов на полпути были плохо контролируемы, и для жителей на полпути часто приходилось уходить, прежде чем отбывать свое время. В одном из таких случаев один из этих бывших противников Дэвид Гуделл, который вылетел из этих плохо бегущих на полпути домов, впоследствии убил бывшую подругу. (Похоже на случай Вилли Хортона, который преследовал кандидатуру президента, кампанию Майкла Дукакиса?) Но, несмотря на многостраничную историю в New York Times репортером Сэмом Дольником, обвинения, выдвигаемые против Кристи, никогда не достигали тяги. Многие по сей день все еще задаются вопросом, почему?

Так вот о чем подумать. Почему некоторые фактические случаи нарушения, мошенничества или коррупции, о которых сообщают осведомители, никогда не приводят к каким-либо существенным изменениям (как в случае с губернатором Кристи), в то время как в других случаях ложные обвинения, сделанные анонимными осведомителями, могут привести к тому, что квалифицированные люди потеряют работу. Это сделало бы интересное исследование, чтобы посмотреть на случаи, когда обвинения в осведомителях становятся тяговыми, когда в других случаях они падают на обочину.

Ссылки и предлагаемые чтения:

• Что бы вы сказали своему 16-летнему «Я»?
• Вы слишком заняты, чтобы передумать?
• Каков лучший способ судить о сочувствии психопата?
• Подробнее о беременном пациенте с раком: прекратить или нет
• Все ли методы лечения одинаково эффективны?

Токсичные коллеги: как бороться с дисфункциональными людьми на работе. A. Cavaiola и N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, RD (2006). Змеи в костюмах: когда психопаты идут на работу. Нью-Йорк: Харпер Коллинз.

Дольник, Сэм (2012, 16 июня). По мере выхода беглецов процветает уголовное дело. Нью Йорк Таймс.

Кругман, Пол (2012, 21 июня). Тюрьмы, приватизация и патронаж. Нью Йорк Таймс.

Mattiesen, SB, Bjorkelo, B., & Burke, RJ (2011). На рабочем месте запугивание, как темная сторона

О фактах нарушения. В S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, CL (Eds.) Издевательства и

Преследование на рабочем месте.2nd ed Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (стр. 301-324).

Miethe, TD (1999). Утечка на работе: жесткий выбор в выявлении мошенничества, отходов и использования на работе. Боулдер, CO: Westview Press.