Даже в контексте обсуждения беременных пациентов с раком, писать об аборте – это попытка литературной утонченности. Таким образом, это эссе делает линию между про-жизнью и про-выбором без адвокации. К счастью, дилемма возникает нечасто, но не готовиться к ней – это скрываться в заблуждении. Нижняя линия = беременность и рак не являются взаимоисключающими, то есть пациенты с раком забеременеть, а беременные женщины иногда развивают рак. В тех раках, которые, как представляется, очень агрессивны – острый лейкоз, некоторые лимфомы, некоторые раковые опухоли молочной железы или другие, в которых крайне важно применение агрессивной терапии, сложные решения должны быть решены с хорошо продуманной философией. Прежде всего, даже в ситуациях, когда плод будет непосредственно подвергаться воздействию наркотиков и / или ядерной энергии, это требование никогда не является абсолютным. Другими словами, мать может и часто отвергает любое понятие абортов либо из-за религиозных убеждений, либо из-за примитивных защитных инстинктов. Сегодняшняя дискуссия об этой уникальной дилемме, как с точки зрения пациента, так и с точки зрения врача, и не предлагая произвольных решений, предназначена для стимулирования самоанализа, мысли и обсуждения.
Просто чтобы убедиться, что мы говорим об одном и том же, аборт – это общее название потери, т.е. смерти и изгнания плода enutero, без учета возраста беременности или даже причины потери. Спонтанный аборт обычно известен в неквалифицированном виде как выкидыш, а искусственный аборт либо выполняется как терапевтическая мера, либо как удобство для прекращения нежелательной беременности. Давайте сосредоточимся на терапевтическом аборте. Вопрос аборта для удобства, т. Е. По требованию, является квинтэссенцией проблемы социального разрыва – сильно личного характера и не находится в моем литературном меню.
Православное католическое учение приравнивает ценность жизни матери и ребенка. По сути, римско-католическая доктрина заключается в том, что вся человеческая жизнь должна уважаться и защищаться с момента зачатия. Традиционная еврейская логика, с другой стороны, несколько отличается и в то же время не поощряет аборты, в целом считает, что жизнь и благополучие матери должны быть в центре внимания. Таким образом, в ситуациях, когда лечение рака у беременного пациента потенциально скомпрометировано, аборт является приемлемым; не так в католицизме.
Религиозные ученые широко рассматривали этот вопрос, но в конечном итоге именно пациент и лечащие врачи должны принять личное решение. В зависимости от вовлеченных личностей, это иногда просто. Однако чаще это вызывает глубокую интроспекцию, и в ходе всего этого важно, чтобы лечащий онколог обеспечивал устойчивое и сильное лидерство; однако, независимо от того, насколько интенсивны чувства врача рака относительно относительной ценности жизни матери и ребенка, должна быть объективность в определении вариантов пациента. Если врач не в состоянии сделать это по религиозным или личным причинам, это должно быть ясным, но при этом врач не должен создавать суждение, которое препятствует способности принимать решения пациента. Если это невозможно, следует обратиться к врачу другого врача. Подумайте, эта практическая и реальная возможность – если настаивать на рекомендации, онколог рекомендует прекратить и не может поддержать отказ пациента следовать этому совету, независимо от того, насколько нелогично это может показаться этому врачу, тогда следует искать новое медицинское руководство. Вопрос о автономии пациентов появляется и появляется в моем различном письме, и этот конкретный теоретический пример является примером, как и любой, определения этой важной современной концепции. Мать принимает решение высшего! И наоборот, если мать хочет прекратить свое существование, а врачу противопоставить, в уравнение должны быть приведены другие врачи.
Те, которые предпочитают прекращение беременности, обычно делают это из-за беспокойства, что агенты ядерной энергии и / химиотерапии будут создавать дефекты развития или даже будущие раковые образования с ребенком-младенцем. Чаще всего, однако, группа по борьбе с раком может обойти эту проблему, задерживая использование химиотерапии или ядерной энергии до тех пор, пока она не станет беременной, когда влияние развития на плод меньше. При менее агрессивном раке хирургия может быть отложена до середины триместра или даже после рождения ребенка.
Рак молочной железы, который, вероятно, является наиболее распространенной злокачественностью, встречающейся во время беременности, но также слюнной железой, раком щитовидной железы и яичников, меланомой и злокачественными новообразованиями компонентов крови – лейкемией, лимфомой и множественной миеломой, являются опухоли, в которых задержка (до доставки) может быть игра меняется. В этих побочных эффектах лечения – токсическая химиотерапия, эффекты рассеяния излучения и другие методы лечения могут создать фетальный хаос, особенно на ранних стадиях беременности. Как правило, лечение, анестезия и хирургическое вмешательство наиболее опасны на ранних стадиях беременности, менее во втором триместре, а в третьем – безопаснее. Прецизионность современного оборудования и планирования лучевой терапии сделала излучение внешнего луча менее вредным для плода. Однако есть все еще обстоятельства, при которых эффекты рассеяния абдоминального и грудного излучения оказывают пагубное влияние на развитие плода и, возможно, даже стимулируют развитие рака во время жизни ребенка. Все, что сказано, стандарты для того, что вредно для плода первого триместра, могут быть изменены. На протяжении многих лет ряд лекарств, таких как талидомид, тетрациклины и некоторые витамины, которые изначально считались безвредными в этой обстановке, в конечном итоге отвечали за врожденные дефекты. Было обнаружено, что даже некоторые внебиржевые лекарства, которые ранее считались безвредными для ранней беременности, имели вредные последствия для развития плода. Поэтому я скептически отношусь к заверениям, что химиотерапия во время беременности может быть безопасно доставлена. Конечно, сроки доставки лекарств могут свести к минимуму повреждение плода, но даже идеальное время не устраняет моего скептицизма.
Дилемма реальна, однако, и жизнь движется, а иногда и мучительный выбор сердца необходим. Католическая доктрина включает в себя так называемый принцип двойного эффекта. Мы должны пойти на это немного, потому что большая часть католического и некатолического медицинского мира также, а также консультанты (этики) отходят от этих арендаторов. Он регулирует большую часть общего мышления по этому вопросу, и тот факт, что он обозначен как «католическая доктрина», хотя и не имеет никакого значения, отвлекает нас от обсуждения. Доктрина управляет ситуациями, в которых за одним действием следуют два эффекта, один хороший (и предназначенный), другой предусмотренный, но не предназначенный. Существует четыре конкретных условия, которые регулируют этот принцип, и когда эти условия соблюдаются, в определенных ситуациях, например, при лечении беременной женщины при раке матки, приемлемо выполнять действие (гистерэктомия), даже если это приведет к смерти плода. Другими словами, принцип двойного эффекта оправдывает некоторые хорошие действия, которые также имеют плохие последствия при определенных условиях. Удаление раковой матки у беременной женщины вызывает трагический побочный эффект при прекращении беременности, но при условии, что нет другого менее вредного варианта, действие является «хорошим», хотя смерть плода не является. Суть этого принципа заключается в том, что даже если ожидается потеря ребенка, действие приемлемо, если основной целью было не прерывать ребенка, а относиться к матери.
Это совершенно иное, чем преднамеренное выполнение аборта на женщине при лечении рака, которая забеременела, или ситуации, в которой уже беременная женщина развивает рак, ни один из которых не входит в управление принципом двойного эффекта, и строго противоречит к доктрине про-жизни. Проще говоря, предполагаемый аборт, независимо от обстоятельств, никогда не допускается в рамках этой доктрины. Другие критерии принципа двойного эффекта одинаково важны, и если они заинтересованы, читатель обращается к недавно опубликованной книге «Католическая медико-санитарная этика» *. Циники могут утверждать, что этот принцип двойного эффекта – это просто игра со словами, чтобы обойти проблему – я оставляю эту решимость суждению других.
Граждане Северной Америки глубоко разделены по вопросу об абортах. На одной из крайних дебатов есть определенные группы, которые однозначно посвящают жизнь и считают, что аборт неприемлем – терапевтический или для удобства, а на другом конце спектра мнений есть те, кто считает, что аборт должен быть доступен по требованию. Наконец, некоторые из них находят компромиссную позицию, при которой аборты первого триместра допустимы в определенных ситуациях выбора, например, в случаях изнасилования или кровосмешения или если жизнь матери подвержена высокому риску. Сторонники про-выбора обычно не считают, что аборт действительно нарушает человеческую жизнь, а про-пожилые люди утверждают, что, поскольку жизнь начинается с зачатия, нарушение является абсолютным. Не моя цель – вникать в юридический язык этого постановления; это для ученых-юристов и далеко за пределами моих возможностей и возможностей. Скорее, я хочу указать, что определенная наука неопровержима: после оплодотворения (зачатия) существует непрерывный биологический рост, поэтому к моменту имплантации в стенку матки через девять или десять дней в оплодотворенном яйце происходит много, который к тому времени называется эмбрионом. На восьмой неделе после зачатия существует постоянный генетический код, и эмбрион называется плодом. В этом двухдюймовом феномене существует примитивный скелет и функциональная сердечная система, и, что важно, он реагирует на прикосновение. Решение Верховного суда о легализации абортов – Roe v. Wade ** – не останавливалось на вопросе о том, когда начинается жизнь, а вместо этого сосредоточивается на «точке жизнеспособности», которая составляет тот момент, за который плод не сможет выдержать внематочная жизнь, с поддержкой или без поддержки. С тех пор эта дискуссия была изменена из-за улучшения ухода за новорожденными, а способность новорожденного поддерживать внематочную жизнь существенно изменилась.
Решение об аборте, будь то терапевтическое или для удобства, касается вопроса о том, является ли еще плод еще одним человеком, – таким образом, вопрос о том, когда на самом деле начинается жизнь. Сторонники сторонников выбора пришли к выводу, что аборт не нарушает жизнь; Однако сторонники защиты от жизни считают, что нарушение является абсолютным.
Обращение к продукту концепции как плода, а не к ребенку, может представлять собой точную терминологию с медицинской точки зрения, но при использовании для поддержки проабортационной повестки дня это изменение текста в сценарии, предназначенное для деперсонализации этого человека. Независимо от того, считаются ли они правильными или неправильными, оправданными или нет, аборты должны быть помечены как то, что они есть на самом деле – взятие человеческой жизни. Подумать иначе – значит отрицать науку. И в мудрых словах гражданина Джона Адамса (то есть, прежде чем он стал президентом), «факты – это упрямые вещи; и какими бы ни были наши пожелания, наши наклонности или диктат наших страстей, они не могут изменить состояние фактов и доказательств ».
С тех пор, как Рой в Уэйде, многие врачи и часть общества становятся все более чувствительными к аборту на ранних, средних и даже поздних стадиях беременности. Аборты по требованию являются нормой, а не исключением. Частичный аборт по родам является крайним пределом в том, что касается пределов того, что первоначально предназначалось Судом. Десенсибилизация ценности человеческой жизни коварна; по сути, в течение 1920 и 30 годов, именно это произошло в Германии, одной из самых цивилизованных и прогрессивных стран Европы. Произошло программное убийство лиц, произвольно признанных смертными пассатами «не достойными жизни». Невероятно, что лидеры немецкой медицинской профессии были в большой степени вовлечены и даже убили задержанный синдром Дауна, пациентов с шизофренией и другие, которые попали в категорию «недостойных». К тому времени, когда нацизм пришел, климат созрел для толерантности к тому, что тогда произошло. Члены медицинской профессии обычно становятся десенсибилизированными к вещам, которые являются отвратительными для мирян общественности – трупов, травм, смерти и т. Д., Но, хотя это понятно, мы в профессии должны препятствовать социальной десенситизации к любой вещи, которая уменьшает ценность человеческой жизни , Почему аборты должны быть менее значительными, чем заявленные в смертной казни или эвтаназии? Суть заключается в том, что, хотя есть заметные различия в социальных последствиях этих трех актов, между ними также есть общность. Фактически, взятие жизни, будь то в матке, в газовой камере или в свите для введения смертельного зелье во время акта эвтаназии, должно быть помечено как то, что на самом деле происходит – убийство человека от лица человека , общество или идеал. Обоснование любого или всех из них – совершенно другая тема для обсуждения и, как минимум, очень личное дело. В случае абортов, как один из них обозначает продукт зачатия, он не делает его менее живым или менее человечным, и он не делает действие меньше, чем убийство. Это одно из главных противоречий современности, когда есть умные люди, которые решительно настроены на выбор, но которые потрясены актом смертной казни. Пока мы не начнем рассматривать человеческую жизнь, начиная с зачатия и заканчивая прекращением биологических сил внутри, эти вопросы никогда не будут оцениваться на равных условиях.
В нескольких случаях, когда я рекомендовал терапевтический аборт в первом триместре у больного раком, он был с тяжелым сердцем и настоящим раскаянием; но я думал об этом как о справедливом прекращении жизни.
Рой Б. Сессии, MD, FACS
* Католическая этика здравоохранения
** Roe v. Wade, 410 US 113 (1973)