Дискуссии по делу уже давно являются одним из основных продуктов высшего образования, особенно в бизнес-школах (например, Barnes et al., 1994). Я написал в другом месте, чтобы примеры примеров и обсуждения были более эффективными с помощью таких методов, как изменение фактов дела (например, Costanzo & Handelsman, 1998) и принятие взглядов разных людей в деле (Anderson & Handelsman, 2010; Handelsman , 2011). Сегодня я хочу изучить временные рамки в примере примера. Как и большинство из того, что я делаю, я хочу вернуться в прошлое – от факта до самого факта – и посмотреть на четыре способа разработки и обсуждения дел.
После факта: решения этического или неэтичного поведения
Многие случаи этики – это полные истории о том, что делает профессионал в данной ситуации. Затем студенты определяют, является ли поведение этическим или нет. Например, они могли бы рассмотреть случай профессора, который назначает оценки на основе стиля волос, а не теста. Эти обсуждения отлично подходят для того, чтобы учащиеся научились применять кодексы этики, принципы, законы или другие конкретные руководства. Иногда ученики даже играют роль комитета по этике или лицензионного совета.
После принятия решения: Реализация
Gentile (2012) отмечает, что, когда люди (она концентрируется на бизнес-лидерах) не действуют этически, это часто происходит не потому, что они не знают правильного курса действий. Скорее, им трудно помешать их осознанию в действии. Ее подход называется « Предоставление голоса в ценности» (GVV). Она пишет: «GVV начинается с предполагаемого« правильного ответа »на определенные вездесущие конфликты ценностей и приглашает студентов создавать сценарии и планы действий для реализации этого« ответа », которые имеют наилучшие шансы быть убедительными и успешными» (стр. 190). Например, мы можем согласиться с тем, что нам нужно столкнуться с коллегой, который действует неэтично (см. Стандарты APA 1.04 и 1.05), но мы можем быть не уверены в этом из-за чувства лояльности (Betan & Stanton, 1999), желая избежать потеря дружбы (Rogerson et al., 2011) и другие причины. Нам нужно разработать эффективный план.
GVV – отличный способ преодолеть пробелы между этической осведомленностью, анализом и реализацией. Но студенты часто нуждаются в практике анализа и узнают, какие хорошие альтернативы. Это наш следующий случай:
В Момент: этический анализ и принятие решений
Некоторые из моих самых лучших обсуждений приводятся, когда я прошу студентов поставить себя на место психолога, который сталкивается с неминуемым решением. Например, у меня могут быть ученики, читающие это дело (адаптировано из Handelsman & Woody, 2015):
Доктор Хокинс является приверженцем пунктуальности, поэтому он допирует баллы за поздние задания. Тем не менее, по его курсу магистратуры, г-н Янг, его научный сотрудник, который также является учеником, говорит: «Мне нужно отправить свой документ на несколько часов позже, потому что вчера вечером мне пришлось позаботиться о кризисе в вашей лаборатории. Я хотел бы получить полный кредит на задание из-за серьезности кризиса и важности моей роли. Я уверен, вы понимаете.
Я прошу студентов поместить себя в место доктора Хокинса и ответить на эти начальные вопросы: «На что это похоже? Что бы вы хотели сделать, как человек? »Эти методы позволяют учащимся исследовать свой выбор с точки зрения их собственного нравственного чувства,« нерациональные факторы », которые могут смещать их анализ (Rogerson et al., 2011), коды, законов и ценностей (Tien et al., 2012).
Перед фактом: разработка политик
Мы можем предотвратить некоторые этические проблемы, задумавшись заранее, когда наши чувства и другие нерациональные факторы сведены к минимуму. Студенты часто говорят что-то вроде «Каждый случай отличается». Но я утверждаю, что есть сходства, и мы можем обсуждать вопросы или типы случаев, которые мы можем ожидать. Например, в нашей книге (Anderson & Handelsman, 2010) есть приложение с 23 областями, в которых психотерапевты могут разрабатывать этические позиции, в том числе вопросы о одежде, рекламе, принятии (даровании) подарков и прекращении.
Прекращение действия. Какое замечательное слово, на котором можно закончить …
———————-
Митч Хандельсмен – профессор психологии в Университете Колорадо Денвер. С Самуэлем Кнаппом и Майклом Готлибом он является соавтором этических дилемм в психотерапии: позитивные подходы к принятию решений (APA, 2015). Митч также является соавтором (с Шароном Андерсоном) « Этика для психотерапевтов и консультантов: активный подход» (Wiley-Blackwell, 2010) и ассоциированный редактор двухтомного справочника по этике психологии APA (APA, 2012) , Но вот что он больше всего гордится: он сотрудничал с новаторским музыкантом Чарли Баррелл на автобиографии Баррелла.
© 2017 Митчелл М. Ханделсман. Все права защищены