В истории обложки Time написано много не понравившегося Caitlin Flanagan. Например, предсказуемый синглизм (родственник Марка Сэнфорда – это не просто одна женщина, а «эмоционально нуждающаяся одинокая женщина», потому что на самом деле, какой другой вид может быть), не обращая внимания на любой моральный компас, отличный от самого Фланагана ( если родители не состоят в браке, это потому, что они «просто не могут быть обеспокоены тем, чтобы жениться друг на друге») и многое другое. Однако для этой должности я сосредоточусь на заявлении, которое по научным стандартам является самым вопиющим и незащищенным:
«В каждом отдельном значительном исходе, связанном с краткосрочным благополучием и долгосрочным успехом, дети из нетронутых семей с двумя родителями превосходят семьи из неполных семей … если вы можете измерить их, у социолога есть; и во всех случаях дети, живущие с обоими родителями, резко превосходят остальных ». (внимание мое)
Собственно, они этого не делают.
Я опишу наиболее впечатляющие исследования, которые я могу найти (как правило, те, которые основаны на крупных национальных образцах), чтобы показать, что:
• Иногда дети из домов с одним родителем делают это так же хорошо или даже лучше, чем дети из двух родителей.
• Иногда они делают хуже, но не «резко», поэтому, как ошибочно предлагает Фланаган.
• Когда дети, живущие с одним разведенным родителем, хуже, чем дома с двумя родителями, иногда у них уже возникли проблемы задолго до того, как их родители развелись.
• Факторы, такие как качество отношений родителя с ребенком и стабильность в жизни ребенка, могут быть более сильными, чем количество родителей в семье.
• Простодушный «просто получить (пере) замуж» совет может быть ошибочным.
I. Вот несколько примеров из крупных национальных репрезентативных образцов, в которых дети из 2-родительских домашних хозяйств практически не отличались от других.
• В большой, представительной на национальном уровне выборке двух родительских биологических домохозяйств, приемных домохозяйствах, мачехах, отчимах и одиноких (разведенных) материнских домохозяйствах не было существенных различий между разными домохозяйствами в детском возрасте или в отношениях с детьми их братьев и сестер или их друзей . Что важно для детей, были ли родители постоянно спорили с ними или друг с другом. Авторы пришли к выводу: «Наши результаты показывают, что усыновление, развод и повторный брак не обязательно связаны с множеством проблем с регулированием, которые время от времени сообщаются в клинической литературе … Недостаточно знать, что человек живет в определенной семье структуры, не зная, что происходит в этой структуре ».
• А как насчет секса? Подростки, которые не воспитываются в семьях с двумя родителями, имеющих более ранний и более бессмысленный секс ? Ответ исходит из национальной выборки из более чем 12 000 подростков в возрасте от 11 до 18 лет. Четыре разных типа семьи были сопоставлены с неповрежденными семьями с двумя родителями: односемейные семьи, семейные семьи, семьи сожительства и семьи лесбиянок. Авторы рассматривали возраст, в котором подростки впервые занимались сексом, а для сексуально активных – число их партнеров. Они делали это отдельно для мальчиков и девочек. Это означает, что у авторов было 16 возможностей найти доказательства утверждения Фланагана о том, что дети, живущие с обоими родителями, значительно лучше (4 типа сравнительных семейств X 2 меры сексуального поведения, X двух видов детей, мальчиков и девочек). Для мальчиков не было никаких существенных различий. Просто неважно, в какой семье они жили. Для девочек они занимались сексом раньше, если они были из односемейных домашних хозяйств, но у них было меньше сексуальных партнеров, если они были из сожительствующих семей. Для других 6 сравнений с участием девочек тип домашнего хозяйства не имел никакого значения. Так что же имело значение? По словам авторов: «семейный контекст – прежде всего семейное участие, измеряемое отношениями между матерью и ребенком и семейной культурой, измеряемые материнскими отношениями к сексуальной активности подростков – является более важным фактором».
• Для других примеров и дальнейшего обсуждения см. Главу 9 выделенного.
II. Вот пример из большой национальной репрезентативной выборки, в которой дети из двух родительских семей сделали лучше, но вряд ли «радикально».
В национальном обследовании злоупотребления психоактивными веществами, основанном на 22 000 подростков, было обнаружено больше злоупотребления психоактивными веществами среди детей одиноких матерей, чем среди детей двух биологических родителей. Но разница была небольшой: у 5,7% детей одиноких матерей были проблемы с наркоманией, по сравнению с 4,5% для детей двух биологических родителей. Это также означает, что более 94% детей из неполных родителей не имели проблем с наркотиками или алкоголем. Более того, двое не были магическим числом родителей – в среднем дети лучше жили с матерью, чем с папой, которая была замужем за мачехой. Наилучшая договоренность о жизни всех (в отношении злоупотребления психоактивными веществами) включала трех взрослых – обычно мама, папа и дедушка и бабушка.
III. Во всем мире: Вот примеры, в которых дети из однополых домохозяйств делали то же самое или ЛУЧШЕ.
Эй Кейтлин, вы можете видеть Австрию от своего дома?
Если бы последствия взросления в домохозяйстве с одним родителем были столь же впечатляюще, эффектно и равномерно прокляты, как утверждает Фланаган, тогда мы должны найти, что дети одиноких родителей обречены по всему миру.
Они не.
Рассмотрим, например, исследование математического и научного достижений школьников в 11 промышленно развитых странах. Насколько равны показатели эффективности работы детей с однопользовательскими и двух родительскими семьями? США и Новая Зеландия были мертвы в прошлом в равенстве – их дети из неполных семей делали хуже, чем дети двух родительских семей. В Австрии и Исландии нет недостатка в достижении цели. (В Австралии, Канаде, Англии, Ирландии, Нидерландах, Норвегии и Шотландии разрыв меньше, чем в США и Новой Зеландии.) Почему различия? Вот что предлагают авторы:
«Соединенные Штаты и Новая Зеландия отстают от других промышленно развитых стран в предоставлении финансовой помощи в виде универсальных пособий на детей, налоговых льгот и отпуска по беременности и родам в бедных и однополых семьях. То же самое можно сказать о качестве и щедрости пакетов отпуска для родителей (стр. 695) ».
Теперь давайте посмотрим на навыки чтения детей в пяти азиатских странах и сравним их с США. В Японии есть разница в отношении детей замужних родителей, но она меньше, чем в США. В Гонконге и Корее нет никакой разницы. В Таиланде и Индонезии дети одиноких родителей являются лучшими читателями, чем дети в семьях с двумя родителями. Если это кажется загадочной возможностью, возможно, это потому, что американцы настолько сосредоточены на браке и ядерных семьях, что мы скучаем по всем другим важным людям в нашей жизни и жизни наших детей. Расширенная семья более ценится в некоторых азиатских странах, чем здесь; социальных, эмоциональных и экономических ресурсов. Если папа не будет рядом, возможно, тетя или дядя или дедушка или дедушка или целая сеть родственников.
Внутривенно Что происходило до того, как родители разделились? Что, если они остались вместе?
Во многих исследованиях, связанных с последствиями развода для детей, исследователи оценивают, как дети занимаются в один момент времени – после развода. Но, может быть, это как пропустить последнюю страницу романа и пропустить все, что случилось, чтобы привести детей туда, где они находятся.
Фланаган, похоже, слишком серьезно относится к Джону и Кейт Госселин. Для нее Джон оставил Кейт, потому что ему «стало скучно, когда его возглавила Кейт», и у него был бросок. Другие неназванные родители, говорит она нам, «дрейфуют и выходят из жизни своих детей». Возможно, есть некоторые фактические люди, которые так небрежно относятся к разводу, но я думаю, что для большинства реальных людей развод – включая период, предшествующий этому – включает в себя сильные эмоциональные потрясения. Тогда возникает вопрос: что происходит в жизни детей, когда они все еще живут в «нетронутых» домах с замужними родителями, в которых эти два родителя, возможно, неустанно спорят?
В исследованиях некоторых трудностей, которые Фланаган так безрассудно связывает с одним родителем, например, злоупотреблением психоактивными веществами и поведенческими проблемами, доказательства этих трудностей можно проследить до 12 лет ДО родителей, которые были разведены. (Ссылки в Singled Out.) Сроки не таковы: родители разделены, дети выходят из себя. Скорее, дети уже обеспокоены задолго до развода, в то время как они живут в предположительно идеальном доме, управляемом двумя замужними родителями.
Другое соответствующее исследование было основано на национальной репрезентативной выборке из более чем 10 000 учеников старших классов средней школы с течением времени. Автор сравнивал студентов, чьи родители выплюнули по ходу исследования тем, чьи родители остались вместе. Он обнаружил, что ученики, чьи родители в конечном итоге раскололись, уже делали меньше работы по математике и чтению и имели более поведенческие проблемы, даже когда их родители все еще были вместе. Их семейная обстановка была иной: они видели, как их родители слабеют с ними (подростками) и друг с другом. Их родители также были менее вовлечены в свои образования (например, обсуждая с ними связанные с школой вопросы).
Совет «только жениться» на программах поощрения брака (и тех, кто упростит или карикатурирует проблемы) опирается на предположение о том, что если те родители, которые постоянно борются или терпят друг друга в ледяной тишине, просто останутся вместе, тогда их дети (у которых уже есть проблемы) были бы в порядке.
Я ни в коем случае не хочу свести к минимуму эмоциональную боль и другие трудности, которые могут возникнуть у детей в любом доме, включая дома с одним родителем. Но также неправильно наглухо искажать и преувеличивать эти проблемы.
Один последний вопрос, чтобы остановить стигматизацию
Полная неточность утверждения о том, что дети, живущие с обоими родителями, «резко превосходят» детей одиноких родителей «во всех случаях», являются более чем достаточным основанием для того, чтобы сделать такую безответственную стигматизацию. Вот еще один. Единственное воспитание не может быть привязано к блуждающим, лживым, лицемерным губернаторам Южной Каролины, которые проводят День Отца с южноамериканской любовницей, а не их детьми. Смерть случается. Продолжающиеся войны означают, что множество детей, которые ложатся спать по ночам с двумя родителями, просыпаются утром с одним. Медицинские катастрофы за пределами зон военных действий также создают немедленные семьи с одним родителем.
Если читатели должны были принять воззвания Кайтлина Фланагана по номиналу, то у них может возникнуть соблазн прийти к выводу, что если смерть или что-то еще превратит их двоих родителей в однодомный дом, то они должны спешить и выйти замуж снова. Возможно, Фланаган должен был сказать слово о заключении книги, которую она упоминает. В «The Marriage-Go-Round» Эндрю Черлин заканчивается этим советом – «Замедлять»:
«Американская модель быстрого перехода от партнера к партнеру является проблематичной для детей … мы должны сосредоточить внимание не только на склонности американцев слишком быстро прекращать отношения – наиболее распространенную критику, – но и от их склонности слишком быстро начать отношения (стр. 194 ) «.
Сообщение, в некотором смысле, знакомое: Стабильность хороша для детей. Разница между аргументацией Фланагана и Черлином или моим, однако, заключается в том, что Фланаган, похоже, обнаруживает стабильность только в семьях с двумя родителями. Конечно, он может быть там, но если это единственное место, где вы его видите, то вы стоите в ливне обычной мудрости и должны инвестировать в интеллектуальный зонтик.
После того, как я прочитал стопки исследовательских работ в профессиональных журналах (а не только по заявлениям таких людей, как Джудит Валлерстайн или члены Фонда наследия), я пришел к такому выводу в Singled Out:
«Одинокие родители также могут обеспечить стабильность. Когда они поселяются со своими детьми, поддерживают хорошую связь с ними и не переходят от одного брака к другому, у них, вероятно, будут дети, которые так же здоровы и безопасны, как и все остальные (стр. 182) ».
******
РЕКОМЕНДАЦИИ
Davis, EC, & Friel, LV (2001). Сексуальность подростков: Рассеивание влияния структуры семьи и семейного контекста. Журнал о браке и семье, 63, 669-681.
Hoffman, JP, & Johnson, RA (1998). Национальный портрет структуры семьи и употребления наркотиков среди подростков. Журнал о браке и семье, 60, 633-645.
Lansford, JE, Ceballo, R., Abbey, A., & Stewart, AJ (2001). Имеет ли значение семейная структура? Сравнение усыновленных, двух родительских биологических, домохозяйств с матерью, отчимом и мачехой. Журнал о браке и семье, 63, 840-851.
Park, H. (2007). Единое родительство и чтение детей в Азии. Журнал о браке и семье, 69, 863-877.
Pong, S.L., Dronkers, J., & Hampden-Thompson, G. (2003). Семейная политика и успеваемость детей в семьях с одним и двумя родителями. Журнал о браке и семье, 65, 681-699.
Sun, Y. (2001). Семейное окружение и благосостояние подростков до и после супружеского разрыва родителей: продольный анализ. Журнал о браке и семье, 63, 697-713.