Приведение методов «Голоса» к президентским дебатам

Просматривая первые президентские дебаты прошлой ночью, я хотел, чтобы мы могли найти способ услышать то, что спросил Лестер Холт, и что Хиллари Клинтон и Дональд Трамп ответили без каких-либо предубеждений и предрассудков, которые другие и я уже разработали для каждого из них.

Затем я подумал о чрезвычайно популярном телешоу «Голос», где судьи не видят соперников и судят их только по их голосу, прежде чем оборачиваться, чтобы посмотреть на них.

Используя это шоу как формат, что, если бы был способ «очистить» дискуссию как можно большего количества эмоционально заряженных терминов (заменив «он» и «она» на местоимение «они» и заменив их имена на " мой оппонент "для обмена между кандидатами) и, кроме того, ссылаясь на Хиллари Клинтон в качестве кандидата А, Дональд Трамп в качестве кандидата B и даже ссылаясь на Лестера Холта в качестве« Модератора ».

Наконец, что, если бы можно было иметь аутсайдеров (возможно, даже за пределами нашей страны), которые способны оценивать кандидатов на основе их содержания и их персоны.

• Может ли общество существовать без авторитаризма?
• Анонимные сундуки
• Когда задействовано бинарное мышление, следование поляризации
• Рейчел Мэддоу хочет лучше понять ее аудиторию
• Что Ганди сделает с козырем?

Далее следует «очищенная» и дистиллированная версия дебатов. Попытайтесь вообразить, что читаете его и слепы к тому, что каждый кандидат выглядел и глух к тому, что они звучали и взвешивают, используя раздел «Комментарии» о том, кто, по вашему мнению, выиграл дебаты и почему.

МОДЕРАТОР: Добрый вечер из университета Хофстра в Хемпстеде, Нью-Йорк. Я модератор этой первой дискуссии. Я хочу приветствовать вас на первых президентских дебатах.

Сегодня участниками являются Кандидат А и Кандидат B. Эта дискуссия спонсируется Комиссией по президентским дебатам, беспристрастной некоммерческой организацией. Комиссия подготовила формат сегодняшнего дня, и правила были согласованы с кампаниями.

• Ваш голос может стоить миллионы!
• Обращение к дружественному фокусу на высшие цели
• Евангельские христиане, проповедующие евангелизацию, должны быть остановлены
• Исследования Link Abortion & Crime: хорошие или плохие для Дональда Трампа?
• 2015 Лучший и худший секс-список

90-минутные дебаты делятся на шесть сегментов, каждые 15 минут. Сегодня мы рассмотрим три темы: достижение процветания; Направление Америки; и обеспечение Америки. В начале каждого сегмента я задаю один и тот же вопрос перед обоими кандидатами, и каждый из них будет отвечать на две минуты. С этого момента до конца сегмента у нас будет открытое обсуждение.

Вопросы мои, и мы не делились ими с комиссией или кампаниями. Аудитория здесь, в комнате, согласилась молчать, чтобы мы могли сосредоточиться на том, что говорят кандидаты.

Однако я приглашу вас аплодировать, так как мы приветствуем кандидатов: кандидат А и кандидат B.

Кандидат А: Как вы кандидат В?

МОДЕРАТОР: Удачи вам.

Ну, я не ожидаю, что сегодня мы рассмотрим все вопросы этой кампании, но я напоминаю всем, запланированы еще две президентские дебаты. Мы сосредоточимся на многих вопросах, которые говорят нам избиратели, и мы будем настаивать на специфике. Для меня большая честь иметь эту роль, но этот вечер принадлежит кандидатам и, что не менее важно, американскому народу.

Кандидаты, мы с нетерпением ждем, когда вы сформулируете свою политику и свои позиции, а также свои видения и свои ценности. Итак, давайте начнем.

Мы называем этот начальный сегмент «Достижение процветания». И центральным для этого является работа. Сегодня в Америке есть две экономические реальности. За шесть лет роста рабочих мест наблюдается рекордный рост, а новые показатели переписи показывают, что доходы увеличились с рекордной скоростью после многих лет застоя. Однако неравенство в доходах остается значительным, и почти половина американцев зарабатывает зарплату.

Начиная с вас, кандидат А, почему вы лучший выбор, чем ваш оппонент, чтобы создать виды рабочих мест, которые вложит больше денег в карманы американских работ?

Кандидат: Хорошо, спасибо, Модератор, и спасибо Хофстре за то, что мы принимали нас.

Главный вопрос на этих выборах – это действительно какая страна, в которой мы хотим быть, и какое будущее мы будем строить вместе. Сегодня второй день рождения моей внучки, поэтому я об этом много думаю. Во-первых, мы должны построить экономику, которая работает для всех, а не только для тех, кто наверху. Это означает, что нам нужны новые рабочие места, хорошие рабочие места и растущие доходы.

Я хочу, чтобы мы инвестировали в вас. Я хочу, чтобы мы инвестировали в ваше будущее. Это означает работу в сфере инфраструктуры, в области передового производства, инноваций и технологий, чистых, возобновляемых источников энергии и малого бизнеса, поскольку большинство новых рабочих мест будут поступать от малого бизнеса. Мы также должны сделать экономику более справедливой. Это начинается с повышения национальной минимальной заработной платы, а также гарантирует, наконец, равную оплату труда женщин.

КАНДИДАТ A: Я также хочу, чтобы другие компании делали совместное использование прибыли. Если вы помогаете создавать прибыль, вы должны иметь возможность делиться ими, а не только руководителями наверху.

И я хочу, чтобы мы сделали больше, чтобы поддержать людей, которые пытаются сбалансировать семью и работать. Я слышал от многих из вас о трудных выборах, с которыми вы сталкиваетесь, и о стрессах, которые вы испытываете. Так что давайте заплатим семейный отпуск, заработаем больные дни. Давайте будем уверены, что у нас есть доступный уход за детьми и колледж без долгов.

Как мы это сделаем? Мы собираемся это сделать, если богатые будут платить свою справедливую долю и закрыть корпоративные лазейки.

Наконец, мы сегодня вместе на сцене, мой оппонент, кандидат В, хорошо быть с тобой. Мы собираемся провести дебаты, где мы говорим о важных проблемах, стоящих перед нашей страной. Вы должны судить нас, кто может взять на себя огромные, удивительные обязанности президента, которые могут воплотить в жизнь планы, которые сделают вашу жизнь лучше. Надеюсь, что 8 ноября я смогу получить ваш голос.

МОДЕРАТОР: Кандидат А, спасибо.

Кандидат B, тот же вопрос к вам. Речь идет о том, чтобы положить деньги – больше денег в карманы американских рабочих. У вас есть до двух минут.

КАНДИДАТ B: Спасибо, модератор. Наши рабочие места бегут из страны. Они едут в Мексику. Они едут во многие другие страны. Вы смотрите на то, что Китай делает с нашей страной с точки зрения создания нашего продукта. Они девальвируют свою валюту, и в нашем правительстве нет никого, кто мог бы бороться с ними. И у нас очень хороший бой. И у нас победный бой. Потому что они используют нашу страну в качестве копилки для восстановления Китая, и многие другие страны делают то же самое.

Таким образом, мы теряем хорошую работу, поэтому многие из них. Когда вы смотрите на то, что происходит в Мексике, мой друг, который строит растения, сказал, что это восьмое чудо света. Они строят одни из самых крупных заводов в мире, одни из самых сложных, одни из лучших растений. С Соединенными Штатами, по его словам, не так много.

Форд уходит. Вы видите, что их небольшая автомобильная дивизия уходит. Тысячи рабочих мест покидают Мичиган, покидая Огайо. Они все уходят. И мы больше не можем этого допустить. Что касается ухода за детьми и многих других вещей, я думаю, что мой оппонент и я соглашаюсь с этим. Вероятно, мы немного не согласны с числами и суммами и тем, что мы собираемся делать, но, возможно, мы поговорим об этом позже.

Но мы должны прекратить нашу работу от кражи у нас. Мы должны прекратить наши компании покидать Соединенные Штаты и, вместе с этим, увольнять всех своих людей. Все, что вам нужно сделать, это взглянуть на кондиционеры Carrier в Индианаполисе. Они ушли – уволили 1400 человек. Они едут в Мексику. Так много сотен и сотен компаний делают это.

КАНДИДАТ B: Мы не можем допустить этого. По моему плану, я буду значительно снижать налоги, от 35 до 15 процентов для компаний, малого и крупного бизнеса. Это будет создатель работы, которого мы не видели со времен Рональда Рейгана. Это будет прекрасная вещь, чтобы смотреть.

Компании придут. Они будут строить. Они будут расширяться. Будут начинаться новые компании. И я выгляжу очень, очень много вперед, чтобы сделать это. Мы должны пересмотреть наши торговые сделки, и мы должны остановить эти страны от кражи наших компаний и наших рабочих мест.

МОДЕРАТОР: Кандидат А, вы хотели бы ответить?

КАНДИДАТ А: Я считаю, что торговля является важной проблемой. Конечно, мы составляем 5 процентов населения мира; мы должны торговать с другими 95 процентами. И нам нужны умные, честные торговые сделки.

Мы также, однако, должны иметь налоговую систему, которая вознаграждает работу, а не только финансовые операции. И тот план, который выдвинул мой оппонент, снова будет истощаться. Фактически, это была бы самая экстремальная версия, самая большая налоговая льгота для верхнего процента людей в этой стране, чем когда-либо.

Я называю это Кандидатом B-up просачиваться, потому что это именно то, что было бы. Это не то, как мы развиваем экономику.

У нас просто другое мнение о том, что лучше всего подходит для роста экономики, как мы делаем инвестиции, которые будут фактически создавать рабочие места и увеличивать доходы.

Я думаю, что мы пришли к нему с нескольких разных точек зрения. Я это понимаю. Знаешь, моему оппоненту очень повезло в их жизни, и это все в их интересах. Они начали свой бизнес с 14 миллионов долларов, заимствованных у своего отца, и они действительно верят, что чем больше вы помогаете богатым людям, тем лучше мы будем и все будет работать оттуда.

Я этого не покупаю. У меня другой опыт. Мой отец был маленьким бизнесменом. Он работал очень тяжело. Он напечатал драпировочные ткани на длинных столах, где он вытащил эти ткани, и он спустился с шелкографией, бросил краску и взял скребок и продолжал идти.

И поэтому, по моему мнению, чем больше мы можем сделать для среднего класса, тем больше мы можем инвестировать в вас, ваше образование, ваши навыки, ваше будущее, тем лучше мы будем отключены и тем лучше будем расти. Такого рода экономика я хочу, чтобы мы снова увидели.

МОДЕРАТОР: Позвольте мне следить за кандидатом B, если сможете. Вы говорили о создании 25 миллионов рабочих мест, и вы пообещали вернуть миллионы рабочих мест для американцев. Как вы собираетесь вернуть отрасли, которые покинули эту страну для более дешевой рабочей силы за рубежом? Как, конкретно, вы собираетесь рассказать американским производителям, что вы должны вернуться?

КАНДИДАТ B: Ну, с одной стороны, и прежде чем мы начнем с этого – мой отец дал мне очень небольшой кредит в 1975 году, и я построил его в компанию, которая стоит много-много миллиардов долларов, с некоторыми из самых больших активов в мир, и я говорю, что только потому, что это то, о чем думает наша страна.

У нашей страны серьезные проблемы. Мы не знаем, что делаем, когда речь идет об обесценениях и во всех этих странах по всему миру, особенно в Китае. Они самые лучшие, самые лучшие на свете. То, что они делают с нами, очень грустно.

Поэтому мы должны это сделать. Мы должны пересмотреть наши торговые сделки. И, Модератор, они берут нашу работу, они дают стимулы, они делают то, что, честно говоря, мы этого не делаем.

Позвольте мне привести вам пример Мексики. У них есть НДС. У нас другая система. Когда мы продаем в Мексику, есть налог. Когда они продают в – автоматическом, 16 процентов, приблизительно. Когда они продают в нас, нет налога. Это дефектное соглашение. Он был дефектен в течение долгого времени, много лет, но политики ничего не сделали с этим.

Теперь, справедливости ради моего оппонента – да, это нормально? Хорошо. Я хочу, чтобы вы были очень счастливы. Это очень важно для меня.

Но со всей справедливостью для моего оппонента, когда они начали говорить об этом, это было действительно совсем недавно. Они занимались этим уже 30 лет. И почему они не договорились лучше? Соглашение NAFTA является дефектным. Просто из-за налога и многих других причин, но только из-за факта …

МОДЕРАТОР: Позвольте мне прерывать мгновение, но …

КАНДИДАТ B: Мой противник и другие, политики, должны были делать это годами, а не сейчас, из-за того, что мы создали движение. Они должны были делать это годами. Что случилось с нашей работой, нашей страной и нашей экономикой в ​​целом – посмотрите, мы должны 20 триллионов долларов. Мы больше не можем это делать, Модератор.

МОДЕРАТОР: Вернемся к вопросу. Как вы возвращаете – в частности, вернуть рабочие места, американские производители? Как заставить их вернуть рабочие места?

КАНДИДАТ B: Ну, первое, что вы делаете, это не позволить оставить работу. Компании уходят. Я могу назвать, я имею в виду, их тысячи. Они уходят, и они уходят в большем количестве, чем когда-либо.

И что вы делаете, вы говорите, хорошо, вы хотите поехать в Мексику или в какую-нибудь другую страну, удачи. Желаем вам удачи. Но если вы думаете, что собираетесь делать свои кондиционеры или свои машины или печенье или что бы вы ни делали, и привести их в нашу страну без налога, вы ошибаетесь.

И как только вы скажете, что вам придется платить налоги, и наши политики никогда не делают этого, потому что у них есть особые интересы, и особые интересы хотят, чтобы эти компании ушли, потому что во многих случаях они владеют компаниями. Так что я говорю, мы можем помешать им уйти. Мы должны помешать им уйти. И это большой, большой фактор.

МОДЕРАТОР: Позвольте мне позволить вашему оппоненту войти сюда.

КАНДИДАТ A: Ну, давайте остановимся на секунду и вспомним, где мы были восемь лет назад. У нас был худший финансовый кризис, Великая рецессия, худшая с 1930-х годов. Это было во многом из-за налоговой политики, которая сокращала налоги на богатых, не вложилась в средний класс, не сводила глаз с Уолл-стрит и создала идеальный шторм.

Фактически, мой оппонент был одним из людей, укоренившихся в жилищном кризисе. Они сказали, еще в 2006 году: «Господи, я надеюсь, что он рухнет, потому что тогда я могу пойти и купить и заработать немного денег». Ну, это рухнуло.

КАНДИДАТ B: Кстати, это называется бизнес.

КАНДИДАТ A: Девять миллионов человек – девять миллионов человек потеряли работу. Пять миллионов человек потеряли свои дома. И 13 триллионов долларов в семейном богатстве были уничтожены.

Теперь мы вернулись из этой пропасти. И это было непросто. Таким образом, мы сейчас находимся на грани того, чтобы иметь потенциально более экономичную экономику, но последнее, что нам нужно сделать, – это вернуться к политикам, которые нас не подвели.

Независимые эксперты посмотрели, что я предложил, и посмотрели, что предложил мой оппонент, и в основном они сказали это, что если налоговый план моего оппонента, который взорвет долг более чем на 5 триллионов долларов и в некоторых случаях будет неблагоприятным -классовые семьи по сравнению с богатыми, должны были вступить в силу, мы потеряли бы 3,5 миллиона рабочих мест и, возможно, имели бы еще один спад.

Они посмотрели мои планы, и они сказали, хорошо, если мы сможем это сделать, и я намереваюсь это сделать, у нас будет еще 10 миллионов новых рабочих мест, потому что мы будем делать инвестиции, в которых мы можем развивать экономику , Возьмите чистую энергию. Некоторая страна будет чистой сверхдержавой энергии 21-го века. Мой оппонент считает, что изменение климата – это мистификация, совершаемая китайцами. Я думаю, что это реально.

КАНДИДАТ Б: Я этого не сделал. Я не. Я не говорю, что.

КАНДИДАТ А: Я считаю, что наука реальна.

КАНДИДАТ B: Я этого не говорю.

КАНДИДАТ А: И я думаю, что важно, чтобы мы справлялись с этим и занимались этим, как дома, так и за рубежом. И вот что мы можем сделать. Мы можем развернуть полмиллиона больше солнечных батарей. У нас может быть достаточно чистой энергии для питания каждого дома. Мы можем построить новую современную электрическую сетку. Это много рабочих мест; это много новой экономической активности.

Поэтому я старался быть очень конкретным в отношении того, что мы можем и должны делать, и я уверен, что мы собираемся заставить экономику двигаться дальше, опираясь на прогресс, достигнутый нами за последние восемь лет, но никогда возвращаясь к тому, что привело нас к неприятностям в первую очередь.

МОДЕРАТОР: Кандидат В?

КАНДИДАТ B: Мой оппонент говорит о солнечных батареях. Мы инвестировали в солнечную компанию, нашу страну. Это было катастрофой. Они потеряли много денег на этом.

Послушайте, я очень верю во все формы энергии, но мы ставим много людей без работы. Наша энергетическая политика – это катастрофа. Наша страна теряет столько энергии с точки зрения погашения долга. Вы не можете делать то, что хотите, с долгами в 20 триллионов долларов.

Нынешняя администрация с тех пор, как они пришли, составляет задолженность в размере более 230 лет, и президент ее возглавил. Он удвоил его в течение почти восьми лет, семь с половиной лет, чтобы быть полуточным.

Поэтому я скажу вам это. Мы должны сделать гораздо лучшую работу по поддержанию нашей работы. И мы должны сделать гораздо лучшую работу по предоставлению компаниям стимулов для создания новых компаний или расширения, потому что они этого не делают.

И все, что вам нужно сделать, это посмотреть на Мичиган и посмотреть на Огайо и посмотреть на все эти места, где так много их рабочих мест и их компаний просто уходят, их нет.

И, мой оппонент, я просто попрошу вас об этом. Вы делали это уже 30 лет. Почему вы просто думаете об этих решениях прямо сейчас? В течение 30 лет вы это делаете, и теперь вы только начинаете думать о решениях.

КАНДИДАТ A: Ну, на самом деле …

КАНДИДАТ B: Я приведу – извините меня. Я верну работу. Вы не можете вернуть работу.

КАНДИДАТ А: На самом деле, я подумал об этом совсем немного.

КАНДИДАТ B: Да, в течение 30 лет.

КАНДИДАТ А: И у меня … ну, не так давно. Я думаю, что моя супруга очень хорошо работала в 1990-х годах. Я думаю много о том, что сработало и как мы можем заставить его работать снова …

КАНДИДАТ B: Ну, он одобрил НАФТА …

КАНДИДАТ A: … млн. Новых рабочих мест, сбалансированный бюджет …

КАНДИДАТ B: Он одобрил НАФТА, которая является единственной худшей торговой сделкой, когда-либо одобренной в этой стране.

КАНДИДАТ A: Доходы выросли для всех. Производственные рабочие места выросли также в 1990-х годах, если мы действительно будем смотреть на факты.

Когда я был в Сенате, у меня было несколько торговых сделок, которые пришли передо мной, и я провела их все до одного теста. Будут ли они создавать рабочие места в Америке? Принесут ли они доходы в Америке? И они хороши для нашей национальной безопасности? Некоторые из них я проголосовал. Самый большой, многонациональный, известный как CAFTA, я проголосовал против. И потому, что я придерживаюсь тех же стандартов, что и все торговые сделки.

Но давайте не будем считать, что торговля – это единственная проблема, которую мы имеем в экономике. Я думаю, что это часть этого, и я сказал, что буду делать. У меня будет специальный прокурор. Мы намерены обеспечить соблюдение торговых сделок, которые у нас есть, и мы собираемся привлечь к ответственности людей.

Когда я был в моей последней позиции, мы фактически увеличили американский экспорт в глобальном масштабе на 30 процентов. Мы увеличили их до Китая на 50 процентов. Поэтому я знаю, как реально работать, чтобы получить новые рабочие места и получить экспорт, который помог создать новые рабочие места.

МОДЕРАТОР: Очень быстро …

КАНДИДАТ B: Но вы не сделали этого за 30 лет или 26 лет или сколько угодно хотите …

КАНДИДАТ A: Ну, я был сенатором, кандидатом B …

КАНДИДАТ B: Вы этого не сделали. Вы этого не сделали.

КАНДИДАТ А: И я был государственным секретарем …

КАНДИДАТ B: Извините.

КАНДИДАТ А: И я многое сделал …

КАНДИДАТ B: Ваш супруг (а) подписывал НАФТА, что было одной из худших вещей, которые когда-либо случались с обрабатывающей промышленностью.

КАНДИДАТ: Ну, это ваше мнение. Это ваше мнение.

КАНДИДАТ B: Вы идете в Нью-Англию, вы идете в Огайо, штат Пенсильвания, вы идете куда угодно, мой противник, и вы увидите разрушения, где производство падает на 30, 40, иногда на 50 процентов. NAFTA – худшая торговая сделка, возможно, когда-либо подписанная, но, безусловно, когда-либо подписанная в этой стране.

И теперь вы хотите одобрить Транс-Тихоокеанское партнерство. Вы были полностью в этом. Затем вы услышали, что я говорю, насколько это плохо, и вы сказали: я не могу победить в этой дискуссии. Но вы знаете, что если бы вы победили, вы бы одобрили это, и это будет почти так же плохо, как NAFTA. Ничто никогда не будет называться НАФТА.

КАНДИДАТ A: Ну, это просто не точно. Я был против этого, как только он был окончательно обсужден, и были изложены условия. Я писал об этом в …

КАНДИДАТ B: Вы назвали его золотым стандартом.

КАНДИДАТ B: Вы назвали его золотым стандартом торговых сделок. Вы сказали, что это самая прекрасная сделка, которую вы когда-либо видели.

КАНДИДАТ A: Нет.

КАНДИДАТ B: И тогда вы услышали, что я сказал об этом, и внезапно вы были против.

КАНДИДАТ A: Ну, кандидат B, я знаю, что вы живете в своей собственной реальности, но это не факты. Факты – я действительно говорил, что я надеялся, что это будет очень хорошо, но когда дело договаривается …

КАНДИДАТ B: Нет.

КАНДИДАТ А: … на который я не отвечал, я пришел к выводу, что это не так. Я писал об этом в своей книге …

КАНДИДАТ Б: Так это вина нынешнего президента?

КАНДИДАТ A: … прежде чем вы даже объявите.

КАНДИДАТ B: Это вина нынешнего президента?

КАНДИДАТ A: Послушайте, есть различия …

КАНДИДАТ B: Кандидат B! Это вина нынешнего президента?

КАНДИДАТ A: Есть …

КАНДИДАТ B: Потому что он толкает его.

КАНДИДАТ A: Существуют разные мнения о том, что хорошо для нашей страны, нашей экономики и нашего лидерства в мире. И я думаю, что важно взглянуть на то, что нам нужно сделать, чтобы вернуть экономику. Вот почему я сказал новые рабочие места с ростом доходов, инвестиций, а не с уменьшением налогов, которые добавили бы 5 триллионов долларов в долг.

КАНДИДАТ B: Но у вас нет плана.

КАНДИДАТ А: Но в … о, но я знаю.

КАНДИДАТ B: Кандидат А, у вас нет плана.

КАНДИДАТ А: На самом деле, я написал книгу об этом. Это называется «Сильно вместе». Завтра вы можете забрать его в книжном магазине …

КАНДИДАТ B: Это все, что у вас есть …

МОДЕРАТОР: Люди, мы собираемся …

КАНДИДАТ А: … или в аэропорту рядом с вами.

МОДЕРАТОР: Мы собираемся перейти к …

КАНДИДАТ А: Но это потому, что я вижу это – нам нужно иметь сильный рост, справедливый рост, устойчивый рост. Мы также должны смотреть на то, как мы помогаем семьям балансировать обязанности на дому и обязанности в бизнесе.

Таким образом, у нас есть очень надежный набор планов. И люди посмотрели на оба наших плана, пришли к выводу, что моя будет создавать 10 миллионов рабочих мест, а ваша потеряет нас на 3,5 миллиона рабочих мест и взорвет долг, который будет иметь рецессию.

КАНДИДАТ B: Вы собираетесь одобрить одно из самых больших налоговых сокращений в истории. Вы собираетесь одобрить одно из самых больших в истории налогов. Вы собираетесь вести бизнес. Ваши правила являются катастрофой, и вы собираетесь повышать правила повсюду.

И, кстати, мой налог является самым большим после Рональда Рейгана. Я очень этому горжусь. Это создаст огромное количество новых рабочих мест. Но правила, вы собираетесь регулировать эти предприятия из своего существования.

Когда я иду – Модератор, я говорю вам это, я все кончил. И когда я иду, несмотря на сокращение налогов, вещь – то, что бизнес, как и у людей, как и большинство, – это факт, что я сокращаю регулирование. У вас есть положения, регулирующие правила, и новые компании не могут сформироваться, а старые компании выходят из бизнеса. И вы хотите увеличить правила и сделать их еще хуже.

Я собираюсь отрезать правила. Я собираюсь сократить налоги большой лигой, и вы собираетесь повысить налоги большой лиги, конец истории.

МОДЕРАТОР: Позвольте мне заставить вас сделать паузу прямо там, потому что мы собираемся переместиться – мы перейдем в следующий сегмент. Мы собираемся говорить налоги …

КАНДИДАТ А: Это невозможно – это невозможно оставить.

МОДЕРАТОР: Пожалуйста, займите 30 секунд, а затем мы продолжим.

КАНДИДАТ A: Я предположил, что будет много этих обвинений и претензий, и поэтому …

КАНДИДАТ B: Факты.

КАНДИДАТ А: Итак, мы взяли домашнюю страницу моего сайта, кандидата А.com, и мы превратили ее в проверку фактов. Поэтому, если вы хотите увидеть в реальном времени факты, пожалуйста, взгляните. Потому что то, что я предложил …

КАНДИДАТ B: И взгляните на мою, также, и вы увидите.

КАНДИДАТ А: … не добавит копейки к долгу, и ваши планы добавят 5 триллионов долларов к долгу. Я предложил бы сократить правила и упорядочить их для малого бизнеса. То, что я предложил, будет оплачиваться за счет повышения налогов на богатых, поскольку они сделали все выгоды в экономике. И я думаю, что настало время, чтобы богатые и корпоративные круги заплатили свою справедливую долю за поддержку этой страны.

МОДЕРАТОР: Ну, вы только что открыли следующий сегмент.

КАНДИДАТ B: Ну, я мог бы закончить – я думаю, что я …

МОДЕРАТОР: Я собираюсь дать вам шанс прямо здесь …

КАНДИДАТ B: Думаю, мне нужно – вы заходите на сайт кандидата А, и вы смотрите на их сайт.

MODERATOR: … с новым 15-минутным сегментом …

КАНДИДАТ B: Кандидат А собирается повысить налоги на 1,3 триллиона долларов.

МОДЕРАТОР: Кандидат Б, я собираюсь …

КАНДИДАТ B: И посмотрите сайт кандидата. Знаешь что? Это не разница. Кандидат А рассказывает нам, как бороться с ИСИС. Просто зайдите на их сайт. Кандидат А рассказывает вам, как бороться с ISIS на своем веб-сайте. Я не думаю, что генералу Дугласу Макартуру это очень понравилось.

МОДЕРАТОР: Следующий сегмент, мы продолжаем …

КАНДИДАТ A: Ну, по крайней мере, у меня есть план борьбы с ISIS.

МОДЕРАТОР: … достижение процветания …

КАНДИДАТ B: Нет, нет, вы говорите врагу все, что хотите.

КАНДИДАТ А: Нет, нет. Нет, мы не.

КАНДИДАТ B: Видите, вы говорите врагу все, что хотите. Неудивительно, что вы сражались – неудивительно, что вы сражались с ISIS всю свою взрослую жизнь.

КАНДИДАТ А: Это – это … иди к – пожалуйста, фактурные шашки, приступай к работе.

MODERATOR: Хорошо, вы много распаковываете. И мы все еще находимся на пути к достижению процветания. И я хочу поговорить о налогах. Фундаментальное различие между вами двумя относится к богатым.

Кандидат А, вы призываете к увеличению налогов на самых богатых американцев. Я бы хотел, чтобы вы еще больше защитили это. И, кандидат B, вы призываете к сокращению налогов для состоятельных людей. Я бы хотел, чтобы вы защитили это. И следующий двухминутный ответ вам, кандидат Б.

КАНДИДАТ B: Ну, я действительно призываю к крупным работам, потому что богатые собираются создать огромные рабочие места. Они собираются расширить свои компании. Они будут делать огромную работу.

Я избавляюсь от обеспеченного процентного обеспечения. И если вы действительно смотрите, это не налог – для богатых это действительно не очень хорошо. Это классная вещь для среднего класса. Это отличная вещь для компаний.

И когда эти люди собираются вкладывать миллиарды и миллиарды долларов в компании, и когда они собираются вернуть 2,5 триллиона долларов из-за границы, где они не могут вернуть деньги, потому что политики, подобные моему противнику, не позволят им вернуть деньги, потому что налоги настолько обременительны, и бюрократическая волокита, так что – так плохо.

Итак, что они делают, они покидают нашу страну, и они верят или нет, оставляя, потому что налоги слишком высоки, и потому что у некоторых из них много денег за пределами нашей страны. И вместо того, чтобы вернуть его и положить деньги на работу, потому что они не могут договориться о сделке, и все соглашаются, что ее нужно вернуть.

Вместо этого они покидают нашу страну, чтобы получить свои деньги, потому что они не могут вернуть свои деньги в нашу страну из-за бюрократической волокиты, потому что они не могут собраться вместе. Потому что у нас есть – у нас есть президент, который не может сесть за стол и заставить их что-то одобрить.

И вот что. Республиканцы и демократы согласны с тем, что это должно быть сделано, 2,5 триллиона долларов. Мне кажется, что это вдвойне. Вероятно, это 5 триллионов долларов, которые мы не можем внести в нашу страну, Модератор. И с небольшим руководством вы бы получили его здесь очень быстро, и его можно было использовать во внутренних городах и много других вещей, и это было бы прекрасно.

Но у нас нет руководства. И, честно говоря, это начинается с моего противника.

МОДЕРАТОР: Хорошо. У вас есть две минуты того же вопроса, чтобы защитить увеличение налогов на самых богатых американцев, Кандидат А.

КАНДИДАТ: Я чувствую, что к концу этого вечера меня обвинят во всем, что когда-либо случалось.

КАНДИДАТ B: Почему бы и нет?

КАНДИДАТ А: Почему бы и нет? Да почему бы и нет?

Вы знаете, просто присоединитесь к обсуждению, сказав более сумасшедшие вещи. Теперь, позвольте мне сказать это, это абсолютно так …

КАНДИДАТ B: Нет ничего сумасшедшего в том, чтобы не позволить нашим компаниям вернуть свои деньги в свою страну.

МОДЕРАТОР: Это – это две минуты Кандидата А, пожалуйста.

КАНДИДАТ B: Да.

КАНДИДАТ A: Да, ну, давайте снова начнем часы, Модератор. Мы рассмотрели ваши налоговые предложения. Я не вижу изменений в ставках корпоративного налога или типах предложений, которые вы имеете в виду, что приведет к репатриации, возвращению денег, которые зашли за границу. Я поддерживаю это.

КАНДИДАТ B: Тогда вы его не читали.

КАНДИДАТ A: Мне случается … я поддерживаю это таким образом, чтобы это действительно помогло нам. Но когда я смотрю на то, что вы предложили, у вас есть то, что теперь называется лазейкой кандидата B, потому что это будет выгодно вам и вашему бизнесу. Вы предложили подход, который …

КАНДИДАТ B: Кто дал это имя? Первый, кто я, кто дал это имя?

МОДЕРАТОР: Кандидат В, это две минуты кандидата А.

КАНДИДАТ A: … 4 миллиарда налоговых льгот для семьи кандидата А. И когда вы смотрите на то, что вы предлагаете …

КАНДИДАТ B: Сколько? Сколько для моей семьи?

КАНДИДАТ А: … это …

КАНДИДАТ B: Модератор, сколько?

КАНДИДАТ А: … как я уже сказал, Кандидат В-вверх просачивается. Trickle-down не работает. Это привело нас в беспорядок, в котором мы были, в 2008 и 2009 годах. Сокращение налогов на богатых не сработало.

И об этом знают многие действительно умные, богатые люди. И они говорят, эй, нам нужно сделать больше, чтобы внести вклад, который мы должны сделать, чтобы восстановить средний класс.

КАНДИДАТ A: Я не думаю, что сверху вниз работает в Америке. Я думаю, что построение среднего класса, инвестирование в средний класс, превращение колледжа в долги, чтобы все молодые люди могли получить свое образование, помогая людям рефинансировать их – их долг в колледже по более низкой ставке. Это те вещи, которые действительно оживят экономику. Широкий, инклюзивный рост – это то, что нам нужно в Америке, а не больше преимуществ для людей на самом верху.

МОДЕРАТОР: Кандидат B, мы …

КАНДИДАТ B: Типичный политик. Все разговоры, никаких действий. Звучит неплохо, не работает. Никогда не произойдет. Наша страна страдает, потому что такие люди, как мой оппонент, принимали такие плохие решения с точки зрения нашей работы и с точки зрения того, что происходит.

Теперь, посмотрите, у нас самое худшее оживление экономики со времен Великой депрессии. И поверь мне: сейчас мы в пузыри. И единственное, что выглядит хорошо, – это фондовый рынок, но если вы повысите процентные ставки даже немного, это рухнет.

Мы в большом, жирном, уродливом пузыре. И мы лучше будем очень осторожны. И у нас есть ФРС, который делает политические вещи. Это Джанет Йеллен из ФРС. ФРС делает политическую деятельность – сохраняя процентные ставки на этом уровне. И поверь мне: в тот день, когда президент уходит, и он уходит, и до конца жизни уходит на поле для гольфа, чтобы играть в гольф, когда они повышают процентные ставки, вы увидите, что происходят очень плохие вещи, потому что ФРС не выполняет свою работу. ФРС является более политическим, чем мой противник.

МОДЕРАТОР: Кандидат B, мы говорим о бремени, которое должны платить американцы, но вы еще не опубликовали свои налоговые декларации. И причина, по которой номинанты отдали свои доходы на протяжении десятилетий, так это то, что избиратели будут знать, должен ли их потенциальный президент задолжать деньги – кому он должен и какие бизнес-конфликты. Разве американцы не имеют права знать, есть ли конфликт интересов?

КАНДИДАТ B: Я не против освобождения – я под обычным аудитом. И он будет выпущен. И – как только аудит закончен, он будет выпущен.

Но вы узнаете больше о моих финансах, перейдя на федеральные выборы, где я подал 104-страничный, по сути, финансовый отчет, формы, которые у них есть. Это показывает доход – фактически, доход – я только что посмотрел сегодня – доход был подан в 694 миллиона долларов за прошлый год, 694 миллиона долларов. Если бы вы сказали мне, что я собираюсь сделать это 15 или 20 лет назад, я был бы очень удивлен.

Но это то, о чем думает наша страна. Когда у нас есть страна, которая так плохо справляется, это разорвано каждой страной в мире, это то, о чем думает наша страна, потому что все – Модератор, у нас есть торговый дефицит со всеми странами, которые мы делаем с почти 800 млрд. долл. США в год. Вы знаете, что это? Это означает, кто ведет переговоры по этим торговым сделкам?

У нас есть люди, которые являются политическими хаками, которые ведут переговоры о наших торговых сделках.

МОДЕРАТОР: IRS говорит о проверке …

КАНДИДАТ B: Извините.

МОДЕРАТОР: … ваших налогов – вы можете свободно освобождать свои налоги во время аудита. И поэтому вопрос, дает ли общественность право перевесить ваши личные …

КАНДИДАТ B: Хорошо, я же сказал, я выпущу их сразу же после аудита. Послушай, я почти 15 лет проверяюсь. Я знаю много богатых людей, которые никогда не проверялись. Я сказал, вас проверяют? Меня проверяют почти каждый год.

И каким-то образом я должен жаловаться. Я даже не жалуюсь. Я не против. Это почти стало образом жизни. Я проверяю IRS. Но другие люди этого не делают.

Я скажу это. У нас есть ситуация в этой стране, о которой нужно позаботиться. Я освобожу свои налоговые декларации – по желанию моего адвоката – когда она выпустит 33 000 электронных писем, которые были удалены. Как только она их выпустит, я отпущу.

Я освобожу свои налоговые декларации. И это противоречит моим адвокатам, они говорят: «Не делай этого». Я скажу тебе это. Нет – на самом деле, наблюдая за шоу, они читают газеты. Почти каждый адвокат говорит, что вы не выпускаете свои доходы до завершения аудита. Когда аудит завершен, я это сделаю. Но я бы пошел против них, если она выпустит свои электронные письма.

МОДЕРАТОР: Так что это можно обсудить?

КАНДИДАТ B: Это не подлежит обсуждению, нет. Пусть она выпустит электронные письма. Почему она удалила 33 000 …

МОДЕРАТОР: Хорошо, я позволю ей ответить на это. Но позвольте мне еще раз напомнить зрителям. Было соглашение. Мы просили вас молчать, поэтому это было бы полезно для нас. Кандидат А?

КАНДИДАТ A: Ну, я думаю, вы видели еще один пример приманки и переключателя здесь. В течение 40 лет каждый, кто баллотировался на пост президента, опубликовал свои налоговые декларации. Думаю, вы можете увидеть почти 39, 40 лет наших налоговых деклараций, но все это сделали. Мы знаем, что IRS ясно дал понять, что нет запрета на его выпуск, когда вы находитесь под аудитом.

Поэтому вы должны спросить себя, почему он не выпустит свои налоговые декларации? И я думаю, что может быть несколько причин. Во-первых, возможно, кандидат Б не так богат, как они говорят. Во-вторых, возможно, они не так благотворительны, как утверждают они.

КАНДИДАТ А: В-третьих, мы не знаем все деловые отношения с кандидатом В, но нам сообщили через следственную отчетность, что они должны около 650 миллионов долларов Уолл-стрит и иностранным банкам. Или, может быть, они не хотят, чтобы американский народ, все вы смотрели сегодня вечером, чтобы знать, что они ничего не платили в федеральных налогах, потому что только годами, которые кто-либо видел, были пару лет, когда им пришлось перевернуть их когда они пытались получить лицензию казино, и они показали, что кандидат В не выплатил никакого федерального подоходного налога.

КАНДИДАТ B: Это делает меня умным.

КАНДИДАТ А: Поэтому, если он заплатил ноль, это означает, что для войск нет нуля, ноль для ветеринаров, ноль для школ или здоровья. И я думаю, что, возможно, они не так увлечены тем, что остальная часть нашей страны увидит, каковы настоящие причины, потому что это должно быть что-то действительно важное, даже ужасное, что они пытаются скрыть.

И заявления о раскрытии финансовой информации, они не дают вам налоговую ставку. Они не дают вам всех подробностей, что налоговые декларации. И мне просто кажется, что это то, чего заслуживает американский народ. И у меня нет оснований полагать, что они когда-нибудь выпустят свои налоговые декларации, потому что есть что-то, что он скрывает.

И мы догадаемся. Мы будем гадать, что это может быть, что они прячутся. Но я думаю, вопрос в том, был ли кандидат В когда-нибудь приблизиться к Белому дому, каковы были бы эти конфликты? Кому Кандидат B должен деньги? Ну, они должны вам ответить на это, и они должны их предоставить.

МОДЕРАТОР: Кандидат B также – они также подняли вопрос о ваших электронных письмах. Вы хотите ответить на это?

КАНДИДАТ А: Да. Вы знаете, я допустил ошибку, используя частную электронную почту.

КАНДИДАТ B: Это точно.

КАНДИДАТ А: И если бы мне пришлось повторять это снова, я бы, очевидно, делал это по-другому. Но я не собираюсь оправдываться. Это была ошибка, и я беру на себя ответственность за это.

МОДЕРАТОР: Кандидат В?

КАНДИДАТ B: Это была не просто ошибка. Это было сделано намеренно. ОК? Это была не ошибка. Это было сделано намеренно. Когда у вас есть ваши сотрудники, принимающие пятую поправку, принимая пятое место, чтобы они не преследовались по суду, когда у вас есть человек, который установил незаконный сервер, занимающий пятое место, я считаю, что это позорно. И поверьте мне, эта страна думает, что это так – действительно думает, что это тоже позорно.

Что касается моих налоговых деклараций, вы не так много узнаете из налоговых деклараций. Это я могу вам сказать. Вы многому научитесь от раскрытия финансовой информации. И вы должны пойти вниз и взглянуть на это.

Другое дело, я крайне недоукомплектован. В отчете, в котором говорится, что 650 долларов, которые, кстати, много моих друзей, которые знают мой бизнес, говорят, мальчик, на самом деле это не так много денег. Это не так много денег по сравнению с тем, что у меня было.

В зданиях, о которых идет речь, они сказали в том же отчете, что, на самом деле, это была даже не плохая история, быть честным с вами, но здания стоят 3,9 миллиарда долларов. И $ 650 даже не на этом. Но это не 650 долларов. Это намного меньше.

Но я мог бы дать вам список банков, я бы … если бы это вам помогло, я бы дал вам список банков. Это очень прекрасные учреждения, очень хорошие банки. Я мог бы сделать это очень быстро.

Я очень недоукомплектован. У меня отличная компания. У меня огромный доход. И причина, по которой я говорю, что это не баггадоцио. Это потому, что настало время, когда в этой стране кто-то управлял ею, которая имеет представление о деньгах.

Когда у нас есть долг в 20 триллионов долларов, а наша страна беспорядок, вы знаете, одно дело – иметь задолженность в размере 20 триллионов долларов, а наши дороги хорошие, а наши мосты хороши, и все в отличной форме, в наших аэропортах. Наши аэропорты похожи на страны третьего мира.

Вы приземляетесь в LaGuardia, вы приземляетесь в Кеннеди, вы приземляетесь в Лос-Анджелесе, вы приземляетесь в Ньюарке, и вы приезжаете из Дубая и Катара, и вы видите эти невероятные – вы приезжаете из Китая, вы видите эти невероятные аэропорты, и вы приземляетесь – мы стали страной третьего мира.

Так произошло худшее из всего. Мы должны 20 триллионов долларов, и мы беспорядок. Мы даже не начали. И мы потратили 6 триллионов долларов на Ближний Восток, согласно отчету, который я только что видел. Будь то 6 или 5, но похоже, что это 6, 6 триллионов долларов на Ближнем Востоке, мы могли бы дважды перестроить нашу страну.

И это позор. И такие политики, как мой оппонент, вызвали эту проблему. У нашей страны есть огромные проблемы. Мы страна-должник. Мы серьезная страна-должник. И у нас есть страна, которая нуждается в новых дорогах, новых туннелях, новых мостах, новых аэропортах, новых школах, новых больницах. И у нас нет денег, потому что это было растрачено на многие из моих идей кандидата.

МОДЕРАТОР: Мы позволим вам ответить, и мы перейдем к следующему сегменту.

КАНДИДАТ А: А может быть, потому, что вы не платили никакого федерального подоходного налога в течение многих лет.

И другое, что я думаю, важно …

КАНДИДАТ B: Он тоже будет растрат, поверьте мне.

КАНДИДАТ А: … если ваш – если ваша главная претензия быть президентом Соединенных Штатов – это ваш бизнес, тогда я думаю, что мы должны поговорить об этом. Вы знаете, менеджер вашей кампании сказал, что вы построили много предприятий на спине маленьких ребят.

И, действительно, я встретил много людей, которые были зажаты вами и вашим бизнесом, Кандидатом А. Я встречал посудомоечные машины, художники, архитекторы, установщики стекла, установщики мрамора, установщики для драпировки, как и мой папа, кто вы отказались платить, когда они закончили работу, которую вы просили у них сделать.

У нас есть архитектор в аудитории, который разработал один из ваших клубов на одном из полей для гольфа. Это прекрасное сооружение. Он сразу же был использован. И вы не заплатили бы за то, что человек должен был заплатить, что он поручил вам сделать …

КАНДИДАТ B: Может быть, он не очень хорошо работал, и я был неудовлетворен его работой …

КАНДИДАТ A: Ну, чтобы …

КАНДИДАТ B: Что должна делать наша страна.

КАНДИДАТ A: У тысячи людей, которых вы застыли в ходе вашего бизнеса, не заслуживают каких-либо извинений от кого-то, кто взял на себя труд, взял товары, которые они произвели, а затем отказался платить им?

Я могу только сказать, что я, конечно, с облегчением вспоминаю, что мой покойный отец никогда не занимался с вами делами. Он обеспечил нам хорошую жизнь среднего класса, но люди, над которыми он работал, он ожидал, что сделка будет сохранена с обеих сторон.

И когда мы говорим о вашем бизнесе, вы взяли бизнес-банкротство шесть раз. Есть много великих бизнесменов, которые никогда не брали банкротство. Вы называете себя Мастером долга. Вы говорите о рычагах. Вы даже в свое время предложили, чтобы вы попытались договориться о государственном долге Соединенных Штатов.

КАНДИДАТ B: Неправильно. Неправильно.

КАНДИДАТ A: Ну, иногда нет прямой передачи навыков от бизнеса к правительству, но иногда то, что произошло в бизнесе, было бы очень плохо для правительства.

МОДЕРАТОР: Давайте дадим кандидату B …

КАНДИДАТ А: И нам нужно быть предельно ясным.

КАНДИДАТ B: Итак, да, я думаю, я думаю, что пришло время. Послушай, это все слова, это все звуки. Я построил невероятную компанию. Некоторые из самых больших активов в любой точке мира, недвижимость в любой точке мира, за пределами Соединенных Штатов, в Европе, множество разных мест. Это невероятная компания.

Но иногда, четыре раза, мы использовали определенные законы, которые есть. И когда мой оппонент говорит о людях, которые не получают зарплату, в первую очередь, им платят много, но они используют законы нации.

Теперь, если вы хотите изменить законы, вы были там долгое время, измените законы. Но я использую законы нации, потому что я управляю компанией. Моя обязанность прямо сейчас состоит в том, чтобы преуспеть для себя, моей семьи, моих сотрудников, для моих компаний. И это то, что я делаю.

Но то, что она не говорит, это то, что десятки тысяч людей невероятно счастливы и любят меня. Я приведу вам пример. Мы просто открываемся на Пенсильванском проспекте рядом с Белом Домом, поэтому, если я не пойду туда в одну сторону, я поеду на Пенсильванскую авеню другой.

Но мы открываем Старое почтовое отделение. В рамках бюджета, досрочно, были спасены огромные деньги. Я на год раньше срока. И это то, что должна делать эта страна.

Мы строим дороги, и они стоят в два, три и четыре раза больше, чем они должны стоить. Мы покупаем продукты для наших военных, и они приходят по цене, которая намного выше того, чем они должны были быть, потому что у нас нет людей, которые знают, что они делают.

Когда мы смотрим на бюджет, бюджет плох в значительной степени, потому что у нас есть люди, которые понятия не имеют, что делать и как покупать. Кандидат B Международный путь в бюджет и досрочно. И мы должны это сделать для нашей страны.

МОДЕРАТОР: Ну, мы отстаем от графика, поэтому я хочу перейти к следующему сегменту. Мы переходим в наш следующий сегмент, говорящий о направлении Америки. И начнем с разговоров о гонке.

Доля американцев, которые говорят, что расовые отношения плохи в этой стране, является самой высокой за последние десятилетия, большая ее часть усиливается перестрелками афро-американцев со стороны полиции, как мы недавно видели в Шарлотте и Талсе. Гонка была большой проблемой в этой кампании, и одному из вас придется преодолеть очень широкий и горький разрыв.

Итак, как вы излечиваете разрыв? Кандидат А, у вас есть две минуты.

КАНДИДАТ: Ну, ты прав. Гонка остается серьезной проблемой в нашей стране. К сожалению, гонка все еще определяет слишком много, часто определяет, где живут люди, определяет, какое образование они могут получить в своих государственных школах, и, да, она определяет, как к ним относятся в системе уголовного правосудия. Мы только что видели эти два трагических примера как в Талсе, так и в Шарлотте.

И мы должны делать несколько вещей одновременно. Мы должны восстановить доверие между общинами и полицией. Мы должны работать над тем, чтобы наша полиция использовала лучшее обучение, лучшие методы, чтобы они были готовы использовать силу только тогда, когда это необходимо. Все должны соблюдаться законом, и каждый должен уважать закон.

КАНДИДАТ А: Прямо сейчас, это не так во многих наших кварталах. Поэтому я с самого первого дня своей кампании призывал к реформе уголовного правосудия. Я разработал платформу, которая, как я думаю, начнет устранять некоторые проблемы, которые мы имеем в системе уголовного правосудия.

Но мы также должны признать, что помимо проблем, с которыми мы сталкиваемся с полицейской деятельностью, есть так много хороших, храбрых полицейских, которые в равной степени хотят реформы. Поэтому мы должны объединить общины, чтобы начать работать над этим как общей целью. И мы должны получить оружие из рук людей, которые не должны их иметь.

Эпидемия пистолета является основной причиной смерти молодых афроамериканских мужчин, больше, чем следующие девять причин. Как я уже сказал, мы должны сделать две вещи. Мы должны восстановить доверие. Мы должны работать с полицией. Мы должны убедиться, что они уважают сообщества и сообщества, которые их уважают. И мы должны бороться с чумой пистолетного насилия, что является большим вкладом в многие проблемы, которые мы наблюдаем сегодня.

МОДЕРАТОР: Хорошо, Кандидат B, у вас есть две минуты. Как вы лечите разрыв?

КАНДИДАТ B: Ну, во-первых, мой оппонент не хочет использовать пару слов, и это закон и порядок. И нам нужен закон и порядок. Если у нас его нет, у нас не будет страны.

И когда я смотрю, что происходит в Шарлотте, городе, который мне нравится, в городе, где у меня есть инвестиции, когда я смотрю, что происходит в разных частях нашей страны, будь то – я имею в виду, я могу просто продолжать называть их всех день – нам нужен закон и порядок в нашей стране.

Я просто получил сегодня, как вы знаете, одобрение Братского ордена полиции, мы просто … просто пришли. У нас есть одобрения, по-моему, почти у каждой полицейской группы, очень, я имею в виду, большой процент из них в Соединенные Штаты.

У нас есть ситуация, когда у нас есть наши внутренние города, афро-американцы, латиноамериканцы живут в нем, потому что это так опасно. Вы идете по улице, вас застрелили.

В Чикаго у них было тысячи стрельб, тысячи с 1 января. Тысячи съемок. И я говорю, где это? Разве это раздираемая войной страна? Что мы делаем? И мы должны остановить насилие. Мы должны вернуть закон и порядок. В таком месте, как Чикаго, где тысячи людей были убиты, тысячи за последние годы, по сути, почти 4000 были убиты, так как наш президент стал президентом, более 4000 человек в Чикаго были убиты. Мы должны вернуть закон и порядок.

Теперь, независимо от того, остановитесь ли вы в Чикаго и поторговаетесь, который работал очень хорошо, мэр Джулиани здесь, отлично работал в Нью-Йорке. Это привело к снижению уровня преступности. Но вы берете пистолет от преступников, которые не должны иметь его.

У нас есть банды, бродящие по улице. И во многих случаях они незаконно здесь, нелегальные иммигранты. И у них есть оружие. И они стреляют в людей. И мы должны быть очень сильными. И мы должны быть очень бдительными.

Мы должны быть – мы должны знать, что делаем. Прямо сейчас наша полиция во многих случаях боится что-либо сделать. Мы должны защищать наши внутренние города, потому что афро-американские общины уничтожаются преступностью, уничтожаются.

МОДЕРАТОР: Ваши две – ваши две минуты истекли, но я хочу следить. В Нью-Йорке правил «стоп-и-фриск» был признан неконституционным, поскольку в основном он выделял чернокожих и латиноамериканских молодых людей.

КАНДИДАТ B: Нет, вы ошибаетесь. Он подошел к судье, который был очень противником полиции. Его отняли. И наш мэр, наш новый мэр, отказался идти вперед по делу. Они выиграли бы апелляцию. Если вы посмотрите на него, по всей стране, есть много мест, где это разрешено.

МОДЕРАТОР: Аргументом является то, что это форма расового профилирования.

КАНДИДАТ B: Нет, аргумент состоит в том, что мы должны отбирать оружие у этих людей, которые есть у них, и они плохие люди, которые не должны их иметь.

Это преступники. Это люди, которые являются плохими людьми, которых не должно быть – когда у вас есть 3000 съемок в Чикаго с 1 января, когда у вас в Чикаго убито 4000 человек, с самого начала президентства нашего президента, его родного города, у вас есть иметь стоп-лосс.

Вам нужно больше полиции. Вам нужно лучшее сообщество, знаете ли, отношение. У вас нет хороших общественных отношений в Чикаго. Это ужасно. У меня есть собственность. Ужасно, что происходит в Чикаго.

Но когда вы смотрите – и Чикаго не единственный – вы отправляетесь в Фергюсон, вы идете в разные места. Вам нужны лучшие отношения. Я согласен с этим противником.

КАНДИДАТ B: Вам нужны лучшие отношения между общинами и полицией, потому что в некоторых случаях это не хорошо.

Но вы смотрите на Даллас, где отношения действительно изучались, отношения были действительно прекрасными, а затем пять полицейских были убиты в одну ночь очень жестоко. Таким образом, происходят какие-то плохие вещи. Некоторые действительно плохие вещи.

МОДЕРАТОР: Кандидат А …

КАНДИДАТ B: Но нам нужен – Модератор, нам нужен закон и порядок. И нам нужен закон и порядок во внутренних городах, потому что люди, которые больше всего страдают от происходящего, – афроамериканцы и латиноамериканцы. И это очень несправедливо для них, что позволяют наши политики.

МОДЕРАТОР: Кандидат А?

КАНДИДАТ А: Ну, я слышал – я слышал, что мой оппонент сказал это на своих митингах, и очень жаль, что они рисуют такую ​​ужасную негативную картину черных сообществ в нашей стране.

КАНДИДАТ B: Ugh.

КАНДИДАТ А: Вы знаете, динамичность черной церкви, черных предприятий, которые используют так много людей, возможности, которыми так много семей работают, чтобы обеспечить своих детей. Нам очень нужно гордиться, и мы должны поддерживать и поднимать.

Но мы всегда должны быть уверены, что мы будем держать людей в безопасности. Есть правильные способы сделать это, а затем есть способы, которые неэффективны. Стоп-и-фиск был признан неконституционным и, частично, потому что он был неэффективен. Он не делал того, что нужно было делать.

Теперь я верю в полицейскую деятельность в общинах. И, по сути, насильственные преступления составляют половину того, что было в 1991 году. Преступления в сфере собственности сократились на 40 процентов. Мы просто не хотим, чтобы он ползли обратно. У нас было 25 лет очень хорошего сотрудничества.

Но были некоторые проблемы, некоторые непредвиденные последствия. Слишком много молодых афро-американских и латиноамериканских мужчин оказались в тюрьме за ненасильственные преступления. И дело в том, что если вы молодой афроамериканец, и вы делаете то же самое, что и молодой белый человек, вас, скорее всего, будут арестовывать, обвинять, осуждать и заключать в тюрьму. Поэтому мы должны решать системный расизм в нашей системе уголовного правосудия. Мы не можем просто сказать, что закон и порядок. Мы должны сказать, что мы должны выступить с планом, который будет отвлекать людей от системы уголовного правосудия, иметь дело с обязательными минимальными предложениями, которые слишком многого уволили слишком мало, чтобы делать слишком мало.

Нам нужно иметь больше второстепенных программ. Я рад, что мы заканчиваем частные тюрьмы в федеральной системе; Я хочу, чтобы они закончились в государственной системе. У вас не должно быть мотивации прибыли для заполнения тюремных камер молодыми американцами. Таким образом, есть некоторые позитивные способы, над которыми мы можем работать над этим.

И я твердо убежден, что меры безопасности безопасности здравого смысла помогут нам. Прямо сейчас – и это то, что поддержал мой оппонент, вместе с пушечным лобби – прямо сейчас у нас на улицах слишком много оружия военного стиля. Во многих местах наша полиция изнасилована. Нам нужны всесторонние проверки, и нам нужно держать оружие в руках тех, кто причинит вред.

И, наконец, нам нужно пройти запрет на то, чтобы кто-либо из списка террористических наблюдений был в состоянии купить оружие в нашей стране. Если вы слишком опасны, чтобы летать, вы слишком опасны, чтобы купить пистолет. Итак, есть вещи, которые мы можем сделать, и мы должны сделать это в двухпартийном порядке.

МОДЕРАТОР: Кандидат А, на прошлой неделе вы сказали, что нам нужно сделать все возможное, чтобы улучшить полицейскую деятельность, чтобы идти прямо по неявному уклону. Вы верите, что полиция неявно предвзято относится к чернокожим людям?

КАНДИДАТ A: Модератор, я думаю, что неявное предвзятость – проблема для всех, а не только для полиции. Я думаю, к сожалению, слишком многие из нас в нашей великой стране переходят к выводам друг о друге. И поэтому, я думаю, нам нужно, чтобы все мы задавали сложные вопросы, вы знаете, почему я так себя чувствую?

Но когда дело доходит до полицейской деятельности, поскольку это может иметь буквально фатальные последствия, я сказал, что в своем первом бюджете мы вкладывали деньги в этот бюджет, чтобы помочь нам справиться с неявным уклоном, переучивая многих наших сотрудников полиции.

Несколько недель назад я встречался с группой очень выдающихся, опытных полицейских начальников. Они признают, что это проблема. У них много проблем. Психическое здоровье является одной из самых серьезных проблем, потому что теперь полиции приходится справляться с очень сложными проблемами психического здоровья на улице.

КАНДИДАТ A: Они хотят поддержки, хотят больше тренироваться, им нужна дополнительная помощь. И я думаю, что федеральное правительство может быть в положении, в котором мы предложим и обеспечим это.

МОДЕРАТОР: Кандидат В …

КАНДИДАТ B: Я бы хотел ответить на это.

МОДЕРАТОР: Пожалуйста.

КАНДИДАТ B: Прежде всего, я согласен, и многие люди, даже в моей собственной партии, хотят дать определенные права людям в списках просмотра и списках «без перелета». Я с тобой согласен. Когда человек находится в списке просмотра или списке безлета, и у меня есть одобрение NRA, которым я очень горжусь. Это очень, очень хорошие люди, и они защищают Вторую Поправку.

Но я думаю, что мы должны очень сильно смотреть на списки без перелета и списки наблюдения. И когда люди на них, даже если они не должны быть на них, мы поможем им, мы поможем им на законных основаниях, мы поможем им выйти. Но я склонен согласиться с этим довольно сильно.

Я хочу рассказать о том, что мой противник был тем, кто поднял слова супер-хищника о молодой чернокожей молодежи. И это термин, который, как мне кажется, был … это, как вы знаете, это было ужасно встречено. Я думаю, вы извинились за это. Но я думаю, это было ужасно.

И когда дело доходит до остановки и фриза, вы знаете, вы говорите о том, чтобы убрать оружие. Ну, я говорю о том, чтобы снять оружие с банд и людей, которые их используют. И я не думаю – я действительно не думаю, что вы не согласны со мной в этом, если хотите узнать правду.

Я думаю, может быть, есть политическая причина, почему вы не можете этого сказать, но я действительно не верю – в Нью-Йорке, в стоп-лотерее, у нас было 2200 убийств, а стоп-лосс – до 500 убийства. Пятьсот убийств – это много убийств. Трудно поверить, 500, как будто должно быть хорошо?

Но мы пошли с 2200 до 500. И это продолжал мэр Блумберг. И это было прекращено нынешним мэром. Но stop-and-frisk оказал огромное влияние на безопасность Нью-Йорка. Огромный, без веры. Поэтому, когда вы говорите, что это не влияет, это действительно так. Это имело очень большое влияние.

КАНДИДАТ A: Хорошо, справедливо также сказать, что если мы собираемся поговорить о мэрах, то при нынешнем мэре преступление продолжает падать, включая убийства. Так что есть …

КАНДИДАТ B: Нет, вы ошибаетесь. Вы не правы.

КАНДИДАТ: Нет, я не знаю.

КАНДИДАТ B: Убийства. Отлично. Вы проверяете это.

КАНДИДАТ A: Нью-Йорк – Нью-Йорк проделал отличную работу. И я даю кредит – я передаю кредит по всем направлениям, возвращая двух мэров, двух полицейских начальников, потому что он сработал. И другие сообщества должны собраться вместе, чтобы делать то, что будет работать.

Послушай, одного убийства слишком много. Но важно, чтобы мы узнали о том, что было эффективным. И не идти к вещам, которые звучат хорошо, что на самом деле не было такого воздействия, которое мы хотели бы. Кто не согласен с безопасностью районов?

Но давайте добавим, что никто не должен расходиться в уважении прав молодых людей, живущих в этих районах. И поэтому нам нужно лучше работать с сообществами, религиозными общинами, деловыми кругами, а также с полицией, чтобы попытаться решить эту проблему.

МОДЕРАТОР: Этот разговор о расе. Итак, кандидат B, я должен попросить вас пять …

КАНДИДАТ B: Я бы хотел просто ответить, если бы мог.

МОДЕРАТОР: Пожалуйста – 20 секунд.

КАНДИДАТ B: Я бы просто хотел ответить.

МОДЕРАТОР: Пожалуйста, ответьте, затем у меня есть быстрое наблюдение за вами.

КАНДИДАТ B: Я сделаю это. Послушайте, афро-американское сообщество было подведено нашими политиками. Они хорошо говорят о времени выборов, как сейчас, и после выборов они сказали: «Позже, позже, я увижу тебя через четыре года».

Афро-американское сообщество – потому что – смотри, сообщество внутри внутренних городов так плохо обращалось. Их злоупотребляют и используют, чтобы получить голоса демократов-политиков, потому что это то, что есть. Они контролировали эти сообщества на срок до 100 лет.

МОДЕРАТОР: Кандидат B, позвольте мне …

КАНДИДАТ A: Ну, я … я действительно думаю …

КАНДИДАТ B: И я скажу вам, вы смотрите на внутренние города – и я только что покинул Детройт, и я только что покинул Филадельфию, и я просто … вы знаете, вы меня видели, я был повсюду. Вы решили остаться дома, и все в порядке. Но я скажу вам, я все кончил. И я встретил некоторых из величайших людей, которых я когда-либо встречал в этих сообществах. И они очень, очень расстроены тем, что рассказали их политики, и что сделали их политики.

МОДЕРАТОР: Кандидат B, я …

КАНДИДАТ A: Думаю, я думаю – я думаю, что мой оппонент просто критиковал меня за подготовку к этим дебатам. И, да, я это сделал. И вы знаете, к чему еще я подготовился? Я был готов стать президентом. И я думаю, что это хорошо.

МОДЕРАТОР: Кандидат B, в течение пяти лет, вы увековечили ложное утверждение о том, что первый черный президент страны не был прирожденным гражданином. Вы поставили под сомнение его легитимность. В последние пару недель вы признали, что большинство американцев приняли на протяжении многих лет: президент родился в Соединенных Штатах. Можете ли вы рассказать нам, что заставило вас так долго?

КАНДИДАТ Б: Я расскажу вам очень – ну, просто очень просто сказать. Сидни Блюменталь работает для кампании, а близкий – очень близкий друг моего оппонента. И ее руководитель кампании Патти Дойл отправился в эту кампанию, свою кампанию против президента, очень сильно сражался. И вы можете посмотреть его, и вы можете проверить это.

КАНДИДАТ B: И если вы посмотрите на CNN на прошлой неделе, Патти Солис Дойл был на Волк Блитцер, сказав, что это произошло. Блюменталь отправил МакКлатчи, уважаемого репортера в Макклатчи, в Кению, чтобы узнать об этом. Они очень сильно нажимали на нее. Ей не удалось получить свидетельство о рождении.

Когда я включился, я не потерпел неудачу. Я заставил его дать свидетельство о рождении. Поэтому я доволен этим. И я скажу вам, почему я доволен этим.

МОДЕРАТОР: Это было …

CANDIDATE B: Потому что я хочу победить ISIS, потому что я хочу заняться созданием рабочих мест, потому что я хочу получить сильную границу, потому что хочу заняться вещами, которые очень важны для меня и которые очень важны для страны.

МОДЕРАТОР: Я позволю вам ответить. Это важно. Но я просто хочу получить ответ здесь. Свидетельство о рождении было выпущено в 2011 году. Вы продолжали рассказывать историю и ставить под вопрос легитимность президента в 2012 году, 13, 14, 15 …

КАНДИДАТ B: Да.

МОДЕРАТОР: …. как и в январе. Итак, вопрос в том, что изменило ваше мнение?

КАНДИДАТ B: Ну, никто не настаивал на этом, никто не заботился об этом. Я решил, что вы спросите вопрос сегодня вечером, конечно. Но никто не заботился об этом. Но я был тем, кто заставил его предъявить свидетельство о рождении. И я думаю, что я сделал хорошую работу.

Мой противник тоже сражался. Я имею в виду, вы знаете – теперь все в мейнстриме скажут, о, это неправда. Послушай, это правда. Сидни Блюменталь отправил репортера – вам просто нужно взглянуть на CNN, на прошлой неделе, интервью с вашим бывшим руководителем кампании. И она была вовлечена. Но так же, как мой оппонент не может вернуть работу, мой оппонент не может произвести.

МОДЕРАТОР: Извините. Я просто буду следить – и я позволю вам ответить на это, потому что там много чего. Но мы говорим о расовом исцелении в этом сегменте. Что вы скажете американцам, цветным людям, которые …

КАНДИДАТ B: Ну, это было очень – я ничего не говорю. Я ничего не говорю, потому что я смог заставить его произвести его. Он должен был продлить его задолго до этого. Я ничего не говорю.

Но позвольте мне просто сказать вам. Когда вы говорите об исцелении, я думаю, что за последние несколько лет у меня сложились очень хорошие отношения с афро-американским сообществом. Думаю, вы это видите.

И я чувствую, что они действительно хотели, чтобы я пришел к такому выводу. И я думаю, что я проделал отличную работу и отличный сервис не только для страны, но даже для президента, чтобы он получил свидетельство о рождении.

МОДЕРАТОР: Кандидат А?

КАНДИДАТ: Ну, просто послушай, что ты слышал.

И ясно, как только что признал кандидат В, они знали, что они будут стоять на этом этапе дебатов, и наш Модератор собирался задавать нам вопросы, поэтому они попытались положить всю ложь в расистскую ложь.

Но это нельзя легко отбросить. Они действительно начали свою политическую деятельность на основе этой расистской лжи, что наш первый черный президент не был американским гражданином. Для этого не было никаких доказательств, но Кандидат Б упорствовал, они упорствовали из года в год, потому что некоторые из их сторонников, люди, которых они пытались вложить в свои складки, по-видимому, верили в это или хотели в это поверить.

Но, помните, мой противник начал свою карьеру еще в 1973 году, когда он подал иск в министерство юстиции за расовую дискриминацию, поскольку они не снимали квартиры в одном из своих событий афро-американцам, и они следили за тем, чтобы люди, которые работали на них, понимали, что была политика. Кандидат B фактически дважды подвергался судебному разбирательству Управлением юстиции.

Таким образом, они имеют долгую историю участия в расистском поведении. И ложь birther была очень вредной. Вы знаете, что президент – человек большого достоинства. И я мог сказать, насколько это беспокоило его и раздражало его, что это рекламировалось и использовалось против него.

Но мне нравится вспоминать, что сказала жена президента в ее удивительной речи в нашем Демократическом национальном соглашении: «Когда они идут низко, мы идем высоко. И президент пошел высоко, несмотря на все усилия моего оппонента, направленные на то, чтобы свести президента.

МОДЕРАТОР: Кандидат B, вы можете ответить, и мы перейдем к следующему сегменту.

КАНДИДАТ B: Я хотел бы ответить. Прежде всего, я должен следить за подготовкой к этим некоторым из ваших дебатов против президента. Вы относились к нему с ужасным неуважением. И я смотрел, как вы сейчас говорите о том, как прекрасное все и как вы прекрасны. Это не работает. Вы были за ним, вы пытались – вы даже разослали или ваша кампания разослала его фотографии в определенную одежду, очень известные картины. Я не думаю, что вы можете это отрицать.

Но только на прошлой неделе менеджер вашей кампании сказал, что это правда. Поэтому, когда вы пытались действовать честнее вас, это действительно не работает. Это действительно не так.

Теперь, что касается иска, да, когда я был очень молод, я вошел в компанию моего отца, имел компанию по недвижимости в Бруклине и Квинсе, и мы вместе со многими и многими другими компаниями по всей стране – это была федеральный иск – были предъявлены иск. Мы урегулировали иск с нулем – без признания вины. Это было очень легко сделать.

КАНДИДАТ B: Я замечаю, что вы многого приносите. И, вы знаете, я также замечаю очень неприятные рекламные ролики, которые вы делаете мне по-разному, и я не делаю на вас. Возможно, я пытаюсь сэкономить деньги.

Но, честно говоря, я смотрю – я смотрю на это, и я говорю, разве это не удивительно? Потому что я разрешил этот иск без признания вины, но это был иск против многих компаний по недвижимости, и это всего лишь одна из тех вещей.

Я сделаю еще один шаг. В Палм-Бич, штат Флорида, крутая община, блестящее сообщество, богатая община, вероятно, самая богатая община в мире, я открыл клуб и действительно заслужил это. Никакой дискриминации в отношении афро-американцев, против мусульман, ни у кого. И это чрезвычайно успешный клуб. И я так рад, что сделал это. И мне дали большой кредит за то, что я сделал. И я очень, очень горжусь этим. И так я себя чувствую. Это истинный способ, который я чувствую.

МОДЕРАТОР: Наш следующий сегмент называется «Обеспечение безопасности Америки». Мы хотим начать с войны в 21 веке, которая происходит каждый день в этой стране. Наши институты находятся под кибератакой, и наши секреты украдены. Итак, мой вопрос: кто за этим стоит? И как мы с ним сражаемся?

Кандидат А, этот ответ идет вам.

КАНДИДАТ A: Ну, я думаю, что кибербезопасность, кибербезопасность станут одной из самых больших проблем, стоящих перед следующим президентом, потому что мы явно сталкиваемся с этим двумя разными видами противников. Существуют независимые хакерские группы, которые делают это в основном по коммерческим причинам, чтобы попытаться украсть информацию, которую они могут использовать, чтобы заработать деньги.

Но все чаще мы видим кибератаки, исходящие от государств, органов государств. Последней и тревожной из них была Россия. Теперь нет сомнений в том, что Россия использовала кибератаки против всех видов организаций в нашей стране, и я глубоко обеспокоен этим. Я знаю, что мой оппонент очень похвален Владимиру Путину, но Путин действительно играет …

КАНДИДАТ A: … жесткая, длинная игра здесь. И одна из вещей, которые он сделал, – это позволить свободным кибератакам взломать правительственные файлы, взломать личные файлы, взломать Демократический национальный комитет. И мы недавно узнали об этом, вы знаете, что это один из их предпочтительных методов, пытаясь нанести ущерб и собрать информацию. Нам нужно сделать это очень ясно: будь то Россия, Китай, Иран или кто-либо другой – Соединенные Штаты обладают гораздо большими возможностями. И мы не собираемся сидеть сложа руки и разрешать государственным субъектам следить за нашей информацией, информацией нашего частного сектора или информацией нашего государственного сектора.

И нам нужно будет дать понять, что мы не хотим использовать те инструменты, которые у нас есть. Мы не хотим участвовать в иной войне. Но мы будем защищать граждан этой страны.

И русские должны это понимать. Я думаю, что они рассматривали это как пробное исследование, как далеко мы пойдем, сколько мы будем делать. И вот почему я был так – я был так потрясен, когда мой оппонент публично пригласил Путина взломать американцев. Это просто неприемлемо. Это одна из причин, почему 50 чиновников национальной безопасности, которые служили в республиканской информации – в администрациях …

МОДЕРАТОР: Ваши две минуты истекли.

КАНДИДАТ А: … сказал, что мой оппонент неспособен быть главнокомандующим. Это такие комментарии, которые действительно беспокоят людей, которые понимают угрозы, с которыми мы сталкиваемся.

МОДЕРАТОР: Кандидат B, у вас есть две минуты и тот же вопрос. Кто за этим стоит? И как мы с ним сражаемся?

КАНДИДАТ B: Я хочу сказать, что я только что был одобрен – и на следующей неделе придет больше, это будет более 200 адмиралов, многие из них здесь – адмиралы и генералы поддержали меня, чтобы возглавить эту страну. Это только что произошло, и еще много идет. И я очень этому горжусь.

Кроме того, я был только что одобрен ICE. Они никогда никого не одобряли до иммиграции. Я был только что одобрен ICE. Я недавно был одобрен – 16 500 агентов пограничного контроля.

Поэтому, когда мой оппонент говорит об этом, я имею в виду, я возьму адмиралов, и я возьму генералов в любой день над политическими хаками, которые, как я вижу, так блестяще завели нашу страну за последние 10 лет с их знаниями. ОК? Потому что посмотри на беспорядок, в котором мы находимся. Посмотри на беспорядок, в котором мы находимся.

Что касается кибер, я согласен с тем, что сказал мой оппонент. Мы должны быть лучше, чем кто-либо другой, и, возможно, нет. Я не думаю, что кто-то знал, что Россия ворвалась в DNC. Мой оппонент говорит Россию, Россию, Россию, но я этого не делаю – может быть, так и было. Я имею в виду, это может быть Россия, но это может быть и Китай. Это может быть много других людей. Это также может быть кто-то, сидящий на своей кровати, который весит 400 фунтов, хорошо?

КАНДИДАТ B: Вы не знаете, кто ворвался в DNC.

Но что мы узнали с DNC? Мы узнали, что другой кандидат из вашей партии был использован вами, в частности, вашим народом. Посмотри, что с ней случилось. Но ваш кандидат был воспользовался. Это то, чему мы научились.

Теперь, независимо от того, была ли это Россия, будь то Китай, будь то другая страна, мы не знаем, потому что, по правде говоря, при нашем президенте мы потеряли контроль над вещами, которые мы использовали для контроля.

Мы пришли в Интернет, мы придумали интернет, и я думаю, что мой противник и я очень соглашусь, когда вы посмотрите, что ISIS делает с Интернетом, они избивают нас в нашей собственной игре. ISIS.

Поэтому мы должны очень, очень жестко бороться с кибер-кибер-войной. Это – огромная проблема. У меня есть сын. Ему 10 лет. У него есть компьютеры. Он настолько хорош с этими компьютерами, это невероятно. Аспект безопасности кибер очень, очень жесткий. И, возможно, это вряд ли выполнимо.

Но я скажу: мы не делаем работу, которую мы должны делать. Но это верно во всем нашем правительственном обществе. У нас так много всего, что мы должны делать лучше, Модератор, и, конечно же, кибер является одним из них.

МОДЕРАТОР: Кандидат А?

КАНДИДАТ A: Ну, я думаю, что есть ряд вопросов, над которыми мы должны обращаться. Я выдвинул план победить ИСИС. Это связано с тем, что после них онлайн. Я думаю, нам нужно сделать гораздо больше с нашими техническими компаниями, чтобы ISIS и их оперативники не могли использовать Интернет для радикализации, даже прямых людей в нашей стране и Европе и в других местах.

Но нам также необходимо активизировать наши воздушные удары против ISIS и в конечном итоге поддержать наших арабских и курдских партнеров, чтобы они могли фактически вывести ISIS в Raqqa, положить конец заявлению о том, что они являются халифатом.

Мы добиваемся прогресса. Наши военные оказывают помощь в Ираке. И мы надеемся, что в течение года мы сможем вытащить ISIS из Ирака, а потом, вы знаете, действительно сжимаете их в Сирии.

Но мы должны быть осведомлены о том, что у них были иностранные истребители, которые добровольно выступали за них, иностранные деньги, иностранное оружие, поэтому мы должны сделать это главным приоритетом.

И я бы сделал все возможное, чтобы вывести их руководство. Я принимал участие в ряде усилий, направленных на то, чтобы вывести лидерство «Аль-Каиды», когда я был на прежней должности, в том числе, конечно же, вынимая бен Ладена. И я думаю, что нам нужно пойти и после Багдади, сделать это одним из наших принципов организации. Потому что мы должны победить ISIS, и мы должны сделать все возможное, чтобы нарушить их пропагандистские усилия в Интернете.

МОДЕРАТОР: Вы упоминаете ISIS, и мы считаем, что ISIS, безусловно, так же там, но есть американские граждане, которые были вдохновлены совершать террористические акты на американской земле, последний инцидент, конечно, бомбардировки, которые мы только что видели в Нью-Йорке и Нью-Джерси, атака ножа в торговом центре в Миннесоте, в прошлом году, смертельные атаки в Сан-Бернардино и Орландо. Я спрошу об этом вас обоих. Расскажите нам, как бы вы предотвратили бытовые нападения американских граждан, кандидата B?

КАНДИДАТ B: Ну, сначала я должен сказать одно, очень важное. Мой оппонент говорит о выводе ISIS. «Мы выберем ISIS». Ну, наш президент и мой противник создали вакуум, как они вышли из Ирака, потому что они вышли – что, они не должны были быть, но как только они вошли, как они вышла была катастрофа. И ISIS была сформирована.

Поэтому мой оппонент говорит о том, чтобы вытащить их. Они делали это долго. Они пытались вытащить их надолго. Но они даже не были бы сформированы, если бы они оставили некоторые войска позади, например, 10 000 или, может быть, нечто большее. И тогда у вас их не было бы.

Или, как я уже говорил, долгое время, и я думаю, вы согласитесь, потому что я сказал это вам однажды, если бы мы взяли масло – и мы должны были взять масло – ISIS не смог бы либо потому, что нефть была их основным источником дохода. И теперь у них есть нефть повсюду, включая нефть – много масла в Ливии, что было еще одним из бедствий моего противника.

МОДЕРАТОР: Кандидат А?

КАНДИДАТ: Ну, я надеюсь , фактологические Шашки увеличивайте громкость и действительно работать тяжело. Мой оппонент поддерживал вторжение в Ирак.

КАНДИДАТ B: Неправильно.

КАНДИДАТ А: Это абсолютно доказано снова и снова.

КАНДИДАТ B: Неправильно. Неправильно.

КАНДИДАТ А: Мой оппонент фактически выступал за действия, которые мы предприняли в Ливии, и призвал Каддафи быть вывезенным после того, как он действительно занимался с ним бизнесом один раз.

КАНДИДАТ А: Но чем больше очков, и мой оппонент постоянно говорит об этом, Джордж У. Буш договорился о том, когда американские войска покинут Ирак, а не наш нынешний президент.

И единственный способ, которым американские войска могли остаться в Ираке, – это получить согласие от тогдашнего иракского правительства, которое бы защитило наши войска, и правительство Ирака этого не даст.

Но давайте поговорим о вопросе, который вы задали, Модератор. Вопрос, который вы задали, что мы делаем здесь, в Соединенных Штатах? Это самая важная часть этого. Как предотвратить атаки? Как мы защищаем наших людей?

И я думаю, что у нас должен быть всплеск интеллекта, где мы ищем каждый клочок информации. Я так гордился правоохранительными органами в Нью-Йорке, штат Миннесота, в Нью-Джерси. Вы знаете, они ответили так быстро, так профессионально, что атаки, которые произошел Рахами. И они его сбили. И мы можем узнать больше информации, потому что он все еще жив, что может оказаться полезным для интеллекта.

Поэтому нам нужно сделать все возможное, чтобы убрать интеллект из Европы, с Ближнего Востока. Это означает, что мы должны более тесно сотрудничать с нашими союзниками, и это то, что мой оппонент очень пренебрегал.

Мы работаем с НАТО, самым длинным военным альянсом в истории мира, чтобы действительно обратить наше внимание на терроризм. Мы работаем с нашими друзьями на Ближнем Востоке, многие из которых, как вы знаете, являются мусульманскими государствами. Мой оппонент постоянно оскорблял мусульман за границей, мусульман дома, когда нам нужно сотрудничать с мусульманскими странами и с американской мусульманской общиной.

Они на передовой. Они могут предоставить нам информацию о том, что мы не можем найти нигде. Им нужно наладить тесное сотрудничество с правоохранительными органами в этих сообществах, не отчуждать и отталкивать, как это, к сожалению, привело к риторике моего оппонента.

МОДЕРАТОР: Кандидат В …

КАНДИДАТ B: Ну, я должен ответить.

МОДЕРАТОР: Пожалуйста, ответьте.

КАНДИДАТ B: Мой оппонент очень сильно сказал о работе – мы работаем с ними много лет, и у нас есть величайший беспорядок, который когда-либо видел. Вы смотрите на Ближний Восток, это полный беспорядок. Под вашим руководством, в значительной степени.

Но вы смотрите на Ближний Восток, вы начали сделку с Ираном, это еще одна красавица, где у вас есть страна, которая готова упасть, я имею в виду, что они делали это так плохо. Они задыхались от санкций. И теперь они будут на самом деле, вероятно, главной силой в какой-то момент довольно скоро, как они идут.

Но когда вы смотрите на НАТО, меня спрашивали на крупном шоу, что вы думаете о НАТО? И ты должен понять, я бизнесмен. Я сделал все хорошо. Но у меня есть здравый смысл. И я сказал, хорошо, я скажу вам. Я не много думал о НАТО. Но две вещи.

Номер один, 28 стран НАТО, многие из них не платят свою справедливую долю. Номер два – и это беспокоит меня, потому что мы должны спрашивать – мы защищаем их, и они должны хотя бы заплатить нам за то, что они должны платить по договору и контракту.

И, номер два, я сказал, и очень сильно, НАТО может быть устаревшим, потому что – и я был очень силен в этом, и на самом деле это было очень точно описано в New York Times, что необычно для New York Times, быть честным – но я сказал, что они не сосредотачиваются на терроре. И я был очень силен. И я это говорил много раз.

И около четырех месяцев назад я читал на первой странице Wall Street Journal, что НАТО открывает крупное подразделение террора. И я думаю, что это здорово. И я думаю, что мы должны получить – потому что мы платим приблизительно 73 процента стоимости НАТО. Для защиты других людей очень много денег. Но я все для НАТО. Но я сказал, что они также должны сосредоточиться на терроре.

И они собираются это сделать. И это было … поверь мне, я уверен, что я не собираюсь получать за это должное, но это было во многом из-за того, что я говорил, и моей критики НАТО.

Я думаю, нам нужно заставить НАТО пойти на Ближний Восток вместе с нами, помимо окружающих стран, и нам нужно выбить ад из ISIS, и мы должны сделать это быстро, когда ISIS сформировался в этом вакууме, созданным Президента и моего оппонента. И поверьте, вы были теми, кто достал войска. Не только это, вы назвали день. Они не могли в это поверить. Они, вероятно, откинулись назад и сказали: я не могу в это поверить. Они сказали…

КАНДИДАТ A: Модератор, мы рассмотрели …

КАНДИДАТ B: Нет, подожди.

КАНДИДАТ А: Мы покрыли эту почву.

КАНДИДАТ B: Когда они сформировались, когда они сформировались, это то, чего никогда не должно было случиться. Этого никогда не должно было быть. Теперь вы говорите о выводе ISIS. Но ты был там, и ты был там на своей последней работе, когда был маленький ребенок. Теперь это более чем в 30 странах. И ты их остановишь? Я так не думаю.

МОДЕРАТОР: Кандидат В, многие из них – вопросы суждения. Вы поддержали войну в Ираке до вторжения. Что делает ваш …

КАНДИДАТ B: Я не поддерживал войну в Ираке.

МОДЕРАТОР: В 2002 году …

КАНДИДАТ B: Это мейнстримская глупость, выпущенная моим противником, потому что они – честно говоря, я считаю, что лучшим человеком в их кампании являются средства массовой информации.

МОДЕРАТОР: Мой вопрос в том, что вы поддерживали его …

КАНДИДАТ B: Просто … вы хотели бы услышать …

МОДЕРАТОР: … почему ты – почему ты судишь …

КАНДИДАТ B: Подождите минуту. Я был против войны в Ираке. Просто чтобы вы это поняли.

MODERATOR: запись показывает иначе, но почему … почему …

КАНДИДАТ B: запись не показывает этого.

МОДЕРАТОР: Почему … ваше мнение …

КАНДИДАТ B: Запись показывает, что я прав. Когда я сделал интервью с Говардом Стерном, очень легко, первый раз кто-то спросил меня об этом, я сказал очень легко: «Не знаю, может быть, кто знает?» По существу. Затем я сделал интервью с Нилом Кавуто. Мы говорили о том, что экономика важнее. Затем я поговорил с Шон Ханнити, который все отказываются назвать Шон Ханнити. У меня было много разговоров с Шон Хэннити у Фокса. И Шон Ханнити сказал – и он позвонил мне на днях, и я поговорил с ним об этом, он сказал, что вы полностью против войны, потому что он был на войне.

МОДЕРАТОР: Почему ваше суждение лучше, чем …

КАНДИДАТ B: И когда он … простите меня. И это было до начала войны. Шон Ханнити очень сильно сказал мне и другим людям – он готов это сказать, но никто не хочет называть его. Я был против войны. Он сказал, что у тебя были драки со мной, потому что Шон был в пользу войны.

И я понимаю эту сторону, также, не очень, потому что мы никогда не были там. Но никто не называл Шона Ханнити. И затем они сделали статью в крупном журнале, вскоре после начала войны. Думаю, в '04. Но они сделали статью, в которой я полностью против войны в Ираке.

И один из ваших соотечественников сказал, знаете ли, что это было до или сразу после, кандидат В был определенно, потому что, если вы читаете эту статью, нет никаких сомнений. Но если кто-то – и я попрошу прессу – если кто-нибудь вызовет Шона Ханнити, это было до начала войны. У нас с ним были аргументы в пользу войны. Я сказал, это ужасно и глупо. Это будет дестабилизировать Ближний Восток. И это именно то, что сделано. Это была катастрофа.

МОДЕРАТОР: Мое упоминание о том, что вы сказали в 2002 году, и мой вопрос был …

КАНДИДАТ B: Нет, нет. Вы не слышали, что я сказал.

MODERATOR: Why is your judgment — why is your judgment any different than Candidate A's judgment?

CANDIDATE B: Well, I have much better judgment than my opponent has. There's no question about that. I also have a much better temperament than Candidate A has, you know?

I have a much better – my opponent spent — let me tell you – Candidate A spent hundreds of millions of dollars on advertising — you know, they get Madison Avenue into a room, they put names — oh, temperament, let's go after — I think my strongest asset, maybe by far, is my temperament. I have a winning temperament. I know how to win. My opponent does not have a…

MODERATOR: Candidate A?

CANDIDATE B: Wait. The AFL-CIO the other day, behind the blue screen, I don't know who you were talking to, my opponent, but you were totally out of control. I said, there's a person with a temperament that's got a problem.

MODERATOR: Candidate A?

CANDIDATE A: Whew, OK.

Let's talk about two important issues that were briefly mentioned by Candidate B, first, NATO. You know, NATO as a military alliance has something called Article 5, and basically it says this: An attack on one is an attack on all. And you know the only time it's ever been invoked? After 9/11, when the 28 nations of NATO said that they would go to Afghanistan with us to fight terrorism, something that they still are doing by our side.

With respect to Iran, when I started my last position, Iran was weeks away from having enough nuclear material to form a bomb. They had mastered the nuclear fuel cycle under the Bush administration. They had built covert facilities. They had stocked them with centrifuges that were whirling away.

And we had sanctioned them. I voted for every sanction against Iran when I was in my prior position, but it wasn't enough. So I spent a year-and-a-half putting together a coalition that included Russia and China to impose the toughest sanctions on Iran.

And we did drive them to the negotiating table. And my successor, and the President got a deal that put a lid on Iran's nuclear program without firing a single shot. That's diplomacy. That's coalition-building. That's working with other nations.

The other day, I saw My opponent saying that there were some Iranian sailors on a ship in the waters off of Iran, and they were taunting American sailors who were on a nearby ship. My opponent said, you know, if they taunted our sailors, I'd blow them out of the water and start another war. That's not good judgment.

CANDIDATE B: That would not start a war.

CANDIDATE A: That is not the right temperament to be commander-in- chief, to be taunted. And the worst part…

CANDIDATE B: No, they were taunting us.

CANDIDATE A: … of what we heard my opponent say has been about nuclear weapons. My opponent has said repeatedly that they didn't care if other nations got nuclear weapons, Japan, South Korea, even Saudi Arabia. It has been the policy of the United States, Democrats and Republicans, to do everything we could to reduce the proliferation of nuclear weapons. They even said, well, you know, if there were nuclear war in East Asia, well, you know, that's fine…

CANDIDATE B: Wrong.

CANDIDATE A: … have a good time, folks.

CANDIDATE B: It's lies.

CANDIDATE A: And, in fact, my opponent's cavalier attitude about nuclear weapons is so deeply troubling. That is the number-one threat we face in the world. And it becomes particularly threatening if terrorists ever get their hands on any nuclear material. So a person who can be provoked by a tweet should not have their fingers anywhere near the nuclear codes, as far as I think anyone with any sense about this should be concerned.

CANDIDATE B: That line's getting a little bit old, I must say. I would like to…

CANDIDATE A: It's a good one, though. It well describes the problem.

CANDIDATE B: It's not an accurate one at all. It's not an accurate one. So I just want to give a lot of things — and just to respond. I agree with my opponent on one thing. The single greatest problem the world has is nuclear armament, nuclear weapons, not global warming, like you think and your — your president thinks.

Nuclear is the single greatest threat. Just to go down the list, we defend Japan, we defend Germany, we defend South Korea, we defend Saudi Arabia, we defend countries. They do not pay us. But they should be paying us, because we are providing tremendous service and we're losing a fortune. That's why we're losing — we're losing — we lose on everything. I say, who makes these — we lose on everything. All I said, that it's very possible that if they don't pay a fair share, because this isn't 40 years ago where we could do what we're doing. We can't defend Japan, a behemoth, selling us cars by the million…

MODERATOR: We need to move on.

CANDIDATE B: Well, wait, but it's very important. All I said was, they may have to defend themselves or they have to help us out. We're a country that owes $20 trillion. They have to help us out.

MODERATOR: Our last…

CANDIDATE B: As far as the nuclear is concerned, I agree. It is the single greatest threat that this country has.

MODERATOR: Which leads to my next question, as we enter our last segment here (inaudible) the subject of securing America. On nuclear weapons, the President reportedly considered changing the nation's longstanding policy on first use. Do you support the current policy? Candidate B, you have two minutes on that.

CANDIDATE B: Well, I have to say that, you know, for what Candidate A was saying about nuclear with Russia, my opponent's very cavalier in the way they talk about various countries. But Russia has been expanding their — they have a much newer capability than we do. We have not been updating from the new standpoint.

I looked the other night. I was seeing B-52s, they're old enough that your father, your grandfather could be flying them. We are not — we are not keeping up with other countries. I would like everybody to end it, just get rid of it. But I would certainly not do first strike.

I think that once the nuclear alternative happens, it's over. At the same time, we have to be prepared. I can't take anything off the table. Because you look at some of these countries, you look at North Korea, we're doing nothing there. China should solve that problem for us. China should go into North Korea. China is totally powerful as it relates to North Korea.

And by the way, another one powerful is the worst deal I think I've ever seen negotiated that you started is the Iran deal. Iran is one of their biggest trading partners. Iran has power over North Korea.

And when they made that horrible deal with Iran, they should have included the fact that they do something with respect to North Korea. And they should have done something with respect to Yemen and all these other places.

And when asked to the Secretary of State, why didn't you do that? Why didn't you add other things into the deal? One of the great giveaways of all time, of all time, including $400 million in cash. Nobody's ever seen that before. That turned out to be wrong. It was actually $1.7 billion in cash, obviously, I guess for the hostages. It certainly looks that way.

So you say to yourself, why didn't they make the right deal? This is one of the worst deals ever made by any country in history. The deal with Iran will lead to nuclear problems. All they have to do is sit back 10 years, and they don't have to do much.

MODERATOR: Your two minutes is expired.

CANDIDATE B: And they're going to end up getting nuclear. I met with the Israeli Prime Minister the other day. Believe me, he's not a happy camper.

MODERATOR: All right. Candidate A, Candidate B, you have two minutes.

CANDIDATE A: Well, let me — let me start by saying, words matter. Words matter when you run for president. And they really matter when you are president. And I want to reassure our allies in Japan and South Korea and elsewhere that we have mutual defense treaties and we will honor them.

It is essential that America's word be good. And so I know that this campaign has caused some questioning and worries on the part of many leaders across the globe. I've talked with a number of them. But I want to — on behalf of myself, and I think on behalf of a majority of the American people, say that, you know, our word is good.

It's also important that we look at the entire global situation. There's no doubt that we have other problems with Iran. But personally, I'd rather deal with the other problems having put that lid on their nuclear program than still to be facing that.

And my opponent never tells you what they would do. Would they have started a war? Would they have bombed Iran? If they're going to criticize a deal that has been very successful in giving us access to Iranian facilities that we never had before, then they should tell us what his alternative would be. But it's like their plan to defeat ISIS. They says it's a secret plan, but the only secret is that they have no plan.

So we need to be more precise in how we talk about these issues. People around the word follow our presidential campaigns so closely, trying to get hints about what we will do. Can they rely on us? Are we going to lead the world with strength and in accordance with our values? That's what I intend to do. I intend to be a leader of our country that people can count on, both here at home and around the world, to make decisions that will further peace and prosperity, but also stand up to bullies, whether they're abroad or at home.

We cannot let those who would try to destabilize the world to interfere with American interests and security…

MODERATOR: Your two minutes is…

CANDIDATE A: … to be given any opportunities at all.

MODERATOR: … is expired.

CANDIDATE B: Moderator, one thing I'd like to say.

MODERATOR: Very quickly. Twenty seconds.

CANDIDATE B: I will go very quickly. But I will tell you that my opponent will tell you to go to their website and read all about how to defeat ISIS, which they could have defeated by never having it, you know, get going in the first place. Right now, it's getting tougher and tougher to defeat them, because they're in more and more places, more and more states, more and more nations.

MODERATOR: Candidate B…

CANDIDATE B: And it's a big problem. And as far as Japan is concerned, I want to help all of our allies, but we are losing billions and billions of dollars. We cannot be the policemen of the world. We cannot protect countries all over the world…

MODERATOR: We have just…

CANDIDATE B: … where they're not paying us what we need.

MODERATOR: We have just a few final questions…

CANDIDATE B: And my opponent doesn't say that, because they've got no business ability. We need heart. We need a lot of things. But you have to have some basic ability. And sadly, Candidate A doesn't have that. All of the things that they're talking about could have been taken care of during the last 10 years, let's say, while they had great power. But they weren't taken care of. And if Candidate A ever wins this race, they won't be taken care of.

MODERATOR: Candidate B, this year Candidate A became the first non male nominated for president by a major party. Earlier this month, you said Candidate A doesn't have, quote, “a presidential look.” Candidate A's standing here right now. What did you mean by that?

CANDIDATE B: My opponent doesn't have the look. Candidate A doesn't have the stamina. I said they they don't have the stamina. And I don't believe they do have the stamina. To be president of this country, you need tremendous stamina.

MODERATOR: The quote was, “I just don't think Candidate A has the presidential look.”

CANDIDATE B: You have — wait a minute. Wait a minute, Moderator. You asked me a question. Did you ask me a question?

You have to be able to negotiate our trade deals. You have to be able to negotiate, that's right, with Japan, with Saudi Arabia. I mean, can you imagine, we're defending Saudi Arabia? And with all of the money they have, we're defending them, and they're not paying? All you have to do is speak to them. Wait. You have so many different things you have to be able to do, and I don't believe that my opponent has the stamina.

MODERATOR: Let's let Candidate A respond.

CANDIDATE A: Well, as soon as my opponent travels to 112 countries and negotiates a peace deal, a cease-fire, a release of dissidents, an opening of new opportunities in nations around the world, or even spends 11 hours testifying in front of a congressional committee, Candidate A can talk to me about stamina.

CANDIDATE B: The world — let me tell you. Let me tell you. Candidate A has experience, but it's bad experience. We have made so many bad deals during the last — so my opponent's got experience, that I agree.

But it's bad, bad experience. Whether it's the Iran deal that you're so in love with, where we gave them $150 billion back, whether it's the Iran deal, whether it's anything you can — name — you almost can't name a good deal. Согласен. My opponent's got experience, but it's bad experience. And this country can't afford to have another four years of that kind of experience.

MODERATOR: We are at — we are at the final question.

CANDIDATE A: Well, one thing. One thing, Moderator.

MODERATOR: Very quickly, because we're at the final question now.

CANDIDATE A: You know, Candidate B tried to switch from looks to stamina. But this is a person who has called women pigs, slobs and dogs, and someone who has said pregnancy is an inconvenience to employers, who has said…

CANDIDATE B: I never said that.

CANDIDATE A: …. women don't deserve equal pay unless they do as good a job as men.

CANDIDATE B: I didn't say that.

CANDIDATE A: And one of the worst things my opponent said was about a woman in a beauty contest. He loves beauty contests, supporting them and hanging around them. And Candidate B called this woman “Miss Piggy.” Then my opponent called her “Miss Housekeeping,” because she was Latina. Candiate B, she has a name.

CANDIDATE B: Where did you find this? Где ты нашел это?

CANDIDATE A: Her name is Alicia Machado.

CANDIDATE B: Where did you find this?

CANDIDATE A: And she has become a US citizen, and you can bet…

CANDIDATE B: Oh, really?

CANDIDATE A: … she's going to vote this November.

CANDIDATE B: OK, good. Let me just tell you…

MODERATOR: Candidate B, could we just take 10 seconds and then we ask the final question…

CANDIDATE B: You know, my opponent is hitting me with tremendous commercials. Some of it's said in entertainment. Some of it's said — somebody who's been very vicious to me, Rosie O'Donnell, I said very tough things to her, and I think everybody would agree that she deserves it and nobody feels sorry for her.

But you want to know the truth? I was going to say something…

MODERATOR: Please very quickly.

CANDIDATE B: … extremely rough to my opponent, to my opponent's family, and I said to myself, “I can't do it. I just can't do it. It's inappropriate. It's not nice.” But my opponent spent hundreds of millions of dollars on negative ads on me, many of which are absolutely untrue. They're untrue. And they're misrepresentations.

And I will tell you this, Moderator: It's not nice. And I don't deserve that.

But it's certainly not a nice thing that Candidate A's done. It's hundreds of millions of ads. And the only gratifying thing is, I saw the polls come in today, and with all of that money…

MODERATOR: We have to move on to the final question.

CANDIDATE B: … $200 million is spent, and I'm either winning or tied, and I've spent practically nothing.

MODERATOR: One of you will not win this election. So my final question to you tonight, are you willing to accept the outcome as the will of the voters? My opponent?

CANDIDATE A: Well, I support our democracy. And sometimes you win, sometimes you lose. But I certainly will support the outcome of this election.

And I know my opponent's trying very hard to plant doubts about it, but I hope the people out there understand: This election's really up to you. It's not about us so much as it is about you and your families and the kind of country and future you want. So I sure hope you will get out and vote as though your future depended on it, because I think it does.

MODERATOR: Candidate B, very quickly, same question. Will you accept the outcome as the will of the voters?

CANDIDATE B: I want to make America great again. We are a nation that is seriously troubled. We're losing our jobs. People are pouring into our country.

The other day, we were deporting 800 people. And perhaps they passed the wrong button, they pressed the wrong button, or perhaps worse than that, it was corruption, but these people that we were going to deport for good reason ended up becoming citizens. Ended up becoming citizens. And it was 800. And now it turns out it might be 1,800, and they don't even know.

MODERATOR: Will you accept the outcome of the election?

CANDIDATE B: Look, here's the story. I want to make America great again. I'm going to be able to do it. I don't believe my opponent will. The answer is, if Candidate A wins, I will absolutely support my opponent.

MODERATOR: All right. Well, that is going to do it for us. That concludes our debate for this evening, a spirit one. We covered a lot of ground, not everything as I suspected we would.

The next presidential debates are scheduled for October 9th at Washington University in St. Louis and October 19th at the University of Nevada Las Vegas. The conversation will continue.

A reminder. The vice presidential debate is scheduled for October 4th at Longwood University in Farmville, Virginia. My thanks to Candidate A and to Candidate B and to Hofstra University for hosting us tonight. Good night, everyone.