Часто скрытый интерес многих исследователей в сравнительной психологии (изучение сходства и различия между людьми и другими животными) – это открытие того, что именно это делает людей уникальными. Обратите внимание, что я не спрашиваю, уникальны ли люди; Нет, особенность людей воспринимается как нечто само собой разумеющееся. И на его лице эта свобода кажется простительной: мы являемся великолепно производительным видом во всех смыслах этого слова, создавая все, от сложных культурных традиций, до могучих городов и новых предложений на лету – и даже невероятно маленьких технологий, которые могут над некоторыми из этого творения от нас. Это, по-видимому, отличает нас от нечеловеческих животных.
Но могут ли быть указаны конкретные физические или когнитивные функции, которые делают нас отличительными? Предложения о том, что делает нас уникальными, наступили быстрыми и яростными со времен философов Древней Греции. Платон классно определил «человека» как «животное, двуногий и бесхитростный». Его современник Диоген усердно подорвал это раннее определение: выщипывая птицу перьев, он заявил: «Вот человек Платона!»
Платона не так легко отбросить. Он просто добавил «с широкими ногтями» к своему определению.
Это то, что продолжается до сих пор между учеными: недавно предложенная «уникальная» функция объявлена для человечества, и исследователи поведения животных рано или поздно отвергают это утверждение, обнаруживая подобное поведение среди не- люди. «Человек – животное, использующее инструмент, – заявил Томас Карлайл в девятнадцатом веке; сто лет спустя Джейн Гудолл обнаружила в Гомбе шимпанзе, используя тонкие веточки, как инструменты для зонтирования курганов (это побуждает вечно бдительных термитов прыгать и атаковать вторгающийся объект, создавая леденец термита для голодных шимпанзе). Чтобы мы не думали, что использование инструмента – это поведение только высших приматов, оно хорошо документировано у животных, столь же разнообразных, как осы и птицы; чтобы мы не думали, что использование инструмента является поворотным или рефлексивным поведением, многие из этих животных, как было замечено, модифицируют и совершенствуют инструменты, чтобы наилучшим образом служить своей цели.
После Гудолла, план для человечности стал подниматься с регулярностью. И каждый был, если не прыгнул, по крайней мере потрясен. Потрясающая история расширенного диалога между предложениями и респондентами включает в себя следующие основные моменты:
Является ли способность имитировать – умение, которое не требуется, чтобы требовать понимания намерения демонстратора – видно только на людях? Неа. Есть хорошие свидетельства, по крайней мере, для мимикрии у обезьян и обезьян (отсюда и наши идиомы «обезьяна», «обезьяна» и глагол «обезьяне»), а также для подражания – наблюдение за поведением других в достижении цели и достижение цели самих себя. Если не имитация, возможно, культура указывает на человечность? Является ли самый известный случай, привычка чистить картофель перед их употреблением, который распространяется среди отряда японских макак, является примером «культуры», по-прежнему обсуждается. Конечно, виды в разных средах демонстрируют четкое поведение, которое, возможно, можно назвать культурными различиями.
Если не культура, память ? Наблюдайте за собакой beeline для погребенной кости, или скраб-джей раскопает кешированное семя, и это различие становится спорным. Навигация ? Здесь животные, используя такие способности, как магниточувствительность, обнаружение электрических полей и восприятие ультрафиолетового света, намного опережают нас. Самосознание ? Лучший, хотя и спорный, тест на это, признающий себя в зеркале, передается не только 2-летними людьми, но и шимпанзе, дельфинами и, по крайней мере, одним слоном.
Ну, тогда это язык ? Диапазон общения между животными в дикой природе – от песни кита до птиц – впечатляет (и многое остается неизвестным для науки), но не убеждает тех, кто рассматривает структурно-связный, грамматически-содержащий язык как качественно другой. У этой стены тоже есть дыры: в то время как Уошо шимпанзе никогда не научился говорить (гортань шимпанзе слишком высока для речи), бонобо Канзи прекрасно общается с доской символов, а недавно покойный серый попугай Алекс говорил синтаксически и семантически правильно Английский, отвечая на вопросы об объектах в его среде. Итак, тогда у него есть теория разума : понимание того, что у других есть знания и убеждения, отличные от собственных? Дети не надежно проходят теорию психических тестов до трех-четырех лет, поэтому это кажется передовым умением. Исследования с шимпанзе показывают, что в некоторых случаях они понимают, что видели другие шимпанзе (или люди), и поэтому знают о них – хорошее начало в теории разума. Мои собственные исследования, наблюдающие собак в социальной игре, показывают, что их умение использовать разных привлеченных внимания в разное время может быть объяснено только как некоторая чувствительность, хотя и рудиментарная, к психическим состояниям других.
На конференции видных ученых в прошлом году группа по этому вопросу привела к повторению многих из вышеперечисленных предложений, уже разоблаченных, и введение нескольких других, в том числе возможность притворяться; религии; имеющие вторичные эмоции (отвращение, сочувствие, гордость, чувство вины, ревность и т. д.); имея ощущение времени. Наконец, некоторые заявляют, что в нашем мозгу есть что-то другое: попрошайничать вопрос.
В будущих постах я рассмотрю некоторые из этих предложений, которые также ослаблены с дальнейшими доказательствами поведения животных.
В свете нашего постоянного интереса к поиску функции, которая делает нас особенными, а другие животные менее особенными, я предлагаю, чтобы мы нашли это: наш интерес к поиску функции, которая делает нас особенными.